Доводы за и против

Канонизация императорской семьи обсуждалась десятилетиями внутри Православной Церкви, а не только между Церковью и её критиками. Этот файл излагает дело, представленное сторонниками, и дело, представленное противниками, каждое в сильнейшей и наиболее сочувственной форме и в собственных терминах, согласно METHODOLOGY §4. Он называет позиции и не выносит решения; его цель — дать читателю увидеть, почему серьёзные, верующие православные христиане расходились — и почему Церковь в конце концов избрала тщательно ограниченную категорию страстотерпца.

Традиция: Русская Православная / РПЦЗ

Почему обе стороны были серьёзны

Ошибка — и от неё это собрание отказывается — воображать, будто канонизации противились лишь нечестивые или поддерживали её лишь благочестивые. Спор прошёл сквозь сам епископат и богословскую среду Московского Патриархата в 1990-е годы и вёлся людьми, которые сходились в вере и расходились в этом её применении (Slater, The Many Deaths of Tsar Nicholas II, 2007, о диапазоне русского мнения). Представить оба дела честно — не значит быть нейтральным между истиной и заблуждением; это верность тому факту, что сама Церковь взвесила реальные возражения, прежде чем прославить, и обрамила прославление именно так, чтобы на них ответить.

Дело за канонизацию

Сторонники — включая итоговое большинство Синодальной комиссии по канонизации святых под началом митрополита Ювеналия и, ранее и настойчивее, РПЦЗ — доказывали по нескольким линиям.

1. Образ смерти и прохождение заточения. Ядро дела — не царствование, но шестнадцать месяцев заключения и убийство, их окончившее. Собственные письма и дневники семьи из заточения свидетельствуют кротость, терпение, неотступную молитву, чтение Писания и — что разительнее всего — отсутствие выраженной ненависти к своим гонителям, с местами, увещевающими к прощению (см. Внутренняя духовная жизнь). Стихи, переписанные великой княжной Ольгой в заточении, молящие, чтобы Бог дал силу простить жестокость народа и понести «постыдный и унизительный» конец, стали пробным камнем дела (эта «молитва» взята из стихотворения С. Бехтеева, переписанного Ольгой; разобрано в Slater, 2007). Сторонники читают это как христоподобное приятие неправедной смерти — вещество свидетельства страстотерпца.

2. Прецедент страстотерпцев. Русская Церковь уже обладала категорией страстотерпца, установленной с её первыми природными святыми, свв. Борисом и Глебом, которые были убиты не за исповедание веры, но за приятие смерти без сопротивления в подражание Христу (см. Свв. Борис и Глеб и Богословие страстотерпца). Смерть семьи, доказывали сторонники, точно укладывалась в эту природную русскую категорию, что бы ни думать о классическом титуле «мученик».

3. Живой культ. К 2000 году почитание семьи было широко распространённым фактом русского и диаспорного благочестия, с сообщаемыми чудесами и уже стоящим за ним прославлением РПЦЗ. В православной практике Церковь характерно утверждает культ, уже возникший среди верных, а не изготовляет его; сила почитания была сама по себе частью дела (Slater, The Many Deaths of Tsar Nicholas II, 2007).

4. Свидетельство против советской катастрофы. Помещённое в сонме Новомучеников и исповедников Российских, прославление семьи стояло как знаменательнейший случай всего мученичества Русской Церкви двадцатого века под безбожным режимом — свидетельство, которое Церковь сочла себя обязанной принести бесчисленным неведомым жертвам не менее, чем самим Романовым.

Дело против канонизации

Противники внутри Церкви — включая ряд епископов, клириков и богословов в московском споре 1990-х — выдвигали возражения, которые комиссия приняла всерьёз настолько, что обрамила вокруг них итоговый акт.

1. Политический послужной список. Тягчайшее возражение состояло в том, что поведение Николая как правителя говорит против святости или по меньшей мере против публичного почитания как святого: ходынская катастрофа, «Кровавое воскресенье» 1905 года и прозвище «Николай Кровавый», терпимость к антисемитскому насилию и губительное ведение войны и принятие командования в 1915 году (см. Николай II как правитель). Канонизировать такого правителя, опасались противники, значило бы как будто освятить самые эти неудачи — и самодержавие (Slater, The Many Deaths of Tsar Nicholas II, 2007).

2. Опасность политического культа. Тесно связанное опасение, и оказавшееся хорошо обоснованным, состояло в том, что канонизация будет захвачена реакционной, националистической и монархической политикой — и, хуже того, что она будет питать нарождающееся течение «Царя-искупителя» (царебожие), которое приписывает Николаю искупительную, квазимессианскую роль (см. Ересь Царя-искупителя). Противники предупреждали, что почитание уже тяготеет к этому излишеству и что канонизация его ускорит.

3. Проблема категории. Некоторые доказывали, что семья вовсе не мученики в строгом смысле, ибо была убита как низложенная царская семья в гражданско-военной политической казни, а не за явное исповедание Христа, которого можно было бы избежать отступничеством. С этой точки зрения классический мученический титул, употреблённый РПЦЗ, был богословски неточен.

4. Соображения благоразумия и пастырства. Иные тревожились о сроке и раскольности — что оспариваемая канонизация в напряжённые постсоветские 1990-е посеет раздор и будет прочитана как принятие Церковью стороны в русских политических спорах о своём имперском прошлом.

Как акт Церкви ответил на возражения

Прославление 2000 года можно прочесть как намеренную попытку удовлетворить то, что было истинным в возражениях, всё же почтив то, что было истинным в деле за канонизацию. Комиссия (а) основала прославление на заточении и смерти, а не на царствовании; (б) избрала более узкую категорию страстотерпца, а не мученика, отвечая на «проблему категории»; (в) прямо заявила, что царствование было «противоречиво» и открыто для критики и что монархическая идея не канонизируется, отвечая на возражение о «политическом послужном списке»; и (г) позднее, и неоднократно, осудила течение царебожия, отвечая на возражение о «политическом культе» по меньшей мере в принципе (доклад митрополита Ювеналия, 2000; см. Что канонизировала Церковь и Ересь Царя-искупителя). Преуспели ли эти меры на практике — особенно против царебожия, которое сохраняется, — вопрос дальнейший и открытый (см. Почитание против культового излишества).

Чего этот файл не делает

Этот файл не говорит читателю, какая сторона была права. Прославление есть акт Церкви, принятый верными; исторические и благоразумные возражения были реальны и, в случае политического культа, отчасти оправданы событиями. Честная позиция, и та, которую держит это собрание, — что христианская смерть семьи может быть подлинно почтена и политическое злоупотребление канонизацией подлинно отвергнуто, — что это не в противоречии, но, по сути, две половины собственного тщательно ограниченного акта Церкви. Читатель оставлен с обоими делами и с избранным Церковью разрешением и направлен к богословию страстотерпца за тем, что́ это разрешение действительно означает.

См. также

References

  • Slater, Wendy. The Many Deaths of Tsar Nicholas II: Relics, Remains and the Romanovs. London: Routledge, 2007. (Диапазон русского мнения в споре 1990-х; возражения и дело за; политические сплетения; «молитва» Бехтеева/Ольги.)
  • Report of Metropolitan Yuvenaly of Krutitsy and Kolomna to the Jubilee Bishops’ Council, Moscow, August 2000. (Основания и пределы прославления; ответы на возражения.)
  • Свв. Борис и Глеб — см. Свв. Борис и Глеб, прецедент страстотерпчества, на который ссылались сторонники.