Николай II как правитель

Намеренная оценка «с обеих сторон» (METHODOLOGY §4) государственной деятельности Николая II — ходынская катастрофа, революция 1905 года и Кровавое воскресенье, Октябрьский манифест и Дума, а также бедствие Первой мировой войны с роковым принятием командования в 1915 году. Царствование представлено с делом его критиков и делом его защитников, каждое в сильнейшей форме, и оно не освящается: Церковь, прославившая Николая, прямо отказалась канонизировать его политику, — не делает этого и этот файл.

Традиция: Русская Православная / РПЦЗ

Почему этот файл отказывается от панегирика

Самое важное, что должно держать в уме о царствовании Николая II, — то, что его прославление Церковью не было приговором о нём. Комиссия по канонизации Московского Патриархата заявила это прямо: многие стороны государственной деятельности Государя были «противоречивы» и могли быть — и были — подвергнуты критике, и канонизация ни в каком смысле не была канонизацией монархической идеи или его поведения как государственного мужа (доклад митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия, председателя Синодальной комиссии по канонизации святых, Юбилейному Архиерейскому Собору, август 2000; разобрано в Что канонизировала Церковь). Писать о царствовании агиографически поэтому не просто дурная история; это в разладе с самим актом Церкви. Этот файл даёт сильнейшую форму каждой стороны и не выносит решения ни по одной из них.

Ходынка, 1896

Царствование открылось катастрофой. На коронационных торжествах на Ходынском поле под Москвой 18/30 мая 1896 года огромная толпа собралась для раздачи гостинцев; паника и давка на неровной земле убили, по официальному счёту, почти 1400 человек (свидетельства дают числа около 1300–1400 погибших; Massie, Nicholas and Alexandra, 1967; Figes, A People’s Tragedy, 1996). Тем вечером Николай, по совету дядьёв и вопреки первому собственному побуждению, присутствовал на балу во французском посольстве. Решение это широко истолковали как бессердечие, и оно дало молодому царствованию раннее знамение и раннее прозвище в устах критиков (Figes, A People’s Tragedy, 1996).

Прочтение критиков: эпизод обнаружил правителя, покорившегося дурному совету и не выдержавшего элементарного испытания на чувство народа. Прочтение защитников: Николай и Александра посетили раненых в больнице и дали из собственных средств, а решение присутствовать на балу было дипломатической обязанностью, на которой настояли его старшие, а не равнодушием (Massie, 1967). Оба прочтения покоятся на одних и тех же задокументированных фактах; они расходятся в том, что́ факты показывают.

1905: Кровавое воскресенье и Октябрьский манифест

9/22 января 1905 года мирное шествие рабочих во главе со священником Георгием Гапоном направилось к Зимнему дворцу с прошением к Царю; войска открыли огонь по толпе. Число погибших само по себе оспаривается — официальные цифры давали около 130 убитых, тогда как современные оппозиционные и некоторые позднейшие оценки шли гораздо выше (это расхождение обычно в литературе; Figes, A People’s Tragedy, 1996, обсуждает диапазон). Николая не было в столице, и он не отдавал приказа стрелять, но как самодержец он нёс символическую ответственность, и «Кровавое воскресенье» разбило миф о царе как заступнике народа и дало критикам прозвище «Николай Кровавый» (Figes, 1996; Lieven, Nicholas II, 1993).

Последовавшая революция 1905 года вынудила Октябрьский манифест (17/30 октября 1905), даровавший гражданские свободы и выборный законодательный орган — Государственную Думу. Прочтение защитников: Николай, сколь ни неохотно, уступил конституционный порядок и парламент, а при премьерстве Петра Столыпина (1906–1911) вёл серьёзную аграрную реформу. Прочтение критиков: он уступил лишь под принуждением, систематически отбирал полномочия Думы через Основные законы и государственный переворот в избирательной системе июня 1907 года и так и не примирился с разделением суверенитета, который почитал священным вверенным достоянием (Lieven, Nicholas II, 1993; Figes, A People’s Tragedy, 1996). Его дневник и письма являют человека, переживавшего конституционное ограничение как измену самодержавному призванию, которое он поклялся сохранить.

Вопрос о самодержавном убеждении

В средоточии всякой оценки — убеждение Николая, что русское самодержавие есть Божественное установление и что он обязан пред Богом передать его сыну неумалённым. Это не враждебная карикатура, но его собственная устоявшаяся вера, выражавшаяся многократно (Lieven, Nicholas II, 1993, трактует её как ключ к человеку). Прочтение критиков: это убеждение сделало его конституционно неспособным к приспособлению, которое могло бы спасти династию и страну, так что его личные добродетели обратились в общественные помехи. Прочтение защитников: он был верен цельному богословско-политическому видению в эпоху его крушения, а альтернативой была не либеральная Россия, но куда бо́льшая катастрофа, которая на деле и последовала. Историки склоняются к первому прочтению как к истории, признавая искренность, на которой настаивает второе; собрание сообщает оба и не выносит решения ни по одному.

Антисемитское насилие — ещё одно обвинение. Погромы случались в царствование, и в частной переписке Николая есть антисемитские выражения; защитники отмечают, что он не приказывал погромов и что роль государства была скорее неспособностью защитить, нежели подстрекательством, тогда как критики возлагают на режим ответственность за терпимость к антиеврейскому насилию, а порой и за его поощрение (Figes, A People’s Tragedy, 1996; Lieven, 1993). Это именно тот род «противоречивой» государственной деятельности, который имела в виду комиссия по канонизации, отказавшись освятить царствование.

Первая мировая война и 1915 год

Россия вступила в войну в июле/августе 1914 года. Ранний восторг сменился ошеломляющими потерями, срывами снабжения и общественным напряжением. В августе/сентябре 1915 года, вопреки почти единодушному возражению министров, Николай принял личное командование армиями на фронте (Ставка), оставив внутреннее управление всё более в руках Государыни Александры и, через неё, открытым влиянию Распутина (Massie, Nicholas and Alexandra, 1967; Figes, A People’s Tragedy, 1996; о Распутине см. Александра, Алексий и Распутин).

Прочтение критиков и большинства исторического приговора: решение 1915 года было тягчайшим за царствование. Оно лично связало монархию со всяким военным поражением и оставило внутреннее управление недоверяемой государыне и «министерской чехарде» скорых, окрашенных Распутиным назначений, дискредитируя корону в тот самый миг, когда она более всего нуждалась в авторитете (Figes, A People’s Tragedy, 1996). Прочтение защитников: Николай действовал из чувства долга разделить опасность своих солдат и воплотить национальную решимость, а военное положение на восточном фронте стабилизировалось после середины 1916 года; крушение было вызвано структурными напряжениями, которых не мог бы обуздать ни один человек (Massie, 1967, о его побуждениях). Оба прочтения согласны, что исход был губителен; они расходятся в вопросе виновности.

Равновесие, которое держит этот файл

Историческое равновесие примерно таково: правитель подлинной личной честности, глубокого благочестия и явной преданности семье и стране, чьё неколебимое убеждение в своём самодержавном призвании и чьи ограниченные политические дарования оставили его неравным требованиям управления модернизирующейся империей сквозь революцию и тотальную войну, — частная добродетель и общественная неудача, удержанные в одном человеке (суждение, близкое к Lieven, Nicholas II, 1993). Для довода всего этого собрания существенно, что эта оценка совместима с его прославлением, ибо Церковь прославила не правителя. Она прославила то, как человек встретил заточение и смерть (см. Богословие страстотерпца). Смешать эти два — сделать канонизацию оправданием самодержавия — есть первый шаг к искажению царебожия, осуждённому Церковью (см. Ересь Царя-искупителя).

См. также

References

  • Lieven, Dominic. Nicholas II: Emperor of All the Russias. London: John Murray, 1993. (Самодержавное убеждение как ключ к человеку; равновесие «с обеих сторон».)
  • Figes, Orlando. A People’s Tragedy: The Russian Revolution, 1891–1924. London: Jonathan Cape, 1996. (Ходынка, 1905, война, министерский кризис; диапазоны числа жертв.)
  • Massie, Robert K. Nicholas and Alexandra. New York: Atheneum, 1967. (Повествование о царствовании; дело защитников о побуждениях.)
  • Доклад митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия Юбилейному Архиерейскому Собору Русской Православной Церкви, Москва, август 2000 (Доклад митрополита Ювеналия… о канонизации). (Заявление комиссии о том, что царствование было противоречивым и не было основанием канонизации; см. разбор в Что канонизировала Церковь.)