Восток и Запад во втором веке

Встреча Поликарпа и Аникиты вспоминается менее за то, что она уладила, нежели за то, что она сохранила: полное общение между церквами Асии и Рима поверх действительного расхождения обычая. Поколение спустя тот же пасхальный вопрос будет доведён до точки разрыва, когда римский епископ Виктор попытается отсечь четыренадесятнические церкви Асии — и будет обличён, собственным учеником Поликарпа Иринеем, во имя мира, который сохранили Поликарп и Аникита. Противопоставление двух эпизодов и долгий путь от них к улаживанию в Никее обрамляют многое из православного понимания соборности, чести и юрисдикции и единства-в-многообразии.

Традиция: Общеправославная традиция (муж апостольский)

Общение поверх различных обычаев

Первое, чему учит посещение Аникиты, есть то, что в середине второго века единство Церкви ещё не требовало единообразия литургического обычая. Церкви Асии держали Пасху в четырнадцатый нисана; Рим держал её в следующее воскресенье; и две практики сосуществовали внутри единого общения. Когда Поликарп и Аникита не могли убедить друг друга, записывает Ириней, «они имели общение друг с другом» и «расстались друг с другом в мире, и те, кто соблюдал, и те, кто не соблюдал, храня мир всей церкви» (Евсевий, «HE» 5.24.16–17, NPNF II/1; ср. Holmes 2007). Расхождение в соблюдении было признано, названо и оставлено стоять — и общение церквей было сочтено бóльшим благом.

Это было, более того, не единственное такое различие. Ириней, в том же послании, указывает, что самый образ предпасхального поста широко разнился от места к месту: «одни думают, что должно поститься один день, другие — два, иные же — более; некоторые, сверх того, считают свой день состоящим из сорока часов дня и ночи» («HE» 5.24.12, NPNF II/1). Такое разнообразие, замечает он, «существовало задолго до нашего времени», среди праотцев, которые «тем не менее все жили в мире, и мы также живём в мире друг с другом; и разногласие касательно поста подтверждает согласие в вере» («HE» 5.24.13, NPNF II/1). Эта последняя фраза есть богословский ключ ко всему улаживанию второго века: различие в дисциплине, далеко не угрожая единству веры, могло на деле подтверждать его, показывая, что союз, держащий церкви вместе, лежит глубже их обычаев. О месте поста и пасхального исчисления внутри позднейшего литургического строя см. Путеводитель по Православию: Великий пост.

Противопоставление: попытка отлучения Виктором (ок. 190)

Примерно поколение спустя после посещения Поликарпа тот же вопрос был рассмотрен в весьма ином духе. Около 190 года, при римском епископе Викторе I, расхождение между асийским и римским пасхальными соблюдениями достигло остроты. Соборы были проведены во многих провинциях, и широкий консенсус возник в пользу воскресного соблюдения; но церкви Асии, ведомые Поликратом Ефесским, твёрдо держались своего отеческого четырнадцатого нисана (Евсевий, «HE» 5.23–24, NPNF II/1).

Защита Поликрата, сохранённая Евсевием, в точности отражает защиту самого Поликарпа: он взывал к великим апостольским светилам, которые жили и умерли в Асии и чьё предание держали асийские церкви, — апостолу Филиппу и его дочерям, апостолу Иоанну, «который возлежал на груди Господа», самому Поликарпу и долгому списку епископов и мучеников, «все из которых соблюдали четырнадцатый день Пасхи согласно Евангелию, ни в чём не отступая, но следуя правилу веры» (Поликрат, цитируемый в «HE» 5.24.2–7, NPNF II/1). «Я не устрашаюсь устрашающих слов, — провозгласил Поликрат, — ибо те, кто больше меня, сказали: „Должно повиноваться Богу более, нежели человекам“» («HE» 5.24.7, NPNF II/1).

Ответом Виктора была попытка того, о чём Аникита и не помышлял: он «немедленно попытался отсечь от общего единства приходы всей Асии, с церквами, которые согласовались с ними, как инославные; и он написал послания и объявил всех братьев там всецело отлучёнными» («HE» 5.24.9, NPNF II/1). Там, где Аникита уступил свой жертвенник гостю, который различался с ним, Виктор двинулся отсечь церкви, которые различались с ним.

Обличение Иринея

Эта попытка не была доведена до конца, и именно здесь прецедент Поликарпа возвращается с решающей силою. Евсевий записывает, что «это не угодило всем епископам», которые «умоляли его помыслить о вещах мира, и о ближнем единстве и любви» («HE» 5.24.10, NPNF II/1). Первым среди обличивших Виктора был Ириней Лионский — тот самый муж, который в своей юности слышал Поликарпа и который ныне написал «подобающе, увещевая Виктора не отсекать целые церкви Божии, которые соблюдали предание древнего обычая» («HE» 5.24.11, NPNF II/1).

Довод Иринея, как его сохраняет Евсевий, покоится прямо на примере прежних епископов, и в своём завершении он приводит именно встречу Поликарпа и Аникиты. Он повествует, как предшественники Виктора — Аникита, Сотер и те, кто прежде них — хотя сами держали воскресенье, «не были посему в разногласии с теми, кто приходил к ним из приходов, в которых оно соблюдалось иначе», и «были тем не менее в мире с ними» («HE» 5.24.14–15, NPNF II/1). Затем он рассказывает само посещение: как Поликарп и Аникита не сумели убедить друг друга, имели тем не менее общение и расстались в мире, причём Аникита уступил Евхаристию Поликарпу из чести («HE» 5.24.16–17, NPNF II/1). Весь смысл напоминания об этом эпизоде есть в том, чтобы поставить живую память о Поликарпе против угрозы отлучения Виктора. Ученик смирнского епископа призвал пример своего учителя, чтобы удержать епископа Рима. Подробное повествование об этой первоначальной встрече рассмотрено в Посещение Аникиты.

Путь к Никее

Вмешательство Иринея и прочих епископов очевидно возымело силу: грозивший разрыв не стал длящимся расколом, и асийские церкви остались, на время, внутри общения Церкви. Но лежащее в основе расхождение не было разрешено спорами второго века. Вопрос о пасхальной дате был наконец взят на рассмотрение всею Церковью лишь на Первом Вселенском Соборе, состоявшемся в Никее в 325 году, который определил, что Пасху должно соблюдать единообразно в воскресенье, следующее за первым полнолунием после весеннего равноденствия, и не в зависимости от иудейского исчисления. С соборным улаживанием четыренадесятническое соблюдение, некогда досточтимый обычай собственных церквей апостола Иоанна, постепенно отошло, сохраняясь лишь в окраинных и всё более обособленных общинах.

Эта последовательность поучительна. Обычай, который во дни Поликарпа мог быть держим по доброй совести внутри общения Церкви и который даже давление Виктора не могло упразднить, был наконец отложен не деянием единого епископа, но общим разумом епископата, собранного в соборе. Механизм разрешения, к которому Церковь в конце концов прибегла, был соборным, а не монархическим (о соборе и его авторитете см. Путеводитель по Православию: Вселенские Соборы; о дораскольном образе Востока и Запада — Путеводитель по Православию: Дораскольная Церковь).

Что этот эпизод означает для православного самопонимания

Для православной традиции эпизод Поликарпа–Аникиты, прочитанный вместе со спором о Викторе и никейским улаживанием, несёт совокупность значений, которые должно изложить тщательно и беспристрастно.

Во-первых, он касается соборности. Пасхальный вопрос был наконец улажен ни асийским упорством, ни римским повелением, но собором, собравшимися епископами, различающими общий разум Церкви. Эпизоды второго века показывают, как Церковь ощупью движется к этому соборному образу разрешения: Ириней удерживает Виктора обращением к консенсусу и миру церквей, а не встречным притязанием на авторитет. Путь от Аникиты к Никее есть, в этом прочтении, путь от любвеобильного терпения различия к соборному определению общей практики.

Во-вторых, он касается много обсуждаемого вопроса о первенстве чести против юрисдикции. Здесь эпизоды поистине способны более чем к одному прочтению, и честный отчёт отмечает оба. По одному прочтению, благоприятствуемому в значительной части православного толкования, противопоставление Аникиты и Виктора являет пределы римского авторитета: Аникита не навязал, и, быть может, не мог навязать свой обычай Поликарпу, и когда Виктор попытался сделать это, он был обличён, и его приговор не возымел действия — римская кафедра осуществляла первенство чести и почина, но не юрисдикцию над другими церквами, которая могла бы просто повелеть их соответствие. По другому прочтению, защищаемому в значительной части римско-католического толкования, самый факт, что Виктор мог попытаться столь широкую меру и что спор обратился на действие Рима, свидетельствует о действительном и признанном первенстве римской кафедры уже во втором веке, как бы ни могло быть подвергнуто сомнению благоразумие его осуществления. Сами тексты — обращение Иринея к миру, смелый почин Виктора, конечное соборное улаживание — не понуждают ни к одному выводу, и православному читателю лучше всего держать эпизод на том уровне, который поддерживают источники: первенство чести и почина ясно видимо; юрисдикция, способная отменить апостольский обычай других церквей, есть именно то, что обличение Иринея ставит под сомнение. Эпизод есть часть более крупного свидетельства о раннем первенстве, а не неотразимое доказательство для какой-либо из сторон, и его не следует обращать в антиримскую полемику (согласно Methodology).

В-третьих, и наипростейше, он касается единства-в-многообразии. Фраза Иринея — что «разногласие касательно поста подтверждает согласие в вере» («HE» 5.24.13, NPNF II/1) — стала хартийным текстом для православного убеждения, что единство Церкви есть единство веры и общения, способное объять действительное разнообразие литургического и дисциплинарного обычая. Престарелый Поликарп, держащий свою Иоаннову Пасху у римского жертвенника, одолженного ему Аникитой, есть икона этого убеждения: различие признано, общение неразрывно, мир сохранён.

См. также

References

  • Eusebius of Caesarea. Ecclesiastical History (Historia Ecclesiastica). Trans. Arthur Cushman McGiffert. Nicene and Post-Nicene Fathers, Second Series, Vol. 1. (For HE 5.23–24, the Paschal controversy, Polycrates’ letter, Victor’s attempted excommunication, and Irenaeus’s letter of rebuke with the Polycarp–Anicetus precedent; esp. HE 5.24.11–17.)
  • Irenaeus of Lyons. Against Heresies (Adversus Haereses). Trans. Alexander Roberts and James Donaldson. Ante-Nicene Fathers, Vol. 1. (For Irenaeus’s relation to Polycarp and the apostolic tradition.)
  • Holmes, Michael W., ed. and trans. The Apostolic Fathers: Greek Texts and English Translations. 3rd ed. Grand Rapids: Baker Academic, 2007. (Polycarp and the second-century setting.)
  • The Canons and Decrees of the First Ecumenical Council (Nicaea, 325). On the universal Sunday computation of Pascha and the setting aside of the Jewish reckoning.