Апостольское преемство

Когда св. Ириней Лионский вознамерился опровергнуть гностиков, его решающим оружием была не встречная умозрительность, но факт: всенародное учение апостолов было вверено епископам в непрерывном, прослеживаемом преемстве, и притязание гностиков на тайное предание было тем самым обличено как вымысел. Св. Поликарп Смирнский есть несущий пример в этом доводе — живой человек, ведомый самому Иринею, который слышал апостолов, который был поставлен ими епископом и который учил не сокровенному учению, но лишь открытому правилу веры. Цепь апостолы → Поликарп → Ириней есть не иллюстрация, прилепленная к доводу; она есть сам довод, ставший плотью.

Традиция: Общеправославная традиция (муж апостольский)

Гностический вызов и довод от преемства

Гностические системы, с которыми Ириней столкнулся в позднем втором веке, разделяли общее структурное притязание: что наряду с всенародной проповедью Церкви существовало тайное предание, сокровенный гнозис, преподанный Господом избранным немногим и передаваемый частным образом, о котором Церковь в целом ничего не знала. Это притязание было сильно именно потому, что было неопровержимо изнутри — на всякое возражение от всенародного учения Церкви можно было ответить призывом к более глубокой, эзотерической истине, якобы сохранённой для духовной избранной верхушки.

Ответ Иринея, развитый на протяжении третьей книги «Против ересей», подсёк корень. Если бы апостолы обладали тайным знанием, доказывал он, они, несомненно, вверили бы его прежде всего тем мужам, которым они вручили церкви, — епископам, которых они рукоположили и которым они передали собственное место учительства. «Они желали, чтобы эти мужи, которых они оставляли своими преемниками, передавая им собственное место правления, были весьма совершенны и непорочны во всём» (Adv. Haer. 3.3.1; ANF Vol. 1). Однако эти преемники — чьи имена и последовательность Ириней может перечислить — вовсе не учили никакому тайному учению, но лишь единой всенародной вере. Поэтому не было никакого тайного предания; гностический призыв был вымыслом. Преемство епископов действует в доводе как своего рода контроль: непрерывный всенародный канал, по которому, если бы существовало какое-либо эзотерическое учение, оно должно было бы протечь, и по которому явно ничего подобного не обнаруживается.

Сила довода зависит от того, что преемство всенародно, прослеживаемо и непрерывно. Оно должно быть всенародно, дабы его содержание можно было исследовать; прослеживаемо, дабы линию назад к апостолам можно было показать; и непрерывно, дабы никакой разрыв не допускал подозрения, что залог был утрачен или изменён. Ириней утверждает все три и, дабы сделать притязание конкретным, обращается к церквам апостольского основания и, прежде всего, к человеку, которого он знал собственными глазами.

Поликарп как несущий пример

Здесь-то Поликарп становится незаменим. Ириней мог обращаться отвлечённо к «преданию апостолов», но отвлечённость была как раз тем, чему гностики могли противопоставить отвлечённость. Чему они не могли противопоставить, так это названному, датируемому, лично знаемому человеку, который смыкал разрыв между апостольским поколением и собственным временем Иринея. В Adv. Haer. 3.3.4 (ANF Vol. 1) Поликарп выводится как именно такой человек: «наставлен апостолами и беседовал со многими, кто видел Христа», «поставлен епископом Церкви в Смирне» апостолами, и тот, кто «всегда учил тому, что узнал от апостолов, что Церковь передала и что одно только истинно».

Всякое начало этого описания служит доводу о преемстве. Поликарп был научен апостолами — так что содержание его учения есть апостольское содержание. Он был поставлен епископом апостолами — так что его служение есть то самое служение, которое Ириней притязает считать каналом предания. Он всегда учил одному и тому же — так что передача показана устойчивой, а не развивающейся. И, что решающе, он не держал никакого тайного учения: человек, который слышал апостолов наиболее непосредственно, есть как раз тот, чьё учение было всецело всенародным, открытое правило веры, читаемое вслух в церквах. Если бы был сокровенный гнозис, Поликарп из всех людей обладал бы им; он не обладал никаким; следовательно, не было никакого, которым можно было бы обладать. Поликарп есть пробный случай, на котором гностическое притязание терпит крах (см. Ириней о Поликарпе).

Рассказы, которые Ириней прилагает, подкрепляют этот довод. Обличение Поликарпом Маркиона как «первенца сатаны» и повесть (полученная от Иоанна через Поликарпа) об апостоле Иоанне, бежавшем из бани при виде еретика Керинфа (Adv. Haer. 3.3.4; ANF Vol. 1), не суть лишь красочные. Они изображают отказ апостольских мужей входить в соглашение с искажениями веры — тот самый отказ, который делает их передачу достойной доверия. Мужи, через которых прошло предание, были мужами, которые скорее бежали бы из здания, чем разделили бы его с ересью.

Цепь: апостолы → Поликарп → Ириней

Что делает Поликарпа уникально ценным, так это то, что Иринею не приходится принимать цепь по чужому сообщению; он сам стоял на её конце. В Послании к Флорину (сохранённом у Евсевия, «HE» 5.20.4–8; NPNF II/1) Ириней вспоминает, как слушал Поликарпа в Смирне мальчиком, помня «самое место, где блаженный Поликарп сидел, беседуя», и как Поликарп «помнил их слова» — слова «Иоанна и других, кто видел Господа». Ириней говорит, что отметил это «не на бумаге, но в моём сердце» («HE» 5.20.6–7; NPNF II/1). Цепь тем самым полна и лично засвидетельствована: апостол Иоанн научил Поликарпа; Поликарп научил Иринея; Ириней учит Церковь. Всякое звено есть названный человек, а среднее звено — от Поликарпа к Иринею — Ириней может удостоверить из собственной памяти.

Вот почему эта цепь «обосновывает» правило веры против гностического тайного предания. Гностик мог приводить любую родословную, ибо его мнимое предание было тайным и не могло быть проверено. Родословная Иринея была противоположной: всенародна в каждой точке, воплощена в ведомых лицах и открыта для исследования в содержании, действительно преподанном. Правило веры — свод апостольского учения, который Ириней и Церковь исповедовали, — было получено не умозрением, но принято по этой зримой цепи. Цепь не просто сопровождает правило веры; она удостоверяет его, показывая, что то, что Церковь исповедует, есть то, что апостолы передали, переданное через мужей, которых можно назвать, и учение, которое можно исследовать.

Списки преемства: Рим, Смирна, Эфес

Ириней не основывает дело на одном Поликарпе. Он обрамляет личное свидетельство более широким призывом к церквам апостольского основания, чьи преемства равным образом могли быть прослежены. Наиболее полно, в Adv. Haer. 3.3.3 (ANF Vol. 1), он излагает преемство церкви Рима, основанной и устроенной апостолами Петром и Павлом, и перечисляет её епископов по порядку от Лина вплоть до своего современника Елевферия — непрерывную последовательность, предлагаемую как доказательство, что апостольское предание сохранилось там в целости.

Наряду с Римом он указывает на церкви Асии. Смирна, с Поликарпом, поставленным епископом апостолами, и Эфес, «основанный Павлом» и где Иоанн «оставался до времён Траяна», названы как дальнейшие свидетели «предания, происходящего от апостолов» (Adv. Haer. 3.3.4; ANF Vol. 1). Стратегия совокупна: не одна цепь, но несколько, сходящихся к единой вере. Если бы апостольский залог был искажён, следовало бы ожидать расхождения среди этих независимо основанных церквей; вместо того Ириней находит согласие, и согласие апостольских оснований само становится доводом в пользу истины того, что они совместно исповедуют. Списки преемства суть, в этом смысле, всенародный реестр предания, открытый для вопрошающего к справке (см. Смирна и апостольская связь).

Священное Предание и епископат

Довод Иринея есть не частное изобретение, но раннее и классическое выражение того, что Православная Церковь исповедует как Священное Предание и роль епископата внутри него. Вера передаётся не как частное достояние отдельных лиц, но хранится и передаётся внутри Церкви, и епископы — преемники апостолов в своих церквах — суть поставленные хранители и свидетели этого залога. «Правило веры», к которому Ириней обращается, есть живое исповедание всей Церкви, несомое в её епископах, её крещальном символе, её Писаниях, читаемых в собрании, и её богослужении (см. Руководство по Православию: Отцы Церкви).

Та же логика, которую Ириней пускает в ход против гностиков, позднее будет призываться в соборной жизни Церкви: что исповедуемая вера есть вера принятая, «однажды преданная», и что епископы, собранные на собор, свидетельствуют о предании, которого они не сочинили, но унаследовали. Вселенские Соборы понимали себя не как новаторов, но как хранителей именно того апостольского залога, который описывает Ириней (см. Руководство по Православию: Вселенские Соборы). Место Поликарпа в этой более широкой картине основополагающе: он среди древнейших конкретных свидетелей того, что епископат есть, в своём истоке, апостольское установление, облечённое хранением веры, и что Предание есть всенародная, передаваемая реальность, а не частный гнозис. Строй Церкви и строй её истины суть, у Иринея, один и тот же строй.

Почему долголетие Поликарпа имело значение

Наконец, довод оборачивался особым образом вокруг великого возраста Поликарпа. Поскольку он «оставался весьма долгое время» и претерпел мученичество лишь как «весьма старый человек» (Adv. Haer. 3.3.4; ANF Vol. 1), единственная жизнь Поликарпа перекрывалась на одном конце с апостолами, а на другом — с мужами, которым предстояло дожить до эпохи великого антигностического богословия. Он слышал Иоанна в своей юности; Ириней слышал его в своей юности, десятилетия спустя. Две долгие жизни, положенные встык, охватили то, что иначе было бы устрашающим разрывом между апостольским веком и 180-ми годами.

Вот что сделало Поликарпа уникально ценным мостом. Преемство может быть лишь столь же крепко, как его звенья, а временной охват любого одного звена зависит от того, как долго прожил этот человек. Долголетие Поликарпа означало, что расстояние от апостолов до Иринея могло быть преодолено одним человеческим рукопожатием — Поликарповым — а не через длинный ряд посредников, каждому из которых пришлось бы доверять в свой черёд. Чем меньше рук, тем надёжнее передача; и долгая жизнь Поликарпа сократила цепь, на её самом критическом участке, почти до ничего. В нём второй век протянулся назад и коснулся первого. Вот почему Ириней возвращается к нему снова и снова и почему Церковь запомнила Поликарпа не только как мученика, но как свидетеля — в точном смысле, что апостольская вера была, через него, засвидетельствована как единая, всенародная и неизменная (см. Подапостольский век).

См. также

References

  • Irenaeus of Lyons. Against Heresies (Adversus Haereses), 3.3.1–4 and 3.4. Trans. in Ante-Nicene Fathers (ANF), Vol. 1. (The argument from succession against the Gnostic secret tradition; the succession-list of Rome from Linus to Eleutherus, 3.3.3; Polycarp instructed and appointed bishop by Apostles, and the churches of Smyrna and Ephesus, 3.3.4; the rule of faith and the public character of tradition, 3.4.)
  • Eusebius of Caesarea. Ecclesiastical History (Historia Ecclesiastica), 5.20.4–8. Trans. in Nicene and Post-Nicene Fathers (NPNF), Series II, Vol. 1. (The Letter to Florinus; Irenaeus’s personal witness to the chain Apostles → Polycarp → Irenaeus; “not on paper, but in my heart.”)
  • Eusebius of Caesarea. Ecclesiastical History, 5.24. NPNF II/1. (The Letter to Victor and Polycarp’s witness within the wider tradition of the apostolic churches; on the Paschal controversy see The Visit to Anicetus.)
  • Holmes, Michael W., ed. and trans. The Apostolic Fathers: Greek Texts and English Translations. 3rd ed. Grand Rapids: Baker Academic, 2007. (For the texts of the Apostolic Fathers within which the Polycarp tradition is transmitted.)