Агиографический и критический портреты

Свт. Филарета Московского вспоминали в двух весьма различных ключах. В благочестивой традиции он есть мудрый, святой, аскетичный иерарх — «митрополит Филарет» благочестивой памяти, светило русского православия XIX века, чьё почитание увенчалось его прославлением Московским Патриархатом в 1994 году. В критической историографии он есть грозный администратор и церковный политик, главенствующая церковная фигура своей эпохи, суровый, взыскательный и глубоко вовлечённый в автократический порядок, которому он служил. Этот файл картографирует ту оспариваемую местность — русскую агиографическую литературу, взвешенную англоязычную науку Роберта Л. Николса, восхищённое, но критическое прочтение Георгия Флоровского и враждебную историографию советской эпохи — и спрашивает, как православный читатель удерживает оба портрета вместе, на том основании, что святость не есть то же самое, что отсутствие твёрдого нрава или политической вовлечённости.

Традиция: Русская православная (синодальный период)

Два портрета одного человека

Мало кто из фигур новейшей православной истории был начертан столь противоположным образом, как Филарет, и причина лежит отчасти в богатой и отобранной летописи, описанной в файле-спутнике (см. Его сочинения и письма). Из одного и того же обширного архива — тех же проповедей, резолюций, писем и записок — читатели построили святого и государственного деятеля, святого аскета и твёрдого церковного политика, порой едва узнаваемых как один и тот же человек. Разногласие, по большей части, не о голых фактах его поприща, которые необычайно хорошо документированы; оно о том, как эти факты взвешиваются, обрамляются и именуются. Этот файл потому трактует саму историографию как тему, в той манере, какой требует методология этого репозитория (METHODOLOGY §3–4), называя позиции, а не выбирая молча между ними.

Агиографический портрет

Благочестивый образ Филарета сложился ещё при его жизни и затвердел после его кончины в 1867 году. В нём он является как мудрый и святой Митрополит Московский, аскет в личной жизни, муж молитвы и глубокого богословского прозрения, возвышающийся духовный авторитет Русской Церкви на протяжении почти полустолетия — «светило Русской Церкви», по повторяющемуся выражению благочестивой литературы. Великие собрания его сочинений, составленные в последующие десятилетия редакторами, которые его чтили, были документальным памятником этого образа, и русская биографическая литература о Филарете XIX и начала XX века откровенно агиографична по тону, представляя его суровость как ревность, его политический вес как естественный авторитет святости, а его административную точность как отражение внутренней дисциплины (об отобранном и почитательном характере изданной летописи см. Его сочинения и письма; Florovsky, Ways of Russian Theology I).

Этот портрет достиг своего формального увенчания в прославлении Филарета как святого Архиерейским Собором Русской Православной Церкви в 1994 году, с памятью, закреплённой на 19 ноября / 2 декабря (см. Прославление (1994)). Согласно методологии этого репозитория, прославление и провозглашаемая им святость принимаются как акт и вера Церкви и привязываются к их засвидетельствованию; они не суть и не могут быть «выверены» как исторические положения в манере даты или документа (METHODOLOGY §3.5). Агиографический портрет, иными словами, есть истинный свидетель того, как Церковь почитает Филарета, — но это есть начало исторического вопроса, а не его ответ, ибо почитание святого само по себе не решает, каким человеком, исторически, он был.

Критический портрет: церковный государственный деятель

Против благочестивого образа поставлена критическая историография, которая читает Филарета прежде всего как церковного мужа власти. В этом прочтении он был главенствующим церковным политиком своей эпохи — иерархом, чья власть над Русской Церковью была столь велика, что в течение сорока шести лет мало что значимого для страны в церковных делах двигалось без него, который сидел в средоточии Святейшего Синода, составлял великие церковно-государственные записки и в 1861 году сочинил императорский манифест, освободивший крепостных (см. Церковь и самодержавие при Николае I). В этом портрете выдающиеся факты — это его владение рычагами синодального управления, его долгие и порой неприязненные дела с обер-прокурорами (прежде всего с графом Н. А. Протасовым), его осмотрительность и суровость, которую административная летопись обильно документирует (см. Споры и критики).

Это не есть, в своих ответственных формах, враждебный портрет. Это портрет великого и значительного человека дел, которому случилось носить монашеский клобук, — и его суть в том, что описывать Филарета только как святого аскета значит опустить ту половину его, которую источники наиболее полно свидетельствуют. Нрав, проступающий из резолюций, взыскателен и нередко суров; политическая роль, проступающая из записок, есть роль грозного, даже незаменимого слуги автократического порядка. [Disputed: вес и даже тон этой суровости читаются по-разному — русская агиографическая литература представляет точность Филарета как дисциплину святости, а его политическую осмотрительность как благоразумие; критическая наука (e.g., Nichols, in *Russian Orthodoxy under the Old Regime*, ed. Nichols and Stavrou, 1978) представляет те же черты как приметы твёрдого и могущественного администратора, ни хваля, ни осуждая, но отказываясь растворять их в святости; два прочтения согласны в фактах его поведения и расходятся в их значении].

Учёные и школы

Флоровский: восхищённый, но критический

Георгий Флоровский в Ways of Russian Theology отводит Филарету почётное место как одному из подлинных восстановлений библейского и святоотеческого голоса в синодальной Церкви, хваля Катихизис и проповеди как библейское богословие подлинного качества (Florovsky, Ways of Russian Theology I; см. Догматика и Отцы). Однако восхищение Флоровского заострённо оговорено. Он критикует сдержанность Филарета — осторожность, осмотрительность, нежелание вверить себя вполне или продвинуть богословское обновление так далеко, как оно могло бы пойти, — и читает её как ограничение и человека, и эпохи. [Disputed: флоровское обвинение в «сдержанности» само читается двояко — как сожаление сочувственного критика о том, что великий богослов сдержал себя (прочтение, внутреннее неопатристической программе самого Флоровского, *Ways of Russian Theology* I); и, защитниками Филарета, как привнесение Флоровским собственной богословской повестки XX века и упрёк Филарету за то, что он не был тем богословом, какого Флоровский желал бы видеть рождённым XIX веком. Флоровский тем самым стоит ни как агиограф, ни как развенчатель, но как восхищённый критик, и его портрет противится уподоблению любому из лагерей].

Роберт Л. Николс: взвешенный английский портрет

Главная англоязычная наука о Филарете — это труд Роберта Л. Николса, чьи очерки — собранные в и вокруг Russian Orthodoxy under the Old Regime, тома, который он соредактировал с Теофанисом Джорджем Ставру (1978), — дают взвешенный учёный портрет Филарета как церковного мужа. Николс представляет его внутри институциональных реальностей синодальной системы: иерарх огромного авторитета и способностей, действующий внутри Церкви, подчинённой государству, ни гипсовый святой, ни простой бюрократ, но серьёзная религиозная фигура, чьё значение неотделимо от его роли в управлении Русской Церковью (Nichols, in Nichols and Stavrou 1978). Это та модель, которой настоящее собрание следует наиболее близко: Филарет как подлинный церковный муж, чья святость и чья власть описаны вместе, а не противопоставлены друг другу.

Институциональный контекст: Фриз

Институциональные истории синодальной Церкви Грегори Л. Фриза — её приходского духовенства, её административных кризисов и реформ — поставляют структурную раму, внутри которой действует критический портрет (Freeze, The Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia, 1983). Труд Фриза не есть исследование о Филарете как таковом, но он устанавливает мир резолюций: клировое сословие под напряжением, Церковь, сплетённая с государством на всяком уровне, администрация, чьи требования формировали нрав мужей, которые ею правили. Прочитанная на этом фоне, суровость Филарета выглядит менее как личный порок и более как характерный образ старшего администратора в твёрдой системе — [Disputed: объясняется ли взыскательный нрав, документированный в резолюциях, лучше всего как личный характер или как институциональная роль, говорящая через человека, — не решено; агиографическая литература склонна читать его как личную святость, институциональная историография (Freeze 1983, как контекст) — как системное давление синодального управления, и два объяснения не взаимоисключающи].

Агиографическая литература XIX века

Наиболее ранний и наиболее обширный корпус сочинений о Филарете — это русская благочестивая и биографическая литература конца XIX и начала XX века, произведённая по большей части церковными мужами, которые знали его или благоговели перед его памятью. Эта литература есть источник святого образа в его развитом виде, и она незаменима как свидетельство того, как Филарет был воспринят, — но она есть, по своей природе и намерению, агиографична, и её должно читать на её склонность так же, как на её содержание (Florovsky, Ways of Russian Theology I, отмечает её характер, даже чтя её предмет). Согласно методологии, её утверждения о святости Филарета привязываются к этому засвидетельствованию, а не трактуются как нейтральные исторические находки (METHODOLOGY §3.5).

Враждебная историография советской эпохи

На противоположном полюсе стоит трактовка Филарета советской эпохи, которая была откровенно враждебной. В марксистско-ленинской историографии Церкви Филарет фигурировал как столп самодержавия и поддерживаемого им общественного порядка — князь реакционной государственной Церкви, апологет крепостного права и престола, самый тип церковного мужа как слуги угнетения. [Disputed: советское обвинение в том, что Филарет был по существу «столпом самодержавия и крепостного права», покоится на реальных фактах, прочитанных через враждебную призму — он действительно служил самодержавию на высшем уровне и действительно составил Манифест об освобождении крестьян 1861 года (см. [Церковь и самодержавие при Николае I](../05-philaret-and-the-state/church-and-autocracy-under-nicholas-i.md)); против этого выдвигаются его документально засвидетельствованная двойственность относительно задачи освобождения и более сложная картина его церковно-государственных отношений (Nichols, in Nichols and Stavrou 1978). Советский портрет есть потому не фабрикация, но полемический отбор, фотографический негатив агиографического, — и, как и агиография, он говорит столько же о целях своих авторов, сколько о Филарете]. Эта враждебная литература есть зеркальное отражение благочестивой: где одна растворяет политику в святости, другая растворяет святость в политике, и обе уплощают человека, которого источники являют подлинно бывшим и тем и другим.

Как православный читатель удерживает оба

Искушение, перед лицом этих противоположных портретов, есть избрать один и подавить другой — защитить святого, отрицая суровость и политическую власть, или разоблачить политика, отрицая святость. Источниковедческий и православный путь есть отказаться от обеих редукций.

Решающий принцип в том, что святость не есть то же самое, что отсутствие твёрдого нрава или политической вовлечённости. Прославление Филарета Церковью в 1994 году есть суждение о том, что он достиг святости; это не есть утверждение, что он был кроток, что с ним было легко работать, что его администрация была мягка или что он стоял вне автократического порядка своего времени (см. Прославление (1994)). Исторический летопись являет сурового и взыскательного администратора и грозного церковного политика; вера Церкви держит, что тот же самый человек был святым. Здесь нет противоречия, если только сперва не допустить — ошибочно, — что святость должна выглядеть как мягкость или что святой не может быть твёрдым человеком на твёрдой должности. Традиция знает иное: она канонизировала воинов, правителей и строгих аскетов, и она не требует, чтобы нрав святого был приятен или его политические обстоятельства чисты.

[Disputed: сама интеграция читается по-разному в литературе — агиографическая традиция склонна гармонизировать, смягчая суровость в святость; светско-критическая традиция склонна гармонизировать, сводя святость к функции или идеологии; позиция, занятая здесь, вслед за взвешенной наукой (Nichols, in Nichols and Stavrou 1978) и источниковедческим прочтением Флоровского (*Ways of Russian Theology* I), есть та, что и святость, и твёрдый, политический, порой суровый характер реальны и должны удерживаться вместе без растворения одного в другом. Это есть преднамеренный отказ разрешить напряжение, а не находка, что напряжение мнимо].

Для православного читателя, стало быть, два портрета суть не соперники, подлежащие рассуждению, но стороны, подлежащие удержанию. Благочестивый образ хранит то, что Церковь исповедует об отношении Филарета к Богу; критическая историография хранит то, что документы являют о его поведении в мире. Первое без второго производит лакированного святого, который никогда не существовал; второе без первого производит церковного мужа с вырезанным религиозным средоточием. Честный портрет — тот, который пытается дать это собрание, — удерживает катихизатора и проповедника, администратора и государственного деятеля, аскета и святого в единой раме, на том понимании, что человек может быть разом подлинно святым и подлинно грозным, и что летопись Филарета Московского свидетельствует и то и другое.

См. также

References

  • Florovsky, Georges. Ways of Russian Theology, Part One. Vol. 5 of the Collected Works. Belmont, MA: Nordland, 1979. (The admiring-but-critical reading of Philaret; the charge of “reticence”; assessment of the Catechism and sermons.)
  • Nichols, Robert L. “Metropolitan Filaret of Moscow and the Awakening of Orthodox Christianity,” and related essays. In Russian Orthodoxy under the Old Regime, ed. Robert L. Nichols and Theofanis George Stavrou. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1978. (The measured English scholarly portrait of Philaret as churchman.)
  • Freeze, Gregory L. The Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia: Crisis, Reform, Counter-Reform. Princeton: Princeton University Press, 1983. (Institutional context of Synodal-era church administration.)
  • Russian Orthodoxy under the Old Regime. Ed. Robert L. Nichols and Theofanis George Stavrou. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1978. (The principal English-language scholarly setting for Philaret studies.)