Споры и критики

Филарет Московский управлял Русской Церковью почти полвека, и власть такого размаха притягивает обвинения. Критики читали его прославленную осторожность как робость и чрезмерную осмотрительность — то самое терпение, которым в конце концов была завоёвана русская Библия, в николаевские годы выглядело как изъян мужества. Его обвиняли в автократическом нраве: что он правил Москвой и Русской Церковью железной и порой суровой рукой, был взыскателен к своему клиру и мог быть холоден и властен; и его холодные отношения — с обер-прокурором Протасовым, с собратьями-иерархами — часть летописи. Этот файл представляет эти обвинения честно и беспристрастно, не одобряя враждебной карикатуры и не обеляя, и ставит против них защиту: его подлинное пастырское попечение, его цельность и то глубокое уважение, которым он пользовался.

Традиция: Русская православная (синодальный период)

Обвинение в осторожности

Первое и самое стойкое обвинение против Филарета касается его осторожности. Он был, по нраву и по долгой выучке в опасном бюрократическом мире, человеком чрезвычайной осмотрительности: он рассчитывал, выжидал, удерживал себя, не продвигался дальше, чем выдержит почва (Florovsky, Ways of Russian Theology; Nichols, “Metropolitan Filaret of Moscow and the Awakening of Orthodoxy,” in Russian Orthodoxy under the Old Regime). Для его почитателей это была мудрость — терпение человека, знавшего, сколь много может потерять Церковь от ложного шага под враждебными господами и который в конце концов их пережил. Для его критиков та же черта была робостью: церковный муж его величины, настаивали они, мог бы теснить упорнее, говорить смелее, рисковать большим ради дел, в которые верил, и его осмотрительность переходила в чрезмерное приспособление к власти.

Дело, что заостряет это обвинение резче всего, — русская Библия. Перевод, который Филарет отстаивал в 1810-е и начале 1820-х годов, был приостановлен при Николае I, и на протяжении долгого царствования Николая (1825–1855) Филарет по большей части хранил о нём молчание, не вынуждая вопроса, работая в пределах, которые налагало царствование, и выжидая (Batalden, Russian Bible Wars; Florovsky, Ways of Russian Theology; см. Битва за Синодальный перевод). Лишь с новым царствованием Александра II он стал теснить снова, и Синодальная Библия была разрешена в 1876 году, после его смерти. Здесь два прочтения его осторожности стоят в их самой резкой форме. То самое упорство, которое в конце концов обеспечило русскую Библию, — готовность переждать враждебное царствование, а не сломаться об него, — есть, рассмотренное под другим углом, именно то долгое молчание, на которое жалуются критики: десятилетия, в которые великое дело лежало под спудом, а его главный поборник не сражался (Batalden, Russian Bible Wars; Florovsky, Ways of Russian Theology). То же поведение даёт и героя терпения, и фигуру осмотрительного отступления, смотря по глазу, что его читает.

[Disputed: учёные оценивают осторожность Филарета при Николае I по-разному — Флоровский (*Ways of Russian Theology*) и Николс ("Metropolitan Filaret of Moscow") читают её по большей части как принципиальную осмотрительность, сохранившую дело Библии для лучшего дня и в конце концов его оправдавшую, тогда как более критическая линия трактует долгое затишье как подлинную неудачу более решительно оспорить реакцию; грань между стратегическим терпением и робостью подлинно спорна, и одни и те же десятилетия поддерживают оба прочтения.]

Обвинение в автократическом нраве

Второе обвинение тяжелее и касается человека ближе: что Филарет был автократичен. Он правил Московской кафедрой и, через своё повелительное влияние в Синоде, большей частью Русской Церкви тем, что критики описывают как железная рука, — требовательный, взыскательный, нетерпимый к нерадению и порой суровый (Florovsky, Ways of Russian Theology; Nichols, “Metropolitan Filaret of Moscow”). С клиром своим он был жёстким требователем: он держал их к высоким меркам учёности и поведения, пристально рассматривал их труды и не был щедр на похвалу или теплоту. Он мог быть холоден в манере и властен в осанке, и есть свидетельства о подчинённых, боявшихся его более, чем любивших (Florovsky, Ways of Russian Theology, о повелительной и сдержанной личности Филарета; Nichols, “Metropolitan Filaret of Moscow”). Его громадный объём административных резолюций (резолюции) по делам, что пересекали его стол, являет ум, который управлял в подробностях и мало что пропускал неисправленным (о резолюциях как источниках см. Агиографические против критических портретов).

Надлежит сказать прямо, что это не чистая выдумка врагов. Сдержанность, взыскательность, холодная власть были подлинными чертами этого человека, засвидетельствованными в источниках и дружественных, и недружественных равно (Florovsky, Ways of Russian Theology; Nichols, “Metropolitan Filaret of Moscow”). Спорно то, какой смысл надлежит на них возложить. Для его критиков они описывают властного прелата, сосредоточившего власть и правившего страхом. Для его защитников та же суровость была дисциплиной человека, принимавшего мерки Церкви со смертельной серьёзностью, управлявшего огромной и часто нерадивой церковной машиной единственным способом, каким ею можно было управлять, и чьи требования к другим никогда не превосходили требований, которые он возлагал на себя самого. Взыскательность, в этом прочтении, неотделима от цельности: расслабленный Филарет не был бы тем Филаретом, который держал линию в учении, школах и Писании полвека.

Ссоры и холодные отношения

Обвинения обретают конкретную форму в отношениях Филарета с отдельными людьми. Самыми значительными были его напряжения с обер-прокурорами Синода, светскими чиновниками, через которых государство управляло Церковью. Его отношения с графом Николаем Протасовым, обер-прокурором с 1836 года, были заметно прохладны: Протасов искал расширить бюрократический контроль обер-прокурора над Церковью и выстроить её управление на военно-бюрократический лад, и Филарет — ревнующий о прерогативах епископата и о цельности собственного церковного порядка — сопротивлялся, с тем результатом, что могущественный митрополит Московский провёл бо́льшую часть протасовских лет на известном отдалении от центра синодальных дел (Florovsky, Ways of Russian Theology; Nichols, “Metropolitan Filaret of Moscow”; о церковно-государственном порядке см. Церковь и самодержавие при Николае I). Холод здесь был не личной мелочностью, но структурным конфликтом о том, кто будет управлять Церковью; однако он оставил Филарета на долгий отрезок отчасти отодвинутым в сторону.

С собратьями-иерархами тоже Филарет мог быть сдержан, и его отношения были менее чем тёплыми. Его повелительная стать, его близость, а затем дистанция от рычагов синодальной власти и само его долголетие на вершине ставили его несколько особняком, и он не был человеком, легко допускавшим других до близости или охотно делившим власть (Florovsky, Ways of Russian Theology; Nichols, “Metropolitan Filaret of Moscow”). Его сдержанность — та же замкнутость, отмеченная выше, — простиралась и на его обращение с мирянами-богословами славянофильского круга, которых он держал на расстоянии вытянутой руки (см. Филарет и славянофилы). Образ, что встаёт, — образ человека весьма уважаемого, весьма боявшегося и не весьма любимого вблизи, — одинокого величия, а не любимого собрата.

Защита, беспристрастно

Против обвинений стоит подлинная и существенная защита, и беспристрастность требует, чтобы ей был придан её вес. Во-первых, суровость Филарета сопровождалась подлинным пастырским попечением. Тот самый иерарх, который столь много требовал от своего клира, трудился ради их образования и положения, проповедовал с глубиной и тщанием, собиравшими толпы, и прилагал себя к делам, бывшим перед ним, не как педант, насаждающий правила, но как пастырь, ответственный за души (Nichols, “Metropolitan Filaret of Moscow”; Florovsky, Ways of Russian Theology). Его резолюции, прочитанные внимательно, являют не только суровость, но рассуждение и часто милость, соразмеренную делу. Во-вторых, его цельность редко ставилась под вопрос даже теми, кто находил его холодным: он не был карьеристом или льстецом, он не сгибал учения перед властью и в великих делах — Катихизис, Писание, защита надлежащей сферы епископата — держал твёрдо ценой подлинного ущерба собственному положению при Николае и Протасове (Florovsky, Ways of Russian Theology; Batalden, Russian Bible Wars; Nichols, “Metropolitan Filaret of Moscow”).

В-третьих, и решающе, — то уважение, которым он пользовался. Через разделённую Церковь и подозрительный двор, через смены царствований и враждебность могущественных чиновников Филарет оставался почти пятьдесят лет единственным самым авторитетным голосом в русской церковной жизни — положение, которое не может быть объяснено одним страхом (Nichols, “Metropolitan Filaret of Moscow”; Florovsky, Ways of Russian Theology). Когда государству понадобился церковный муж, чтобы составить манифест, освобождавший крепостных в 1861 году, оно обратилось к нему; когда Россия хотела узнать ум Церкви, она прислушивалась к нему. Власть такой прочности покоится на чём-то большем, нежели железная рука. Ему доверяли, потому что он был неподкупен, и его благоговейно чтили, потому что он был, какова бы ни была его холодность, явственно серьёзен в отношении Бога и Церкви.

Как рисуется портрет

Фигура, что в итоге выходит, подлинно спорна, и методология требует, чтобы спор был выставлен, а не разрешён. [Disputed: характер Филарета рисуется весьма по-разному в литературе — советские и иные враждебные прочтения представляют автократического, реакционного прелата, самый тип подчинения синодальной Церкви престолу; агиографическая традиция вокруг его прославления 1994 года представляет святого иерарха, чья твёрдость была святостью, а чья суровость была ревностью; и взвешенный научный портрет, образцово явленный у Николса ("Metropolitan Filaret of Moscow," in *Russian Orthodoxy under the Old Regime*) и у Флоровского (*Ways of Russian Theology*), держит элементы вместе — человек подлинной власти и подлинной холодности, который был также человеком подлинной цельности и пастырской серьёзности; это руководство следует взвешенному прочтению, называя и два других.]

[Disputed: смысл суровости и сдержанности Филарета сам читается в противоположных направлениях — как властный нрав автократического правителя Церкви (враждебное прочтение) или как дисциплина иерарха, который требовал от других не более, чем от себя, и управлял огромной и нерадивой Церковью единственным способом, каким её можно было удержать (сочувственное прочтение, ср. Nichols, "Metropolitan Filaret of Moscow"); засвидетельствованные факты его взыскательности и холодности недоопределяют приговор, и источники не поддерживают без остатка ни враждебной карикатуры, ни агиографического лака.]

Честный вывод — невыигрышный. Филарет был осторожен, и его осторожность была разом стратегической мудростью и порой подлинной сдержанностью, о которой можно сожалеть. Он был автократичен, взыскателен и холоден, и эти черты были разом дисциплиной неподкупного служителя Церкви и жёсткостью, оставившей его боящимся и одиноким. Он ссорился с обер-прокурором и держал дистанцию от многих, и тот холод был разом принципиальным сопротивлением посягательству государства и замкнутостью человека, не склонного к теплоте. Ни одно из этого не вполне к его чести, и ни одно не вполне к его бесчестью; правдивый портрет держит их вместе. Он был великим церковным мужем и трудным человеком, и трудность есть часть величия, а не пятно, которое надлежит с него стереть.

См. также

References

  • Florovsky, Georges. Ways of Russian Theology. Trans. Robert L. Nichols. Belmont, MA / Vaduz: Nordland / Büchervertriebsanstalt (Collected Works, vols. 5–6), 1979. (Philaret’s commanding, reserved, and exacting personality; his caution and prudence under the reaction; his resistance to Protasov and his distance from the center of Synodal business; his integrity and stature amid the awakening of Russian theology.)
  • Nichols, Robert L. “Metropolitan Filaret of Moscow and the Awakening of Orthodoxy.” In Russian Orthodoxy under the Old Regime, ed. Robert L. Nichols and Theofanis George Stavrou, pp. 206–229. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1978. (The measured portrait of Philaret’s authority, pastoral aims, and standing; his place in the nineteenth-century awakening; the basis for reading his severity as discipline rather than mere domination.)
  • Batalden, Stephen K. Russian Bible Wars: Translation and Canon in the Conflict over the Russian Bible. Cambridge: Cambridge University Press, 2013. (The suspension of the Russian translation under Nicholas I, Philaret’s long patience, and the vindication of the Synodal Bible in 1876; the evidentiary basis for both the “strategic patience” and the “long quiescence” readings of his caution.)