Манифест об освобождении крестьян 1861 года

Манифест 19 февраля 1861 года, которым Александр II упразднил крепостное право и освободил около двадцати трёх миллионов закрепощённых крестьян, был приведён в свою окончательную, торжественную, библейски размеренную форму свт. Филаретом Московским. Черновики, произведённые реформенными комиссиями, — в том числе один, связанный с Юрием Самариным, — были признаны неподобающими по тону для столь важного публичного акта, и престарелому митрополиту было поручено составить текст, который был обнародован. Его авторство хорошо засвидетельствовано; так же и его неохота. Филарет был лично консервативен в социальном вопросе, имел оговорки относительно реформы и относительно того, что его принуждали писать её провозглашение, и принял задачу как долг, а не как дело. Этот файл представляет святого как неохотного составителя, каким его и описывают источники, не скрывая двойственности и не преувеличивая её.

Традиция: Русская православная (синодальный период)

Реформа и нужда в провозглашении

Освобождение крепостных было центральным актом «Великих реформ» Александра II (правл. 1855–1881), подготовленным в течение второй половины 1850-х годов редакционными комиссиями и сплетением губернских комитетов и обнародованным 19 февраля 1861 года (по старому стилю) вместе с подробными Положениями, определявшими, как крестьяне должны быть освобождены и устроена земля (об освобождении — Emmons, The Russian Landed Gentry and the Peasant Emancipation of 1861, Cambridge, 1968; Field, The End of Serfdom, Harvard, 1976). Юридическая суть реформы содержалась в этих положениях. Сам Манифест был публичным, торжественным объявлением — документом, который надлежало читать вслух с амвона каждого храма империи, словами, которыми самодержец возвестит народу, что старый порядок неволи окончен.

Именно потому, что его предстояло читать в храмах и что он должен был нести нравственный вес акта, тон Манифеста имел огромное значение, и здесь бюрократические черновики не удались. Тексты, поднявшиеся из реформенного аппарата, — труд, связанный со славянофильским чиновником Юрием Самариным, который был глубоко вовлечён в редакционные комиссии, — были сочтены неподобающими для столь торжественной цели: слишком сухими, слишком канцелярскими, лишёнными возвышенности, какой требовало провозглашение подобного величия (Florovsky, Ways of Russian Theology, Part One; Nichols, в Russian Orthodoxy under the Old Regime, 1978). Правительство обратилось к единственному в России человеку, чьё владение торжественным церковным русским языком было бесспорным: к митрополиту Московскому Филарету, бывшему тогда почти восьмидесяти лет от роду.

Поручение Филарету

То, что Филарет составил окончательный текст Манифеста, — один из твёрдо установленных фактов его позднего поприща и сообщается во всей биографической и научной литературе (Florovsky, Ways of Russian Theology, Part One; Nichols, в Russian Orthodoxy under the Old Regime, 1978). Его попросили переложить провозглашение на язык, достойный случая, и он произвёл ту версию — важную, размеренную, проникнутую библейским размером и призыванием божественного провидения, — которая была обнародована за именем государя и читалась в храмах.

Манифест открывается тем, что ставит весь акт под провидение Божие: государь объявляет, что взошёл на престол по провидению Божию, и обозревает положение своих подданных по призванию Божию, обрамляя освобождение крепостных как исполнение долга, возложенного на самодержца Провидением, и как воззвание к совести всего своего народа (Манифест 19 февраля 1861 года; ср. Florovsky, Ways of Russian Theology, Part One). Знаменитое заключительное призывание — повеление народу осенить себя крестным знамением и низвести благословение Божие на свободный труд — поставило всё громадное социальное преобразование в религиозный строй, обратив устав в нечто более близкое к проповеди. Этот провиденциальный, библейский регистр и есть в точности тот вклад, который Филарет был призван внести, и он несомненно его.

[Disputed: какая доля обнародованного текста есть собственное сочинение Филарета, сообщается с разной точностью — большинство изложений (Florovsky; Nichols, в *Russian Orthodoxy under the Old Regime*, 1978) приписывают ему составление окончательного Манифеста с переложением неудовлетворительных черновиков; некоторые трактовки описывают его труд более узко как тщательную переработку и возвышение существующего черновика, а не сочинение *ex nihilo*; поскольку документ прошёл через официальные руки перед обнародованием, точная граница между текстом Филарета и редакторской правкой не вполне установлена, хотя его авторство окончательной торжественной версии не подлежит серьёзному сомнению (Florovsky; Nichols, in *Russian Orthodoxy under the Old Regime*, 1978).]

Документально засвидетельствованная неохота

Точка, которую нельзя смягчать, состоит в том, что Филарет взялся за эту задачу без воодушевления и наперекор собственным убеждениям. Его неохота хорошо засвидетельствована и была двоякой: оговорка относительно самой реформы и оговорка относительно того, что его сделали её провозвестником (Florovsky, Ways of Russian Theology, Part One; Nichols, в Russian Orthodoxy under the Old Regime, 1978).

В первом Филарет был социальным консерватором. Он не разделял реформаторского воодушевления либеральной бюрократии и славянофильских публицистов; его склонности были к порядку, постепенности и установленной иерархии русского общества, и на внезапное, размашистое преобразование правового состояния крестьянства он смотрел с той осмотрительностью, что отмечала его нрав в целом (Florovsky, Ways of Russian Theology, Part One; о том нраве — Споры и критики). Он не был крестоносцем-аболиционистом и никогда себя таковым не выставлял. Во втором ему было не по душе, что его призвали одолжить престиж своего пера и своей должности акту, относительно которого у него были сомнения, и сделать это по предписанию. Он принял поручение как обязательство перед государем и государством — долг в том точном смысле, какой его собственное политическое богословие придавало этому слову, — а не как дело, которое он принял (Nichols, в Russian Orthodoxy under the Old Regime, 1978; о политическом богословии послушания — Церковь и самодержавие при Николае I).

В этом сердцевина дела и причина, по которой эпизод противится простому изложению. Человек, давший освобождению самые памятные и самые возвышенные слова, не был его поборником. Он написал провозглашение, которое неохотно писал, для реформы, на которую смотрел с оговоркой, и написал его превосходно. Величественность Манифеста реальна; реален и тот факт, что его автор не верил в дело с тою теплотой, какую передаёт его проза. Представить Филарета духовным отцом русского освобождения значило бы прочитать его неверно; опустить, что он составил его провозглашение, значило бы утратить документально засвидетельствованный факт. Верная картина — более неуютная: неохотный составитель, послуживший лучше, чем желал.

[Disputed: *степень* неохоты Филарета взвешивается различно разными авторами — Флоровский и Николс (в *Russian Orthodoxy under the Old Regime*, 1978) представляют подлинно неохотного, консервативного составителя, действовавшего по долгу и из оговорки; некоторые агиографические и патриотические изложения смягчают неохоту до простого смирения или утомления или перетолковывают его провиденциальное обрамление акта как личное одобрение освобождения; сохранившийся источниковый материал поддерживает реальную двойственность как относительно реформы, так и относительно поручения, но черта между принципиальной оговоркой и усталостью старика от тягостного бремени проводится по-разному (Florovsky; Nichols, in *Russian Orthodoxy under the Old Regime*, 1978).]

«Божиею милостию»: провиденциальный строй

То, что Филарет доставил и что делает Манифест его, — это богословское обрамление светского государственного акта. Реформенные комиссии произвели политику; Филарет произвёл провидение. Открыв подотчётностью самодержца Богу и закрыв призывом к новоосвобождённым искать благословения Божия на их труд, он поставил упразднение крепостного права внутрь симфонического видения, правившего всем его мышлением о Церкви и империи, — государь, действующий как орудие божественного порядка, народ, призванный не требовать прав, но принять дар с благодарностью и крестным знамением (Манифест 19 февраля 1861 года; Florovsky, Ways of Russian Theology, Part One).

Это обрамление было, что характерно, и подлинно религиозным, и политически консервативным. Оно освящало акт освобождения, но делало это так, что подчиняло социальную перемену существующему порядку: свобода нисходила с престола как дар провиденциального самодержца, а не восходила снизу как утверждение права. Это вполне согласно с пожизненным политическим богословием Филарета, в котором власть нисходит от Бога через государя и должна приниматься с послушанием и благодарением (об этом учении — Церковь и самодержавие при Николае I; и об учении о власти в его наставлении — его рассмотрение гражданского послушания в Пространном катихизисе). Манифест, таким образом, есть труд не реформатора, который случился епископом, но консервативного иерарха, переводящего реформу, которой он не доверял, на единственный язык, которым он вполне владел, — на язык провидения, Писания и Богом данного порядка Русского государства.

Как следует прочитывать этот эпизод

Манифест 1861 года есть острейшая проверка портрета «святого, который был и государственным деятелем», проходящего через всё это собрание. Он показывает Филарета на вершине его публичной полезности — незаменимым человеком, призванным в старости потому, что никто иной не мог написать того, что требовала минута, — и одновременно в его наибольшей двойственности, одалживающим свой непревзойдённый дар делу, которого он не любил (Nichols, в Russian Orthodoxy under the Old Regime, 1978; и об историографии — Споры и критики).

Было бы легко и ложно объявить Манифест свидетельством социальной совести святого, как будто Филарет был тихим освободителем угнетённых. Было бы равно ложно, в другую сторону, трактовать его неохоту как доказательство того, что он напрямую противился освобождению; он написал провозглашение, и написал его с убеждённостью, достаточной, чтобы оно осталось в веках. Честное изложение держит оба факта зараз: Филарет был автором самых знаменитых публичных слов освобождения, и он был неохотным, консервативным автором, взявшимся за задачу по долгу. Библейская величественность документа и сомнения человека, доставившего её, не в противоречии; они суть две истинные половины одного из самых показательных эпизодов в жизни церковного деятеля, служившего Русскому государству на высшем уровне, никогда вполне не принадлежа его реформаторскому духу (Florovsky, Ways of Russian Theology, Part One; Nichols, в Russian Orthodoxy under the Old Regime, 1978).

См. также

References

  • Florovsky, Georges. Ways of Russian Theology. Part One. Trans. Robert L. Nichols. Belmont, MA: Nordland / Vaduz: Büchervertriebsanstalt, 1979. (Philaret’s authorship of the 1861 Manifesto, his conservatism on the social question, and the providential framing of the act.)
  • Nichols, Robert L. Essays on Metropolitan Philaret, in Robert L. Nichols and Theofanis George Stavrou, eds., Russian Orthodoxy under the Old Regime. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1978. (Philaret as the reluctant drafter summoned because the commission drafts were unsuitable; his reservations about the reform and the commission; his service from duty.)
  • Emmons, Terence. The Russian Landed Gentry and the Peasant Emancipation of 1861. Cambridge: Cambridge University Press, 1968. (The drafting process, the editing commissions, and the role of officials including Yuri Samarin in the emancipation legislation.)
  • Field, Daniel. The End of Serfdom: Nobility and Bureaucracy in Russia, 1855–1861. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1976. (The politics and bureaucracy of the emancipation and the production of the 1861 settlement.)
  • Manifesto of 19 February 1861 (Old Style), the proclamation of the emancipation of the serfs. (The promulgated text whose final, solemn form Philaret composed; the providential opening and the closing invocation of God’s blessing.)
  • Philaret of Moscow. The Longer Catechism of the Orthodox, Catholic, Eastern Church. 1823; rev. 1827–1839. (The doctrine of civil obedience and authority underlying his framing of the emancipation as a providential gift of the sovereign.)