Чтение традиции Параскевы: целиком легендарный след

Источниковедческое сердце этого сборника, применяющее дисциплину «по модели Ксении» к случаю более трудному, чем Ксения. Блаженная Ксения по крайней мере оставляет датированные артефакты — эпитафию, переименование улицы, освящение храма; святая Параскева, великомученица Римская, не оставляет ничего: весь её источниковый след — легендарное греческое Passio (BHG 1420) без раннего или современного событиям свидетеля, вовсе без документального основания. Этот файл перечисляет источники, которые у неё всё же есть, распространяет схему засвидетельствования вниз, до следа чисто легендарного, устанавливает, что такое Passio может и чего не может установить, выводит богословие того, почему Церковь может прославлять такую святую с полной уверенностью, и излагает точные правила, которым следует этот компендиум.

Традиция: Общеправославная (великомученица; целительница очей)

Почему Параскева — особого рода предельный случай

Флагманское источниковедческое высказывание этого репозитория — разбор блаженной Ксении Петербургской, поданный там как «предельный случай агиографического знания»: святая, чьи даты вычислены обратным счётом из одной недатированной эпитафии, чьи рассказы впервые попадают в печать столетием позже и чьи погребальные книги погибли в наводнении (см. Методология: случай Ксении). Параскева Римская — предельный случай иного и, в одном точном отношении, более трудного рода. Ксения задокументирована едва; Параскева не задокументирована вовсе. Различие существенно и должно быть высказано точно, ибо оно определяет, какой метод способен вынести след.

У Ксении, при всей скудости её следа, есть документальное основание. Есть надгробная эпитафия, пусть поздняя и недатированная; есть переименование улицы супругов в 1789 году, которое независимо подтверждает имя её мужа; есть задокументированное освящение Смоленской церкви в 1790 году и Думашевское прошение 1797 года, упоминающее о ней в прошедшем времени (опись изложена в методологии Ксении). Ни один из них не повествует о событии её жизни, но каждый есть закреплённый во времени артефакт, и вместе они устанавливают по меньшей мере то, что за культом стояла реальная женщина. У Параскевы Римской нет ничего подобного. Ни один документ второго века её не называет; ни один ранний мартиролог, укоренённый в её предполагаемом времени жизни, не сохраняет её смерти; не уцелело ни современной надписи, ни датированного артефакта, ни какого-либо внешнего контроля (см. Историческое ядро). Чем традиция владеет — это единственная вещь: развитое греческое Passio, занесённое в Bibliotheca Hagiographica Graeca под BHG 1420 (с родственными редакциями BHG 1420–1420f, ed. Halkin, Bollandists, 1957), написанное много позже событий, о которых оно якобы повествует, вместе с синаксарными заметками, которые его резюмируют, и службой, которая его празднует.

Это и есть нужный сборнику предельный случай, ибо он толкает вопрос, перед которым стоит всякий агиографический разбор, на один шаг дальше того, где его оставляет Ксения. У Ксении вопрос был: когда документальное основание по существу исчезло, что остаётся узнать? У Параскевы вопрос ещё острее: когда нет вообще никакого документального основания — когда весь след есть легенда узнаваемого литературного типа, — что остаётся узнать и на каком основании Церковь почитает? Ответ, который даёт этот файл, тот же, что репозиторий даёт для Ксении, доведённый до крайней своей точки: уцелевшее может установить существование и облик культа и образ, который он почитал, но не даты, не события, не дословные слова. Таково расположение, которое METHODOLOGY §3.5 предписывает для агиографических утверждений, применённое в самой трудной точке, какую содержит репозиторий.

Параскеву надлежит также поставить против другой фольги, которую репозиторий держит именно для этой цели: свт. Поликарп Смирнский. Смерть Поликарпа уцелела в почти современном событиям письме, посланном из Смирнской церкви церкви Филомелийской в пределах одного поколения после события, — древнейший христианский мученический акт вне Нового Завета и подлинный документальный якорь, при всех текстологических проблемах сообщаемых в нём чудес (см. Martyrium Polycarpi и Свт. Поликарп Смирнский). У Параскевы нет ни Martyrium, ни современного письма, ни Евсевиевой заметки, ни какой-либо внешней проверки вовсе. Если Поликарп отмечает верхнюю границу того, чем могут быть ранние мученические свидетельства, а Ксения — нижнюю границу едва задокументированной новой святой, то Параскева отмечает третью позицию, о которой репозиторий должен уметь писать честно: святая, чей след целиком легендарен и чей культ при этом обширен, древен и несомненно реален.

Опись источников

Как и у Ксении, источники взяты здесь как артефакты, каждый помещён настолько близко во времени, насколько позволяют свидетельства, ибо состояние этих источников и есть вся источниковая ситуация. Решающее отличие от описи Ксении в том, что ни один пункт в верхнем регистре не является документальным: самый твёрдый данный факт — не артефакт жизни святой, а распространение её культа.

Источник (артефакт)	Дата	Что это	Что он может вынести
Греческое Passio, BHG 1420 (+ редакции 1420–1420f)	Составлено много позже 2 в.; уцелело в византийских рукописях	Легендарные «эпические» acta мученицы: христианские родители, рождение в пятницу, раздача имущества, публичная проповедь при Антонине Пии, пытки, котёл, усекновение главы	Облик легенды и образ; не какую-либо дату, событие или слово как историю
Синаксарная заметка	Византийская (константинопольский Синаксарь; более поздний греческий Синаксарист)	Литургическое поминовение 26 июля, резюмирующее Passio	То, что поминовение было закреплено и хранилось; каноническая форма памяти культа
Литургическая служба (аколуфия)	Византийская и позднее	Гимнография праздника	Образ, который воспевает Церковь, — дева, исповедница, великомученица, целительница зрения
Посвящения храмов и распространение культа	От византийских времён до нового; гуще всего в Греции и на Кипре	Церкви, часовни, монастыри и святые источники (агиасмы), названные в честь Агии Параскевы	Самый твёрдый из всех данных фактов: существование, сила и облик культа, независимо от какого-либо отдельного эпизода легенды
Статья Bibliotheca Sanctorum	1961–1970	Статья стандартного критического справочника о Параскеве Римской	Учёное суждение о том, что Passio легендарно, а отнесение к правлению есть часть его обстановки

Всякий «биографический факт» о Параскеве Римской — родители, рождение в пятницу, розданное наследство, проповедь, названный император, череда пыток, котёл, усекновение главы — нисходит из первой строки этой таблицы и ни из чего иного. Passio не подтверждается строками под ним; синаксарь и служба его резюмируют и празднуют, а посвящения храмов свидетельствуют о культе, которому служила легенда, но ни один из них не является независимым свидетелем событий. Это решающая структурная черта свидетельств о Параскеве и причина, по которой её случай отличается по роду от случая Ксении: в описи Ксении имя мужа подтверждается переименованием улицы в 1789 году, артефактом вне молитвенной традиции; в описи Параскевы нет такого внешнего подтверждения чего-либо повествовательного. Распространение культа подтверждает культ, а не биографию.

Само Passio принадлежит к узнаваемому литературному классу. Болландист Ипполит Делеэ научил Церковь читать такие тексты как «эпические» passiones: легендарные мученические акты, составленные много позже событий, выстроенные из запаса условных мотивов — благородное или благочестивое христианское рождение, отречение от богатства, публичное исповедание перед названным императором или правителем, нарастающие пытки, чудесно пережитые, обращение очевидцев или даже гонителя, окончательное усекновение главы — и исторически надёжные, если вообще надёжные, лишь на уровне культа, которому они служили, а не событий, о которых повествуют (Delehaye, Les passions des martyrs et les genres littéraires, 2nd ed. 1966; The Legends of the Saints, trans. Attwater, Fordham UP 1962, гл. об эпической страсти). Признать Passio Параскевы членом этого класса — не внешнее скептическое навязывание; это значит прочесть текст как тот жанр, каким он явно является. Котёл кипящей смолы и масла, восстановление зрения гонителя, публичный диспут — это обстановка жанра, а не данные (см. Дева-проповедница и Мученичество, где легенда рассказана полно как собственное свидетельство Passio).

Схема засвидетельствования, распространённая вниз

Методология Ксении приспособила четырёхклассовую модель засвидетельствования прп. Германа к гораздо более слабому следу, перекалибровав её вниз. Параскева требует того же инструмента, перекалиброванного ещё дальше, ибо у неё даже почти пустой верхний класс Ксении вовсе пуст. Приспособленная к чисто легендарному следу:

Класс (a) — почти современные событиям документальные якоря. Для Параскевы этот класс вовсе пуст. Нет документа какого-либо рода в пределах столетий от предполагаемых событий — ни надписи, ни раннего мартиролога, ни внешней заметки. Класс (a) Ксении был почти пуст, но содержал переименование улицы и дату церкви; класс Параскевы не содержит ничего. Это и есть тот точный смысл, в котором её след труднее, чем у Ксении: у неё нет документального основания.
Класс (b) — само легендарное Passio. Passio (BHG 1420) есть весь повествовательный след, и это развитая легенда эпического типа, а не свидетельство в каком-либо документальном смысле. Оно может быть датировано лишь приблизительно и в любом случае далеко отстоит от событий, о которых повествует. Оно — сильное свидетельство об облике легенды и образе, который почитал культ; оно — никакое свидетельство о каком-либо событии второго века как истории. Это класс ещё более слабый, чем народное наблюдение у Ксении: альманах 1845 года и фельетоны 1847 года по крайней мере записали культ, который наблюдатели могли видеть в движении; Passio записывает рассказ, а не наблюдение.
Класс (c) — литургическая и синаксарная традиция. Синаксарная заметка и служба закрепляют каноническую форму памяти культа — праздник 26 июля, образ, воспеваемый в гимнах. Они надёжны в отношении облика культа, как его хранит Церковь, и в отношении древности поминовения; в отношении повествовательного содержания они производны от Passio и не добавляют независимого свидетеля событий.
Класс (d) — нарастание и смешение. Поздняя память культа, вводящая или сливающая подробности, — прежде всего стойкое слияние великомученицы Римской (2 в., 26 июля) с прп. Параскевой (Петкой) Эпиватской (11 в., 14 октября), двух различных лиц разных столетий, биографий и культов. Согласно METHODOLOGY §3–4 такой материал исправляется и держится раздельно, никогда не повторяется так, словно культы были едины (смешение разобрано как структурированная проблема в Разделе 03; поучительная механика выведена в Культ и след).

Решающий аналитический пункт — это то, что эти классы, взятые вместе, могут и чего не могут установить, — и для Параскевы граница падает в более резком месте, чем для любой другой святой в репозитории. Целиком легендарное Passio, резюмированное в синаксаре и празднуемое в службе, может установить: существование культа (посвящения храмов и литургическое поминовение доказывают живое, широко распространённое почитание), облик образа (дева, исповедница, великомученица, целительница очей — устойчивый сквозь всякий слой традиции) и нужды, которые приносили верные к святой (прежде всего исцеление зрения). Оно не может установить: какую-либо дату (правление Антонина Пия есть обрамление легенды, а не хронологический якорь; см. Историческое ядро), какое-либо событие как задокументированную историю (котёл, пытки, восстановление зрения гонителя — это обстановка легенды) или какие-либо дословные слова (речи диспута принадлежат жанру, а не суть стенограммы). Это та линия, по которой написан весь сборник, и Параскева проводит её резче, чем Ксения, ибо здесь исчезло даже дно класса (a).

Пометы [Disputed], которых требует эта схема

[Disputed: историчность Параскевы Римской. Одни разборы предполагают за культом реальную деву-мученицу Римскую второго века, о которой *Passio* (BHG 1420) есть сильно разработанная и ненадёжная память; другие, следуя анализу Делеэ эпического *passio*, полагают, что повествование есть литературное построение узнаваемого типа и что стоит ли за ним какой-либо исторический мученик этого имени, нельзя определить из уцелевших свидетельств (*Les passions des martyrs et les genres littéraires*, 2nd ed. 1966; *Bibliotheca Sanctorum*, Rome 1961–1970, s.v. Parasceve of Rome). Ни один независимый источник не свидетельствует о её существовании; этот компендиум сообщает *Passio* как свидетельство легенды и не удостоверяет ни биографии, ни её отрицания.]

[Disputed: датировка Параскевы Римской. *Passio* помещает её мученичество при Антонине Пии (r. 138–161), но это покоится единственно на легендарном тексте и не может быть подтверждено; *Bibliotheca Sanctorum* трактует отнесение к правлению как часть обстановки легенды, а не как историю, а некоторые календари помещают её неопределённо «во 2 веке» вовсе без императора. Ни один документ её не датирует. Этот компендиум не даёт никакой даты как факта.]

Богословское размышление: что прославляет Церковь

Было бы тяжкой ошибкой прочесть вышесказанное как умаление великомученицы Параскевы, и причина тому богословская, а не просто тактичная. Когда Церковь почитает святого, она не удостоверяет биографию; она принимает и утверждает культ — свидетельство верных о том, что через это лицо действовала и действует благодать Божия. Прославление, или в древних культах простое хранение праздника, есть признание Церковью святости, уже явленной в почитании и заступничестве; это не вывод архивного исследования. Именно поэтому такая святая, как Параскева Римская, о которой история не может задокументировать буквально ничего, может почитаться по всем Православным Церквам с полной уверенностью: свидетельство, которое взвешивает Церковь, — это собственное свидетельство культа — века почитания, сообщаемые исцеления очей, множество церквей и источников, — а не документальная биография, которую источниковедение находит вполне недостаточной.

Методология Ксении высказывает этот принцип для новых прославлений, где можно процитировать самый язык синодальных актов: Синод РПЦЗ в 1978 году, епископ Штутгартский Павел в 1976 году, отмечающий, что «память о ней остаётся живой; многие чудеса совершаются по её молитвам», — основанием служит «живой культ и его плоды, а не восстановимость её жизни» (см. Методология: случай Ксении). Случай Параскевы — тот же принцип в древнем регистре, где нет синодального акта для цитирования, ибо культ никогда не был учреждён исследованием — он просто хранился, поколение за поколением, в празднике, службе и посвящениях храмов. Почитаемое есть святая, как Церковь знала её в этом почитании; архивные лакуны — не тот вопрос, который решается, а для древнего культа они и не были вопросом вовсе.

Это богословие сформулировал иеромонах Серафим (Роуз), защищая жития святых как подлинный источник богословского знания: то, что Церковь принимает и передаёт как достоверное выражение православной духовной жизни, несёт авторитет, который отдельные источниковедческие суждения о той или иной подробности не отменяют, ибо рецепция Церковью святой жизни не может быть в основе своей ложной (см. Святые как богословие). Случай Параскевы толкает мысль Роуза дальше того, куда заводит её даже Ксения. У Ксении был тонкий биографический остаток, с которым принимать; у Параскевы богословское содержание — посвящение девы Христу, публичное провозглашение исповедницы, претерпевание мученицы до смерти, заступничество целительницы о зрении — принимается и утверждается Церковью именно там, где биографический остаток равен нулю. Культ есть свидетельство; Passio есть легенда, которую культ рассказывает о себе; и уверенность Церкви покоится на первом, а не на втором.

Это надлежит держать вместе с настоянием METHODOLOGY §6 на читаемой уверенности. Сказать, что Passio есть легенда, — не значит сказать, что мученицы не было, и не значит умалить великомученицу, которую почитает Церковь; это значит сделать уровень уверенности всякого утверждения читаемым, дабы почитание приносилось святой и не принималось за согласие с хронологией второго века, которую не поддерживает никакое свидетельство. Трезвость служит святой, сохраняя почитание честным.

Как этот компендиум пишет о ней

Из описи, схемы и богословия правила, которым этот компендиум следует для Параскевы Римской, таковы:

Привязывать всякое повествовательное утверждение к Passio как к «тому, что свидетельствует легенда» (METHODOLOGY §3.5). Родители, рождение в пятницу, наследство, проповедь, пытки, котёл, усекновение главы, восстановление зрения гонителя — каждое сообщается как свидетельство BHG 1420, никогда не утверждается как задокументированная история. Легенда рассказана полно и благоговейно (Раздел 02), всегда в этом регистре.
Никогда не утверждать дату или событие как факт. Правление Антонина Пия дано как обрамление легенды, помечено [Disputed]; год мученичества, имена родителей и речи суть литературная обстановка легенды, а не данные.
Трактовать Passio как члена своего жанра. Следуя Делеэ, текст читается как «эпическое» passio, его условные мотивы названы как таковые, чтобы читатель видел жанр там, где популярное чтение видит биографию (Delehaye, Les passions des martyrs et les genres littéraires; The Legends of the Saints).
Держать культ и документальный след в их должном отношении. Тонкость истории — а вернее, её полное отсутствие — сообщается, а не скрывается (METHODOLOGY §6); и она ставится против богословского пункта, что культ, а не Passio, есть то, что почитает Церковь (Культ и след).
Исправлять смешение, а не повторять его (METHODOLOGY §3–4). Великомученица Римская (26 июля) и Петка Эпиватская (14 октября) держатся строго раздельно повсюду, и слияние их культов трактуется как центральный поучительный случай сборника, а не вторится так, как часто вторит ему благочестивая литература.
Использовать контрастные случаи для калибровки. Поликарп (надёжно засвидетельствованное мученичество) и Ксения (едва задокументированная новая святая) призываются, чтобы закрепить, где стоит Параскева, — на целиком легендарном конце спектра, — дабы читатель видел не более тонкую святую, а более верный отчёт о том, какого рода источник передала традиция.

Ценность случая

Параскева стоит столь многого метода, ибо она учит — чище, чем любая другая святая в репозитории, — тому уроку, ради которого существует весь источниковедческий проект: культ древнее и твёрже биографии и сам есть свидетельство. Где Ксения показала, что почитание можно установить, даже когда жизнь установить нельзя, Параскева показывает ту же истину в чистейшей её форме, ибо у неё нет жизни, которую устанавливать, и культ стоит вполне одиноко — обширный, древний, живой и реальный. Густота посвящений храмов по всему греческому миру, закреплённый праздник, развитая служба — они доказывают живое, конкретное почитание, засвидетельствованное куда лучше, чем что-либо одно, о чём повествует легенда. То, что культ существует и какой облик он имеет, есть твёрдая почва историка; эпизоды Passio — нет.

Три урока обобщаются из её случая. Первый: легендарный след всё же есть свидетельство — о культе, а не о биографии, и дисциплина в том, чтобы брать его как первое и отказываться читать его как второе. Второй: жанр не есть обман: Passio делает то, что делает агиография своего типа, — передаёт образ и смысл святой жизни условным языком мученических актов, — и признать жанр значит прочесть текст правильно, а не развенчать его. Третий: предельный случай проясняет правило для случаев более лёгких: однажды написав честно о святой, о которой ничего нельзя задокументировать, — привязывая всякое утверждение к легенде, сообщая культ как культ, а легенду как легенду, — ту же дисциплину, применённую к Ксении, к Герману, к Поликарпу, не стоит ничего, а даёт лишь ясность. Параскева есть та точка, где метод встречает свою труднейшую проверку, и метод, способный писать правдиво о ней, способен писать правдиво о любой святой, чья история тонка, а культ велик.

См. также

Методология: случай Ксении — флагманское высказывание, которое этот файл распространяет на чисто легендарный след
Культ и след — файл-спутник: почему культ, а не Passio, есть твёрдая почва, и смешение как поучительный случай
Историческое ядро — честная мера свидетельств второго века, к которой применяется этот метод
Дева-проповедница — сама легенда, рассказанная как собственное свидетельство Passio
Мученичество — пытки и усекновение главы, как их свидетельствует легенда
Источники и легенда — Passio как жанр и проблема смешения
Martyrium Polycarpi — контрастный случай почти современного событиям мученического акта
Святые как богословие — богословие житий святых как источника и церковной рецепции
METHODOLOGY.md — стандарт цитирования и проверки репозитория, особ. §3.5, §4, §6

References

Bibliotheca Hagiographica Graeca (BHG) 1420–1420f. 3rd ed. Ed. François Halkin. Brussels: Société des Bollandistes, 1957. (Catalogues the Passio of Paraskevi of Rome and its recensions.)
Bibliotheca Sanctorum. 12 vols. Rome: Istituto Giovanni XXIII della Pontificia Università Lateranense, 1961–1970. (Entry on Parasceve of Rome; the legendary character of the Passio and the reign-attribution treated as the legend’s furniture; the distinction from Parasceve/Petka of Epivates and Parasceve of Iconium.)
Delehaye, Hippolyte. Les passions des martyrs et les genres littéraires. 2nd ed. Brussels: Société des Bollandistes, 1966. (The “epic” passio as a literary genre and the unreliability of such texts as history.)
Delehaye, Hippolyte. The Legends of the Saints. Trans. Donald Attwater. New York: Fordham University Press, 1962. (The chapter on the epic passion; the critical reading of legendary martyr-acts.)
Nikodemos the Hagiorite. Synaxaristes (Συναξαριστής). (The 26 July commemoration of Paraskevi of Rome.)
Le Synaxaire de Constantinople (Synaxarium Ecclesiae Constantinopolitanae). Ed. Hippolyte Delehaye. Brussels, 1902. (The Constantinopolitan commemoration.)
Rose, Seraphim. On hagiography as theology and ecclesial reception — see Saints as Theology and the works cited there.
METHODOLOGY.md §3, §3.5, §4, and §6, this repository.