«История» как источник и как полемика

«История славяноболгарская», честно оценённая с обеих сторон. С одной стороны стоит её огромная ценность: она есть основополагающий акт современного болгарского национального самосознания, труд, чья историческая важность несоразмерна его размеру. С другой стоит её характер как истории: она полемика прежде, чем запись, зависящая от некритических источников, отягощённая легендарным и ошибочным веществом и написанная, чтобы убеждать, а не устанавливать факт. Согласно METHODOLOGY §4 этот файл представляет каждую сторону в её сильнейшей форме и не растворяет одну в другой.

Традиция: Болгарская Православная

Почему обе стороны должно держать

Есть искушение, в собрании, посвящённом святому, рассматривать его великий труд лишь в регистре хвалы; и противоположное искушение, в источниковедческом регистре, рассматривать его лишь как каталог ошибок. Оба суть провалы честности, ибо «История» подлинно есть две вещи разом, и её величие и её недостоверность лежат не в разных частях книги, но в одних и тех же предложениях. Места, сделавшие её национальным сокровищем — звонкие утверждения болгарской древности и славы, — суть ровно те места, которые критический историк должен пометить как недоказанные или ложные. Чтить книгу значит держать оба факта вместе, и это то, чего требует METHODOLOGY §4: сильнейшую форму каждой стороны, без рассуждения между ними (Daskalov, The Making of a Nation in the Balkans, CEU Press, 2004, ch. 1 и 6, именно об этой двойственности).

Довод в пользу её огромной ценности

Сильнейший довод в пользу ценности «Истории» вовсе не покоится на её точности, и это ключ к её верному прочтению.

Она вернула народу пригодное прошлое. Её достижением было восстановить болгарам связное, гордое повествование о себе — что они были великой нацией с царями, патриархом, письменностью и святыми — в миг, когда та память почти умерла (Paisiy, Istoriya Slavyanobolgarska, 1762, предисловие; Crampton, A Concise History of Bulgaria, 2nd ed., Cambridge University Press, 2005, ch. 3). Народ не может пробудиться к себе, которого не помнит; «История» доставила это «себя».

Она назвала программу пробуждения. Призыв знать свой род и язык, сопротивление эллинизации, сплав болгарской народности с православной верой — они стали темами всего Возрождения, и они были впервые изложены здесь (см. Отец Болгарского возрождения) (Daskalov, Making of a Nation, 2004, ch. 1).

Она была написана для народа, на языке народа. Написав на славянском, близком к живому болгарскому, а не на греческом или высоком церковнославянском, Паисий сделал довод самим своим средством и дал толчок современному болгарскому литературному языку (Daskalov, Making of a Nation, 2004, ch. 1; см. Написание «Истории», 1762).

Она сработала. Мерило основополагающего текста — его действие, и действие «Истории» не под сомнением: она стоит во главе движения, кончившегося век спустя болгарской церковью и болгарским государством (Crampton, Concise History, 2005, ch. 3–4). При этом взгляде — взгляде национального предания и значительной части науки — «История» должна судиться как основополагающий и формирующий акт, и по этому мерилу она среди самых важных по последствиям книг болгарской истории (Daskalov, Making of a Nation, 2004, ch. 6). Её ценность — как деяния, а не как летописи.

Довод в пользу её недостоверности как истории

Сильнейший довод с другой стороны равно ясен, и он делается не врагами книги, но самой болгарской наукой, с XIX века и далее.

Она зависит от некритических источников, на удалении. Её каркас славянской и болгарской древности исходит во многом из «Il regno degli Slavi» Мавро Орбини (1601), а её церковное вещество — из «Анналов» Барония, — обе прочитаны в русских переводах петровской эпохи (см. Поиск источников). Орбини в особенности был патриотическим и знаменито некритическим составителем, щедрым на легенду; Паисий унаследовал его данные, его преувеличения и его ошибки и имел мало средств их проверить (Daskalov, Making of a Nation, 2004, ch. 1). Учёность «Истории» лишь настолько прочна, насколько прочны её источники, а её источники прочны не были.

Она содержит легендарное и ошибочное вещество. «История» смешивает подлинную историческую память с легендой, ложным приписыванием и раздуванием; её хронология часто расплывчата, её отождествления порой неверны, её притязания на болгарское первенство и величие нередко неподтверждаемы свидетельствами (Daskalov, Making of a Nation, 2004, ch. 1). Болгарские историки XIX века — основатели критической болгарской историографии, такие как Марин Дринов — уже сознавали, что книга Паисия не может быть использована как надёжный фактический авторитет и должна быть заменена историей, основанной на источниках (Daskalov, Making of a Nation, 2004, ch. 6, об оценке Паисия критическими историками).

Она полемика, а не изыскание. «История» была написана не чтобы выяснить, что произошло, но чтобы доказать довод — достоинство болгарской нации против греков (и, местами, сербов) (Paisiy, Istoriya Slavyanobolgarska, 1762, предисловие и призыв; Daskalov, Making of a Nation, 2004, ch. 1). Её метод — метод адвоката: она отбирает, усиливает и доказывает. Её антигреческая полемика и её состязательные притязания на болгарское первенство над другими славянами сформированы этой целью, и они несут искажения, которые эта цель приносит. Как документ национального самоутверждения это её сила; как история это её слабость.

Современная историография оценила её соответственно. Современные учёные — Даскалов первейший — рассматривают «Историю» не как источник по средневековой Болгарии (для чего она бесполезна, будучи производной и недостоверной), но как источник по XVIII веку и по истории болгарского национального самосознания: она говорит нам мало о царе Симеоне и много об уме человека, который хотел его помнить (Daskalov, Making of a Nation, 2004, ch. 1 и 6). Это установившееся научное место книги: памятник национального пробуждения и документ собственной эпохи, а не авторитет о прошлом, которое она повествует.

Как держать оба вместе

Две оценки не отменяют друг друга; они сосуществуют, ибо отвечают на разные вопросы. Есть ли «История» надёжный отчёт о болгарском прошлом? Нет — она производна, местами легендарна и полемична повсюду, и ни один серьёзный историк не пользуется ею как фактическим авторитетом. Есть ли «История» одна из самых ценных книг болгарской истории? Да — ибо её ценность никогда не была её точностью, но её действием: она вернула забытому народу память и гордость, из которых выросла нация (Daskalov, Making of a Nation, 2004, ch. 1 и 6). Честный читатель чтит её как то, чем она есть, — великий и формирующий акт духа, облечённый в одежды истории, которую он, как история, не выдерживает. Хвалить её точность значило бы её не понять; отвергать её за неточность значило бы не понять её ещё хуже. Согласно METHODOLOGY §4 собрание сообщает оба суждения в их силе и оставляет читателю держать их вместе, как понуждает сама книга.

Это двойное видение также дисциплинирует то, как «История» используется в других местах этого собрания: её отчёт о болгарских царях, святых и церкви сообщается как отчёт Паисия — что́ он написал и почему, — а не утверждается как установленный средневековый факт, ровно как METHODOLOGY §3.5 предписывает для легендарного материала (см. Содержание и знаменитый призыв).

См. также

References

  • Paisiy Hilendarski. Istoriya Slavyanobolgarska. Zograph Monastery, Mount Athos, 1762. (Предисловие и призыв как полемика; притязания на болгарскую древность и первенство; сплав нации и веры.)
  • Daskalov, Roumen. The Making of a Nation in the Balkans: Historiography of the Bulgarian Revival. Budapest: Central European University Press, 2004. (Двойственность «Истории»; её зависимость от некритического Орбини и от Барония через русский перевод; её легендарное и ошибочное вещество; вердикт критических историков — Дринова; современное научное помещение её как источника по XVIII веку и по национальному самосознанию, а не по средневековому прошлому.)
  • Crampton, R. J. A Concise History of Bulgaria. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. («История» как возвращение пригодного прошлого; её место во главе Возрождения; средневековая реальность, которую она искажает.)
  • METHODOLOGY.md §4 and §3.5, this repository. (Обе стороны о живой оценке; сообщение легендарного материала как приписываемого утверждения, а не факта.)