Святоотеческий ум

Метод под всем трудом Никодима: «святоотеческий ум» — полная насыщенность отцами, подчинение им и обитание в них, что было разом его учёным снаряжением, его богословским мерилом и его святостью. Этот файл излагает, как возвращение к отцам действовало как метод и норма Никодима, как оно отличается от простой антикварности и как оно делает его предтечей «возвращения к отцам», ставшего господствующим движением православного богословия двадцатого века, — неопатристического синтеза.

Традиция: Греческое Православие / афонская (канонизирован в 1955 году)

Ум, обставленный отцами

Всё в предыдущих разделах — «Добротолюбие», «Пидалион», «Евергетин» и «Синаксарист», издания Симеона и Паламы, «Книга», гимнография — исходит из единого корня: полного погружения Никодима в отцов. Его неимоверная память (см. Становление редактора) была не простой диковиной; она была орудием ума, столь обставленного Писанием и отцами, что он мог мыслить в них, перекрёстно ссылаться на них по желанию и приводить всю традицию к рассмотрению любого вопроса. Это и есть то, что разумеется под святоотеческим умом (phronēma): не знание об отцах, держимое на отдалении, но образ мышления, столь впитавший отцов, что он разделяет их мерила, их чутья и их видение.

Для Никодима это было не сперва академическим, но подвижническим и церковным достижением. Он изучал отцов под послушанием старцу (Арсению в Пантократоре; см. Становление редактора), внутри молитвы и богослужения Святой Горы и как человек, ищущий своего собственного спасения, — а не как учёный, собирающий данные. Святоотеческий ум приобретается, в православном понимании, лишь так: проживанием жизни, какую жили отцы, внутри Церкви, которой они служили. Учёность Никодима была переливом его ученичества.

Отцы как живая норма

Решающее в отношении Никодима к отцам есть то, что они были для него живой нормой, а не закрытым прошлым. Колливадская программа (см. Традиция против новшества) была именно возвращением к отцам как к мерилу настоящей практики — мерой, против которой должны были испытываться и день заупокойных служб, и частота Причащения, и дисциплина канонов, и метод молитвы. Отцы, по этому воззрению, суть не просто чтимые предки, но непреходящий голос предания, столь же авторитетный ныне, как и всегда; «вернуться к отцам» есть не отступить в древность, но восстановить постоянный ум Церкви.

Вот почему редактирование Никодима никогда не антикварно. Он не собирал отцов, как собиратель собирает редкости; он собирал их, как врач собирает лекарства, — для употребления, для врачевания Церкви, которая, как он верил, отдрейфовала от своего собственного ума. Всякое введение, что он написал, всякое примечание, что он приложил, всякий отбор, что он сделал, был актом приложения отцов к настоящему. Святоотеческий ум по существу практичен: он читает отцов, дабы жить ими.

Не репристинация, но рассуждение

Было бы неверным чтением принять «возвращение к отцам» за деревянную репристинацию — механическое копирование прошлого. Святоотеческий ум Никодима был умом рассуждения (diakrisis). Он отбирал и располагал («Добротолюбие» есть труд суждения, а не переписывания); он толковал (hermēneiai «Пидалиона» суть его собственные); он даже, спорно, приспосабливал западный материал, когда судил его полезным, пропуская его сквозь святоотеческий фильтр (см. Невидимая брань и Духовные упражнения и Рассуждение в заимствовании). Святоотеческий ум, право понятый, есть не отречение от суждения в пользу прошлого, но формирование суждения прошлым — ум, столь образованный отцами, что он может распознавать, во всяком новом вопросе или всяком чуждом источнике, что согласно с традицией и что нет. Сама свобода обращения Никодима с неправославным материалом есть знак уверенности, какой обладает всецело святоотеческий ум.

Предтеча неопатристического синтеза

Глубочайшее наследие Никодима современному Православию есть этот самый метод. «Возвращение к отцам», которое он и колливады осуществили в восемнадцатом веке, стало в двадцатом господствующим движением православного богословия — призывом, связанным прежде всего с Георгием Флоровским, к «неопатристическому синтезу»: богословию, что мыслит умом отцов, а не в категориях западной схоластики или новой философии, и что ищет приобрести святоотеческий phronēma как единственное подлинное основание православной мысли (см. Влияние и научная литература). Каковы бы ни были иронии — собственная линия Флоровского также высказала острейшую критику западных заимствований Никодима (см. Рассуждение в заимствовании) — основная программа была той же: восстановить отцов как живую норму православной жизни и мысли. Никодим сделал печатным станком, двумя веками ранее, то, что неопатристические богословы сделают лекционной залой и критическим изданием. Он вложил отцов обратно в руки Церкви, и Церковь с тех пор к ним возвращается.

Святость редактора

Это есть, наконец, ключ к пониманию, почему редактор есть святой. Святость Никодима была не отдельна от его учёности; она была его учёностью, освящённой, — святоотеческий ум, приобретённый через жизнь молитвы, послушания, трезвения и труда и излитый в служение всей Церкви. Он есть святой возвращения к отцам: тот, кто более всякого иного отдельного лица сделал святоотеческое наследие доступным современному Православию и показал собой рассудительное, живое, практическое отношение к отцам, какого требует традиция. Церковь прославила его (см. Прославление и память) не вопреки тому, что он был редактором, но из-за того, чем было его редактирование: жизнью, отданной обеспечению того, чтобы Церковь никогда не утратила своего собственного ума.

Фронима как подвижническое достижение

Стоит помедлить на том, что православная традиция разумеет под phronēma отцов, ибо слово сопротивляется предпосылкам новой науки. Phronēma есть не свод сведений, но склад ума — образ восприятия, суждения и любви, образованный долгим навыком в традиции (Cavarnos, St. Nicodemos the Hagiorite, Belmont, MA: Institute for Byzantine and Modern Greek Studies, 1974). Его приобретают не чтением большего числа книг, но становлением определённым родом человека, и в православном понимании это становление подвижническое: оно требует молитвы, послушания, очищения сердца и трезвения, что освобождает ум видеть право (см. Трезвение и чувства). Вот почему традиция может говорить, что богословие есть плод чистоты и что истинный богослов есть тот, кто молится. Обширная учёность Никодима была убедительной именно потому, что выросла из этого корня: его владение отцами было переливом жизни, прожитой под их дисциплиной, а не накоплением исследователя (Cavarnos, St. Nicodemos the Hagiorite, 1974). Святоотеческий ум, так понятый, есть святость прежде, нежели учёность, и эти два неотделимы в нём.

Живой голос против дрейфа

Убеждение, что отцы суть живая норма, а не закрытое прошлое, имело острые практические последствия в руках Никодима. Колливадские споры — о дне заупокойных служб, о частоте Причащения, о дисциплине канонов — были в основе своей спорами об авторитете: должна ли настоящая привычка или унаследованный ум Церкви управлять (см. Традиция против новшества). Ответом Никодима было поставить отцов мерой, против которой должна испытываться всякая настоящая практика, трактуя их голос как не менее авторитетный ныне, чем когда он был впервые изречён (Cavarnos, St. Nicodemos the Hagiorite, 1974). Это противоположно антикварности, которая чтит прошлое именно тем, что запечатывает его как прошлое; Никодим чтил отцов, повинуясь им, давая их суждению исправлять и реформировать живую Церковь. «Возвращение к отцам» было для него возвращением к настоящему авторитету, который Церковь отчасти забыла, и его редакторские труды были средством восстановления этого голоса к слышимости — врач, собирающий лекарства для врачевания тела, забывшего своё собственное здоровье.

Предтеча и казус

Глубочайшая ирония отношения Никодима к современному неопатристическому движению заслуживает быть изложенной прямо, ибо она есть часть того, что делает его столь раскрывающей фигурой. Он есть, с одной стороны, великий предтеча «возвращения к отцам» двадцатого века — призыва, связанного с Георгием Флоровским, к неопатристическому синтезу, что мыслит умом отцов, а не в заимствованных западных категориях, продолжаемого Владимиром Лосским и Иоанном Мейендорфом и связанного с восстановлением исихазма и паламизма (Florovsky, Ways of Russian Theology; см. Влияние и научная литература). С другой стороны, та же флоровская рамка, что ценит святоотеческий ум, также поставляет острейшую критику заимствований Никодима из западных душеполезных книг (см. Рассуждение в заимствовании). Никодим есть потому и предок движения, и один из его казусов — человек, сделавший более всего для восстановления святоотеческой фронимы, и однако чьё собственное обращение с Западом наследники движения будут взвешивать и оспаривать. Далёкое от умаления его, это напряжение подтверждает суть: святоотеческий ум есть не достояние, держимое без борьбы, но мерило, что судит даже своих величайших служителей, и свобода, с какой Никодим заимствовал, была сама ставкой на ту уверенность, какую всецело святоотеческий ум может себе позволить (Florovsky, Ways of Russian Theology; Cavarnos, St. Nicodemos the Hagiorite, 1974).

См. также

References

  • Cavarnos, Constantine. St. Nicodemos the Hagiorite (Modern Orthodox Saints, vol. 3). Belmont, MA: Institute for Byzantine and Modern Greek Studies, 1974. On Nicodemus’s patristic learning as the root of his work and sanctity.
  • Florovsky, Georges. “St Gregory Palamas and the Tradition of the Fathers,” and Ways of Russian Theology, for the program of the neo-patristic synthesis and the “return to the Fathers.”
  • Nicodemus and Makarios, comps. The Philokalia: The Complete Text, trans. Palmer, Sherrard, and Ware. London: Faber, 1979–. The supreme instance of Nicodemus’s patristic method in practice; the translators’ introductions on the patristic recovery.