Рассуждение в заимствовании

Принцип под спором: убеждение Никодима, что истинное и полезное может быть собрано из любого источника и «крещено» в Православие, — древняя святоотеческая практика «расхищения египтян» — поставленное против противоположного опасения, что стиль и дух странствуют с содержанием, так что заимствованные формы могут ввезти чуждый склад благочестия. Этот файл раскрывает принцип, помещает его в святоотеческую и православную традицию избирательного усвоения и взвешивает, как был судим собственный дар рассуждения (diakrisis) Никодима.

Традиция: Греческое Православие / афонская (канонизирован в 1955 году)

«Расхищение египтян»

Приспособление Никодимом западных книг было для него не уступкой Православия, но осуществлением давно освящённого святоотеческого начала. Отцы всегда держали, что истина есть Господня, где бы она ни обреталась, и что христианин может взять доброе и истинное вне Церкви и поставить его на служение Церкви, — начало, которое отцы изобразили израильтянами, уносящими золото Египта для строения Скинии (ср. Исх. 12:35–36), образ, который и свт. Григорий Нисский, и блж. Августин употребляли для христианского употребления языческой учёности. Слово свт. Василия Великого «К юношам, о том, как пользоваться языческими сочинениями» есть классическая хартия: пчела собирает со многих цветов, но делает свой собственный мёд. Никодим, по этому пониманию, не делал ничего нового в принципе — он собирал полезный западный анализ духовной брани, как Василий собирал полезную языческую риторику, чтобы быть преображённой и поставленной на православное употребление (см. Святоотеческий ум).

Преображение было сутью. Как настаивают его защитники, Никодим не представил Скуполи или Пинамонти такими, какими они были; он переукоренил их в исихастской традиции, делая Иисусову молитву и хранение сердца средоточием тяжести книг, которые его не имели (см. Невидимая брань и Духовные упражнения). Золото Египта было переплавлено и перелито.

Встречный принцип: дух странствует с формой

Против этого стоит серьёзный встречный принцип, и беспристрастие требует придать ему полный вес. Опасение в том, что дух и стиль не отделимы от содержания столь чисто, как внушает образ «расхищения египтян». Метод молитвы несёт неявную антропологию и характерный способ отношения к Богу; контрреформационное пособие методического, воображательного, рассудочного размышления о, скажем, сценах Страстей Христовых воплощает западное молитвенное чувство, отличное от апофатической, безобразной, на-Имени-средоточенной молитвы исихастского Востока. Усвоить западную форму, по этому воззрению, значит рискнуть ввезти западный дух, как бы тщательно вероучение ни исправлялось на поверхности, — и итогом может быть тонкое искажение, латинизация православного благочестия в тот самый момент, когда мнишь обогатить его. Это та забота, которую линия Флоровского именует «псевдоморфозой» — православное содержание, втиснутое в западную форму (см. спор в Невидимая брань и Духовные упражнения и научную литературу в Влияние и научная литература).

[Disputed: два принципа дают противоположные вердикты о заимствовании Никодима. (1) По воззрению избирательного усвоения, Никодим право осуществил святоотеческую свободу крестить полезный материал из любого источника, и его исихастское переукоренение преуспело в делании заимствованных книг православными; заимствование есть образцом уверенного, рассудительного обращения. (2) По воззрению чуждого духа, западные формы несли западное чувство, которое никакое поверхностное исправление вполне не удаляет, так что приспособления неловко сидят внутри той самой трезвенной традиции, которую Никодим в ином месте отстаивал; заимствование есть тем единственным местом, где его рассуждение наиболее открыто вопросу. Большинство уравновешенных оценок допускают, что Никодим был замечательно рассудительным приспособителем, преуспевшим существенно, но не совершенно, — что книги подлинно полезны и подлинно православны в своём главном устремлении, удерживая при этом некоторую западную окраску, которую пурист предпочёл бы отсутствующей (синтезируя Ходжеса, источниковедение линии Читтерио и критику линии Флоровского; см. Влияние и научная литература)].

Собственное рассуждение Никодима

Что разительно и говорит в пользу Никодима — это что он сам был наставником-мастером рассуждения (diakrisis) — той самой добродетели, что на кону. Всё его трезвенное учение (см. Трезвение и чувства) есть о тщательном просеивании помыслов, испытании того, что входит в душу, отвержении чуждого и удержании доброго. Его использование западных источников не было небрежным или несведущим: он знал в точности, что суть эти книги, читал их на их собственном языке и делал намеренные, богословски осведомлённые выборы о том, что хранить, изменить и удалить. Согласишься ли ты, что всякий выбор был верен, заимствование было актом суждения человека, который много мыслил о суждении, — а не оплошностью того, кто не знал лучше.

Вот почему полезнейшая рамка держит две вещи вместе. Заимствование Никодима есть подлинный пробный случай для пределов «крещения» чуждого материала, и разумные православные суждения расходятся о том, остался ли он внутри этих пределов. Но это есть также пример именно того рассудительного, уверенного, в-традиции-укоренённого обращения с более широким миром, какое практиковали отцы и какое Никодим практиковал намереннее почти всякого из своих современников. Вопрос, который поднимает его заимствование, — как далеко может Православие брать извне, не переставая быть собой? — есть постоянным, и Никодим есть одним из его поучительнейших случаев именно потому, что он был столь учён, столь намерен и столь явно православен в намерении.

Вердикт употребления

В конце концов книги были приняты и употреблены. «Невидимая брань», через переработку Феофана, стала любимой классикой русской, а затем мировой православной духовности, читаемой два века как подлинно православный путеводитель к внутренней брани (см. Добротолюбие и его распространение). Церковь, которая оспаривала источники, также хранила книги и канонизовала их приспособителя. Эта рецепция не есть конец учёного вопроса, но она есть весомым данным: живая традиция в целом судила заимствования Никодима полезными и безопасными, продолжая обсуждать их западные корни, — что и есть именно то «и-и» положение, которое одобряет методология этого собрания (METHODOLOGY §4).

Святоотеческое богословие усвоения истины

«Расхищение египтян» никогда не было, для отцов, употреблявших его, простым позволением обкрадывать язычников; оно покоилось на богословии истины. Поскольку всякая истина есть истина Божия, а Логос есть источник всякого правого разума, всё, что подлинно истинно и добро — даже когда обретается вне Церкви, — принадлежит по праву Церкви и может быть отвоёвано для неё. Свт. Василий Великий в своём «Слове к юношам, о том, как пользоваться языческими сочинениями» даёт классическую хартию, сравнивая христианского ученика с пчелой, что посещает многие цветы, но берёт из каждого лишь то, что служит деланию её собственного мёда, оставляя остальное (свт. Василий, К юношам). Свт. Григорий Нисский в «Жизни Моисея» читает уношение израильтянами египетского золота (Исх. 12:35–36) как образ права христианина брать богатство языческой учёности в служение истинному поклонению — золото, украшавшее идолов, становящееся золотом Скинии (свт. Григорий Нисский, Жизнь Моисея). По этому пониманию Никодим не делал ничего нового в принципе: он собирал полезный западный анализ духовной брани, как Василий собирал полезную языческую риторику, чтобы быть переплавленной и перелитой в православную форму (см. Святоотеческий ум).

Апофатическая и воображательная молитва

Что даёт встречному принципу его подлинную силу — это особое и узнаваемое различие в грамматике молитвы. Исихастская традиция, которую Никодим в ином месте отстаивает, есть апофатична и безобразна: она обнажает ум от форм и образов, собирает ум в сердце и покоится на голом призывании Имени Иисусова, не доверяя воображению как вратам, которыми входит обольщение (plani, прелесть) (см. Путеводитель по Православию: Иисусова молитва). Методическое размышление Контрреформации — и по преимуществу игнатианская «композиция места», в которой молящийся живо воображает сцены жизни и Страстей Христовых, населяя внутреннее око подробным чувственным представлением, — движется в противоположном направлении, употребляя воображение как самое орудие благочестия. Опасение критического воззрения не в том, что воображательное размышление злостно, но в том, что оно воплощает иную антропологию и иной способ отношения к Богу, так что усвоить западную форму значит рискнуть ввезти западный дух, как бы тщательно поверхностное вероучение ни исправлялось (Florovsky, Ways of Russian Theology). Это конкретный облик опасения о «чуждом духе», и вот почему «Духовные упражнения», ещё более, чем «Невидимая брань», сидят в средоточии спора.

Встречный принцип и его пределы

Защитники отвечают, что само переукоренение, которое совершил Никодим, обращается к этому опасению в его корне. Он не пересадил игнатианский метод целиком; он подчинил то, что удержал, исихастскому средоточию тяжести, делая Иисусову молитву и хранение сердца управляющей дисциплиной, в которую был поглощён заимствованный анализ (Unseen Warfare, trans. Kadloubovsky and Palmer, intro. H. A. Hodges, London: Faber, 1952). Где критик видит западную форму, несущую западный дух, защитник видит египетское золото подлинно переплавленным — аналитический строй удержан, чуждое чувство выжжено. Опосредующее воззрение, основанное на источниковедении Элии Читтерио, отказывается решать дело принципом и решает его вместо того осмотром, спрашивая у всякого места, что было удержано и что изменено, и заключая, что перелитие было существенным, но не полным, — что некоторая окраска подлинного отпечатка переживает преображение (источниковедение Читтерио; см. Влияние и научная литература). Принцип «расхищения египтян», иными словами, излагает позволение, но не решает, было ли в этом случае позволение совершенно исполнено; это остаётся вопросом суждения, о котором серьёзные православные читатели расходятся (см. Невидимая брань и Духовные упражнения).

Рецепция как вердикт традиции

Есть последнее соображение, которое ни разрешает учёного вопроса, ни может быть пренебрежено при его взвешивании: в православном понимании рецепция труда живой традицией сама действует как своего рода вердикт. Книга не делается православной намерением одного её автора; она доказывается со временем тем употреблением, которое делает из неё молящаяся Церковь, тем, питает ли она подлинную святость или плодит обольщение, тем, похваляют ли её или предостерегают против неё рассудительные отцы последующих поколений (Cavarnos, St. Nicodemos the Hagiorite, Belmont, MA: Institute for Byzantine and Modern Greek Studies, 1974). По этой мере приспособления Никодима по большей части были приняты: «Невидимая брань», через переработку Феофана, была воспринята духовными отцами России и более широкого православного мира и читалась два века как надёжный путеводитель к внутренней брани (см. Добротолюбие и его распространение). Эта рецепция не умолкает критиков — линия Флоровского ответила бы, что искажение может быть принято и всё же быть искажением, — но она есть весомым данным, и вот почему уравновешеннейшие оценки держат две истины вместе: что книги подлинно полезны и подлинно православны в своём главном устремлении и что они удерживают некоторую западную окраску, которую пурист предпочёл бы отсутствующей, причём живая традиция в целом судила их безопасными, продолжая обсуждать их корни (METHODOLOGY §4).

См. также

References

  • Unseen Warfare, trans. Kadloubovsky and Palmer, intro. H. A. Hodges. London: Faber, 1952. Hodges on the “baptizing” of Scupoli and the legitimacy of the borrowing.
  • Scripture and Fathers on selective appropriation: Exodus 12:35–36 (the “spoiling of the Egyptians”); St. Basil the Great, To Young Men, on How They Might Profit from Greek Literature; St. Gregory of Nyssa, Life of Moses (the figure of the Egyptian gold).
  • Florovsky, Georges. Ways of Russian Theology, for the “pseudomorphosis” framework of the foreign-spirit critique.
  • Citterio, Elia. Source-critical studies of Nicodemus’s adaptations (Italian scholarship), for the inspection-based mediating view (see Influence and Scholarship).
  • Cavarnos, Constantine. St. Nicodemos the Hagiorite. Belmont, MA: Institute for Byzantine and Modern Greek Studies, 1974. On Nicodemus’s deliberateness and discernment as an adapter, and on the reception of a work by the living tradition.