Что озвучено через Макрину

Через образ «Учительницы» в трактате О душе и воскресении святой Григорий Нисский озвучивает значительный свод вероучения — антропологию души как образа Божия, теорию страстей как случайных и поддающихся переупорядочению, защиту телесного воскресения и видение конечного восстановления, в котором Бог есть «всё во всём». Этот файл не переизлагает то учение, которое раскрывает пятый раздел; вместо этого он спрашивает, какой статус имеет это учение как Макринино — её ли оно или Григориево, и что значит для Церкви принять его.

Традиция: Общеправославная традиция (отец/мать Церкви)

Свод вероучения, вкратце

Богословие, которое диалоги влагают в уста Макрины, не россыпь благочестивых изречений, но связный свод вероучения, самое цельное произведение философского богословия в греческом святоотеческом корпусе, приписываемое женщине. Его части хорошо известны и подробно изложены в других местах этого собрания (см. Христианский Федон; Апокатастасис и очищающий огонь). Здесь достаточно их назвать, ибо настоящий вопрос не в том, что они говорят, а в том, чьи они.

Во-первых, антропология: душа есть сущность сотворённая, живая и умная, простая и несложная, умопостигаемая и потому бессмертная, образ невидимого Бога внутри человека; человеческое существо есть микрокосм, собирающий чины творения, а ум (nous) есть образ незримого Божества (О душе и воскресении; PG 46:11–160). Во-вторых, учение о желании и страстях: страсти не суть составные части души, но случайные наслоения, нравственно нейтральные движения, подлежащие переупорядочению к Богу, а не угашению, — epithymia, перенаправленное, становится желанием Самого Бога, — позиция, намеренно противопоставленная как платоновской трёхчастной душе, так и стоическому идеалу бесчувствия (О душе и воскресении, NPNF II/5). В-третьих, воскресение тела: то же тело, вновь собранное благодаря пребывающему сродству души с её собственными элементами и восстановленное — с совлечением «кожаных риз» смертности — в целостность, которую назначил Бог (О душе и воскресении, NPNF II/5; ср. Об устроении человека). В-четвёртых, эсхатологический горизонт апокатастасиса — врачующий, очищающий огонь, исцеляющий то, что не смогла воля, зло, понимаемое как лишённость, не имеющая собственной природы, и последнее слово о том, что по упразднении последнего врага Бог будет «всё во всём» (1 Corinthians 15:28; О душе и воскресении, PG 46:11–160).

Это полное, хотя и сжатое, догматическое видение, простирающееся от устроения души до завершения всего. Вопрос, который настаивает этот файл, есть тот, который вытекает из того, что оно вложено в уста женщины её братом: в каком смысле это Макринино богословие?

Чьё это богословие?

Трудность очевидна, как только она высказана. Мы не обладаем ни единым самостоятельным слогом исторической Макрины; всё, что ей приписано, доходит через Григория, который даже ни разу не называет её в диалоге по имени, но именует лишь hē didaskalos, «Учительница», и который сочинил — по всем сторонам учёного спора — речи, которые она произносит (О душе и воскресении, PG 46:11–160; ср. сопутствующее рассмотрение проблемы в Вопросе о её голосе). Свод вероучения, обозренный выше, есть в своей развитой и аргументированной форме то же богословие, которое Григорий выдвигает в собственных трактатах под собственным именем: антропология Об устроении человека, эсхатология Большого огласительного слова и его трактата о младенцах, умирающих рано, учение о непрестанном восхождении в Бога, проходящее через Жизнь Моисея и беседы на Песнь песней. Диалог, таким образом, читается на уровне содержания как собственная мысль Григория — что ставит вопрос, передаёт ли «Учительница» богословие, которого Макрина действительно держалась, или поставляет литературный голос богословию, которое в конечном счёте его.

Здесь собрание соблюдает своё правило и сообщает существующее учёное разногласие, не вынося по нему решения. [Disputed: Является ли богословие, озвученное через Макрину, по существу её собственным, верно переданным, или Григориевым литературным приписыванием. Элизабет Кларк (“The Lady Vanishes,” Church History 67/1 [1998]: 1–31) читает «Макрину» как литературную фольгу, через которую Григорий высказывает дискурс собственной культуры и собственное богословие, так что историческая учительница «исчезает» за текстом; Вирджиния Беррус (Begotten Not Made, Stanford, 2000) полагает, что учащая женщина служит Григориеву собственному переустроению мужественности и образа Божия, фигура внутри его самопостроения. Анна Силвас (Macrina the Younger, Philosopher of God, Brepols, 2008) полагает, что за образом стоит реальная учительница, чью богословскую суть Григорий передаёт добросовестно, чтив её пятьдесят лет как своего действительного наставника. Это собрание сообщает все стороны и не выносит решения ни по одной.] Спор неразрешим из текстов, ибо нет второго свидетеля, против которого можно было бы испытать Григориево приписывание.

Однако разногласие у́же, чем оно может казаться. Две вещи не оспариваются ни одной стороной. Слова Григориевы: даже Силвас признаёт, что речи — его литературное сочинение, а не запись. И приписывание есть намеренное действие Григория: он, а не позднейший редактор, избрал назначить это богословие своей сестре и усадить себя её учеником. Что разделяет прочтения — лишь то, стоит ли за сочинёнными словами и избранным приписыванием помнимый ум, чьё учение Григорий верно передаёт, или построенная фигура, служащая целям автора. Честный приговор лежит между сильными формами: мы не имеем слов Макрины, но имеем слова Григория, приписанные Григорием Макрине, добросовестно, о сестре, которую он имел все основания чтить как учительницу. Собрание представляет богословие соответственно — как то, что тексты Григория озвучивают через Макрину, а не как её независимо засвидетельствованное учение (METHODOLOGY §3.5; см. METHODOLOGY).

Почему вопрос не праздный — и почему он не упраздняет богословие

Можно было бы счесть весь вопрос академическим: если богословие здраво, какая разница, чьи уста его изрекли? Но вопрос не праздный по двум противоположным причинам, и видение обеих сохраняет принятие честным.

Он не праздный для историка, ибо от него многое зависит для восстановления женских голосов в поздней античности. Если учение подлинно Макринино, то Церковь четвёртого века обладала по меньшей мере одной женщиной первоклассного богословского ума, чья мысль отчасти восстановима, — факт реальной важности для того, как мы понимаем, кто творил богословие в святоотеческую эпоху (см. Женское подвижничество в четвёртом веке). Если оно всецело Григориево, то «Макрина-богослов» есть литературный эффект, а восстановление — иллюзия. Ставки источниковедческого вопроса поэтому высоки, и собрание не преуменьшает их, делая вид, что приписывание надёжно.

Но вопрос также и не упраздняющий, ибо истина и авторитет богословия не покоятся на цепи передачи от уст Макрины. Церковь принимает учение о душе, страстях, воскресении и восстановлении не потому, что засвидетельствовано, что его изрекла Макрина; она принимает их, там где принимает, по их собственному достоинству как христианское учение, взвешенное против Писания и более широкого согласия отцов (см. Отцы Церкви). Часть этого учения — антропология образа, врачующее очищение, переупорядочение желания к Богу — глубоко вошла в православную традицию и в её учение об обожении (см. Феозис). Часть его — сильнейшие универсалистские истолкования «Бог всё во всём» — традиция приняла с оговоркой и ограничением, как приняла родственные места под собственным именем Григория (см. Апокатастасис и очищающий огонь). Ни в том, ни в другом случае принятие не зависит от того, историческая ли Макрина или её брат первым выстроил довод. Диалог читается Церковью как богословие, а не как показание.

Как Церковь его принимает

Как же тогда традиция держит этот свод вероучения как Макринин? Не утверждая того, чего нельзя утверждать, — что здесь мы имеем записанное учение женщины-систематика дословно и независимо засвидетельствованным. И не отвергая того, чего не должно отвергать, — что Отец Церкви избрал из всех возможных голосов сестрин, чтобы понести своё глубочайшее размышление о смерти и последних вещах. Церковь принимает богословие О душе и воскресении как часть святоотеческого наследия Григория, взвешенного по его достоинству, и в то же время чтит Макрину как ту, через которую это наследие озвучено, — «Учительницу», а в памяти Церкви Мать Церкви (см. Пол и авторитет).

Есть реальный богословский избыток в форме приписывания, которому источниковедческий вопрос не должен быть позволен раствориться. Григорий не просто случайно записал слова сестры; он совершил выбор, весомый и намеренный, приписать своё богословие души и воскресения женщине, наименовать её «Учительницей», представить себя — епископа — скорбящим учеником, исправляемым её мудростью, и построить всё по образцу смерти Сократа с сестрой на кафедре философа. Этот выбор сам по себе есть утверждение о мудрости, авторитете и образе Божием, в котором мужское и женское одно (Galatians 3:28), и Церковь приняла это утверждение вместе с учением (см. Новая философия). Учение может быть озвучено словами Григория; решение сделать его женским также Григориево, и Церковь чтила Макрину именно в этой роли с тех пор.

Собрание поэтому отказывается от двух ложных упрощений. Оно не представляет учение диалогов как независимо восстановимую систему Макрины, которую источники не могут поддержать. И оно не трактует это учение как просто Григориево, с Макриной как отбрасываемым приёмом, чему намеренность его приписывания и почитание Церкви противятся. То, что озвучено через Макрину, есть реальное и в значительной мере православное богословие, выраженное её братом, приписанное ей добросовестно и принятое Церковью как ради его истины, так и ради достоинства женщины, через которую оно изречено. Таков точный и скромный смысл, в котором это богословие — её.

См. также

Христианский Федон — полное изложение антропологии, страстей и воскресения, обозренных здесь вкратце
Апокатастасис и очищающий огонь — эсхатологический горизонт и оговорённое принятие Церковью «Бог всё во всём»
Вопрос о её голосе — источниковедческая проблема озвученной через чревовещание учительницы, от которой зависит приговор этого файла
Пол и авторитет — значение женщины как вероучительного авторитета, вторая половина этого раздела
Отцы Церкви — как Церковь взвешивает и принимает святоотеческое учение по его достоинству
Феозис — учение об обожении, в которое впадает антропология образа у Макрины

References

Gregory of Nyssa. On the Soul and the Resurrection (De anima et resurrectione). PG 46:11–160. In Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II, Vol. 5 (NPNF II/5), ed. Philip Schaff and Henry Wace. New York: Christian Literature, 1893; trans. Catharine P. Roth, Popular Patristics Series, Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1993; trans. Virginia Woods Callahan, Fathers of the Church 58, Washington, DC: Catholic University of America Press, 1967. (Диалог, в котором Макрина является лишь как hē didaskalos, «Учительница».)
Gregory of Nyssa. The Life of Saint Macrina (Vita Sanctae Macrinae). PG 46:959–1000; ed. Pierre Maraval, Grégoire de Nysse: Vie de sainte Macrine, Sources Chrétiennes 178. Paris: Cerf, 1971; trans. Anna M. Silvas, in Macrina the Younger, Philosopher of God (Brepols, 2008).
The Holy Bible. 1 Corinthians 15:28 («да будет Бог всё во всём»); Galatians 3:28 («нет мужеского пола, ни женского»).
Clark, Elizabeth A. “The Lady Vanishes: Dilemmas of a Feminist Historian after the ‘Linguistic Turn.’” Church History 67, no. 1 (1998): 1–31. (Тезис о «литературной фольге»; исчезновение исторической Макрины за текстом Григория.)
Burrus, Virginia. Begotten Not Made: Conceiving Manhood in Late Antiquity. Stanford: Stanford University Press, 2000. (Учащая женщина внутри Григориева переустроения мужественности и образа Божия.)
Silvas, Anna M. Macrina the Younger, Philosopher of God. Medieval Women: Texts and Contexts 22. Turnhout: Brepols, 2008. (Прочтение восстановимой учительницы; добросовестная передача богословской сути.)
Ludlow, Morwenna. Gregory of Nyssa, Ancient and (Post)modern. Oxford: Oxford University Press, 2007. (Современное принятие мысли Григория и диалогов о Макрине.)