Апокатастасис и очищающий огонь

При завершении сочинения О душе и воскресении св. Григорий Нисский высказывает через свою умирающую сестру св. Макрину Младшую — «Учительницу» — своё полнейшее видение последних вещей: огонь суда, который скорее целителен, нежели карателен, очищающий душу, как горнило очищает золото; зло как простую лишённость блага, не обладающую сущностью, чтобы пережить своё горение; и конечное состояние, в котором, по истреблении всего зла, «да будет Бог всё во всём». Это эсхатология всеобщего восстановления (апокатастасис), и поскольку это наиболее полно оригеновское учение Григория, вложенное в уста женщины, оно зараз поднимает богословский вопрос о его догматическом статусе и источниковедческий вопрос о том, чьё это учение в действительности.

Традиция: Общеправославная традиция (отец/мать Церкви)

Очищающий огонь: золото в горниле

От природы и назначения души диалог обращается к её очищению после смерти, и здесь Макрина даёт один из самых влиятельных образов в святоотеческой эсхатологии. «Огонь», о котором говорят Писание и притчи Самого Господа, есть, по её учению, не карательный, а очистительный: его цель не вечное мучение осуждённых как таковое, но исцеление и очищение души (О душе и воскресении, NPNF II/5). Она уподобляет его огню плавильщика, очищающему золото. Как златоделец расплавляет руду, дабы отделить драгоценный металл от смешанной с ним окалины, так божественный огонь суда выжигает зло, вросшее в человеческую природу, отводя его как шлак, доколе не останется лишь то, что драгоценно (О душе и воскресении, NPNF II/5; ср. 1 Cor 3:13–15). Огонь действителен, и боль его действительна; чем он не является, так это мстительным.

Боль этого очищения Макрина сравнивает с врачебным иссечением — острым, даже жестоким, но всецело устроенным к здравию. Поскольку он целителен, он также соразмерен: измерен по злу, которое должно быть удалено, и потому конечен (О душе и воскресении, NPNF II/5). Чем дольше и глубже привязанность души к вещественному и низкому, тем дольше и труднее очищение, которому она должна подвергнуться; душа, пришедшая к смерти легко обременённой, очищается быстро, душа же, отяжелевшая злом, — лишь после долгого и болезненного отделения. Но логика повсюду та же и повсюду имеет конец: огонь действует, чтобы восстановить, а не разрушить, и средство, которое исцеляло бы вечно, никогда не уврачёвывая, не было бы вовсе средством (О душе и воскресении, NPNF II/5). Это представление Григорий наследует и преображает от Оригена, заостряя его врачующий характер и отделяя его при этом от более умозрительной космологии Оригена; в устах Макрины оно становится рассадником всеобщего восстановления (ср. Ilaria L. E. Ramelli, The Christian Doctrine of Apokatastasis, Brill, 2013). Корни этого учения лежат уже в антропологии диалога: если страсти суть привходящие приражения, а не сущность души, то они суть именно та окалина, которую огонь может выжечь, не истребляя самой души (см. Христианский Федон).

Зло как лишённость, без сущности

Учение об огне покоится на предшествующем убеждении о природе зла, и Макрина излагает его с великой сжатостью. Зло не имеет собственной сущности. Оно не есть вещь, которую сотворил Бог, ни сила, стоящая против блага, но лишённость блага — нехватка, отсутствие, отвращение, которое существует лишь паразитически на той природе, которую оно растлевает, и не имеет бытия отдельно от неё (О душе и воскресении, NPNF II/5). Это решающе для всей эсхатологии, ибо означает, что зло по сути своей тленно. То, что не имеет сущности, не может пребывать само собою; коль скоро благо, недостатком которого оно является, исцелено и восстановлено, недостаток просто перестаёт быть, не имея ничего своего, на чём бы держаться. Огонь не уничтожает некую положительную вещь, называемую злом; он удаляет лишённость, восстанавливая недостающее благо, как свет удаляет тьму не разрушением соперничающей сущности, но наполнением места, которое тьма лишь казалась занимающей (О душе и воскресении, NPNF II/5).

Из этого следует, что зло не может быть вечным. Там, где зло есть лишённость, а не сущность, нескончаемый ад зла потребовал бы нескончаемого положительного существования для того, что по определению не имеет вовсе никакого положительного существования, — и так, по этому изложению, зло должно наконец себя исчерпать и прейти (О душе и воскресении, NPNF II/5). Очищающий огонь есть самый этот процесс исчерпания: выжигание лишённости, доколе ничего от неё не останется.

«Бог всё во всём»

Диалог восходит при своём завершении к своему правящему тексту, 1 Corinthians 15:28: «да будет Бог всё во всём» (О душе и воскресении, NPNF II/5; 1 Cor 15:28). Это горизонт, к которому двигалось всё сочинение. Когда очищающий процесс завершён и зло — лишённость блага — всецело выжжено и перестало быть, тогда ничто не останется вне блага; и Бог, Который есть Само Благо, будет присутствовать во всём и для всего без остатка. Тогда не останется места для зла, ибо, если Бог подлинно всё во всём, злу негде существовать (О душе и воскресении, NPNF II/5; 1 Cor 15:28). Бессмертная душа, очищенная от своих привходящих страстей, воздвигнутая в нетленном теле и собранная со всею человеческой природой, восстановленной к своей первообразной красоте, привлекается в беспрепятственное общение с Богом — обожение души в Боге, Который будет всё во всём (см. Обожение). Смертный одр в Понте, таким образом, открывается на завершение всего; то, что Учительница предлагает своему скорбящему брату, есть, в конце концов, не просто утешение, но образ христианской надежды.

Теологумен, а не соборный догмат

Это видение всеобщего восстановления должно быть принято в рамках той дисциплины, какую Церковь прилагает к подобному учению, различая устоявшийся догмат и богословское мнение отца — теологумен, — которое Церковь может почитать, не связывая им совесть верных (см. METHODOLOGY, §4). Всеобщее восстановление не есть определённый догмат Православной Церкви. Это теологумен Григория: благоговейное и влиятельное мнение великого отца, высказанное через Макрину, по предмету, который соборное предание не разрешило в его направлении (ср. Ramelli, Apokatastasis, 2013; что до противоположного предания о вечном аде, диалог стоит среди несогласных голосов, а не среди определяющих).

Честность требует отметить позднейший спор, не преувеличивая его. Пятый Вселенский Собор (Константинопольский II, 553) осудил ряд оригеновских положений, и тема всеобщего восстановления исторически сопряжена с оригенизмом, на который был направлен тот спор; это главная причина, по которой учение не было принято как догмат (ср. Ramelli, Apokatastasis, 2013). [Disputed: Догматический статус и православность Григориева всеобщего восстановления. Одни держатся того, что оно подпадает под порицание оригенизма, связанное с 553 годом, и потому не может быть принято как учение Церкви; другие (напр., Рамелли, The Christian Doctrine of Apokatastasis, Brill, 2013) доказывают, что восстановление Григория отличается в ключевых отношениях от осуждённых положений и что сам он никогда не был осуждён. Что не подлежит спору: Григорий Нисский никогда не был анафематствован, остался почитаемым как святой и был чтим как «отец отцов», и его эсхатология трактовалась преданием как теологумен, подлежащий взвешиванию, а не как устоявшийся догмат, который должно исповедовать, или ересь, которой должно избегать.] Два факта должно держать вместе: учение не было принято как догмат, и его автор никогда не переставал почитаться как святой и отец Церкви. Собрание поэтому представляет апокатастасис как теологумен Григория — сообщаемый и взвешиваемый, ни исповедуемый как догмат, ни отвергаемый как осуждённая ересь.

Чья это эсхатология?

Второй вопрос давит столь же остро, как и первый, и он источниковедческий, а не догматический. Эта эсхатология — целительный огонь, зло как лишённость, конечное восстановление, в котором Бог всё во всём, — есть наиболее полно оригеновское учение Григория, и он влагает его в уста Макрины. Те же учения, которые «Учительница» выдвигает на своём смертном одре, Григорий развивает в иных местах под своим собственным именем, в своих собственных трактатах (ср. О душе и воскресении, PG 46:11–160; параллели в собственном корпусе Григория). Это поднимает вопрос о чревовещании в самой острой его форме: есть ли всеобщее восстановление собственное учение Макрины, верно ей усвоенное, или Григория, приписанное его сестре по литературному условию диалога?

Конструктивистское прочтение давит на это подозрение сильно. Поскольку диалог есть Федон, в котором автор пишет обе части, и поскольку это учение столь отличительно собственно Григориево, эсхатологию можно прочитать как Григория в беседе с самим собою, отдавшего лучшую и более дерзновенную часть сестре, которую он ни разу не называет (ср. Элизабет Кларк, «The Lady Vanishes», Church History 67/1 [1998]: 1–31; Вирджиния Беррус, Begotten Not Made, Stanford, 2000). По этому взгляду «Макрина» есть фигура, через которую Григорий выдвигает своё наиболее отважное богословие, и смертный одр женщины придаёт спорному мнению авторитет и пафос, какого трактат под собственным именем епископа не мог бы дать. Лагерь восстановимой памяти отвечает, что это доказывает слишком много: Григорий писал о сестре, которую пятьдесят лет почитал как свою действительную учительницу, и его усвоение этого учения ей само есть историческое утверждение, сделанное в доброй вере, а не прозрачная выдумка (Анна Силвас, Macrina the Younger, Philosopher of God, Brepols, 2008; ср. Пьер Мараваль, SC 178, 1971).

[Disputed: Есть ли эсхатология апокатастасиса диалога собственное учение Макрины или Григория, приписанное ей по литературному условию. Кларк («The Lady Vanishes», 1998) и Беррус (Begotten Not Made, 2000) читают её как по существу Григориеву, причём «Макрина» служит сконструированным голосом для наиболее дерзновенного богословия автора; Силвас (Macrina the Younger, 2008) и Мараваль (SC 178, 1971) держатся того, что за литературной фигурой стоит памятуемая учительница и что усвоение сделано в доброй вере. Это собрание сообщает обе позиции и не выносит решения ни о которой.] Честный приговор скромен и твёрд: слова принадлежат Григорию, со всех сторон спора; что не может быть разрешено, за недостатком какого-либо второго свидетеля, так это стоит ли за ними памятуемая учительница, чей ум верно усвоен, или лишь фигура, служащая целям автора. Эсхатология принимается и взвешивается Церковью по её собственным достоинствам, как богословие, а не как свидетельское показание из уст Макрины; то, что Григорий избрал высказать свою самую дерзновенную надежду через свою сестру и усадить себя как её ученика, само по себе есть весомое и намеренное действие (см. Вопрос о её голосе; Что высказывается через Макрину).

См. также

Христианский Федон — учение диалога о душе, о привходящих страстях и о воскресшем теле, на котором покоится эта эсхатология
Вопрос о её голосе — проблема чревовещания, которую это учение давит в самой острой её форме
Что высказывается через Макрину — как предание держит действительное богословие, высказанное чужими словами
Обожение — обожение человеческой природы, в котором исполняется «Бог всё во всём»
METHODOLOGY — различение догмата и теологумена (§4), управляющее тем, как представлена эта эсхатология
Св. Григорий Нисский — автор, чьё собственное всеобщее восстановление высказывает этот диалог

References

Gregory of Nyssa. On the Soul and the Resurrection (De anima et resurrectione). PG 46:11–160. In Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II, Vol. 5 (NPNF II/5), ed. Philip Schaff and Henry Wace. New York: Christian Literature, 1893.
Gregory of Nyssa. On the Soul and the Resurrection. Trans. Catharine P. Roth. Popular Patristics Series. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1993.
Gregory of Nyssa. On the Soul and the Resurrection. Trans. Virginia Woods Callahan, in Saint Gregory of Nyssa: Ascetical Works. Fathers of the Church 58. Washington, DC: Catholic University of America Press, 1967.
Origen. On First Principles (De principiis). Trans. G. W. Butterworth. London: SPCK, 1936. (Источник, который Григорий наследует и преображает.)
Ramelli, Ilaria L. E. The Christian Doctrine of Apokatastasis: A Critical Assessment from the New Testament to Eriugena. Supplements to Vigiliae Christianae 120. Leiden: Brill, 2013.
Clark, Elizabeth A. “The Lady Vanishes: Dilemmas of a Feminist Historian after the ‘Linguistic Turn.’” Church History 67, no. 1 (1998): 1–31.
Burrus, Virginia. Begotten Not Made: Conceiving Manhood in Late Antiquity. Stanford: Stanford University Press, 2000.
Silvas, Anna M. Macrina the Younger, Philosopher of God. Medieval Women: Texts and Contexts 22. Turnhout: Brepols, 2008.
Maraval, Pierre. Grégoire de Nysse: Vie de sainte Macrine. Sources Chrétiennes 178. Paris: Cerf, 1971.