Московская Русь в эпоху Ивана III

Мир, в который родился прп. Иосиф Волоцкий и в котором он трудился: крепнущее Московское государство при Иване III (Великом, правил 1462–1505), которое собрало русские земли, сбросило монголо-татарское иго при стоянии на Угре 1480 года, присоединило Новгород, восприняло византийское наследие через брак с Софьей (Зоей) Палеолог и начало — через поместную служилоземельную систему — с алчностью взирать на обширные вотчины Церкви. Этот файл полагает политическую, экономическую и идеологическую сцену поприща игумена; он ещё не трактует его богословия о князе, которое оставлено его собственному разделу.

Традиция: Русское Православие (основатель общежития; «иосифляне»)

Собирание русских земель

Московская Русь поры жизни Иосифа Волоцкого (ок. 1439/40–1515) была государством в самом действии становления империей. На протяжении долгого княжения великого князя московского Ивана III Васильевича (род. 1440, правил 1462–1505) лоскутное полотно полунезависимых княжеств, городов-республик и удельных вотчин, переживших монгольские столетия, было стянуто — завоеванием, покупкой, наследованием и устрашением — в единое Московское самодержавие. Этот процесс — собирание русских земель — есть господствующий факт эпохи, и всякое иное развитие, включая церковное, им обусловлено (Meyendorff, Byzantium and the Rise of Russia, 1981, гл. о возвышении Москвы; о более широком периоде см. Монгольский и московский периоды).

Иван присоединил Ярославль (1463), Ростов (1474), великую северную республику Новгород (окончательное присоединение 1478) и княжество Тверь, исторического соперника Москвы, в 1485 году; к концу его княжения удельная система, дробившая династию со времени монгольского завоевания, была фактически сломлена, а уцелевшие князья низведены до служилых людей Москвы (Crummey, The Formation of Muscovy 1304–1613, 1987, о княжении Ивана III; Meyendorff, Byzantium and the Rise of Russia, 1981). Иван всё чаще именовал себя государем всея Руси и принял двуглавого орла и церемониал, опиравшийся и на византийские, и на западные имперские образцы. Самодержавное, централизованное государство, под чьей сенью Иосиф будет строить свой монастырь и писать послания великим князьям, было в своих основах творением Ивана.

Стояние на Угре и конец ордынского ига

Стержневым событием княжения — и тем, что более всего окрасило религиозное воображение эпохи, — было прекращение татарского верховенства. Со времени завоеваний XIII века князья Руси держали свои престолы по благоволению ханов Золотой Орды, платя дань и получая ярлык, грамоту на княжение. Отказ Ивана от дани вызвал поход хана Ахмата Большой Орды в 1480 году, который кончился не решительной битвой, но знаменитым стоянием на реке Угре: два войска стояли друг против друга через Угру всю осень 1480 года, пока в ноябре Ахмат не отступил, не вынудив переправы (Crummey, The Formation of Muscovy, 1987; Vernadsky, Russia at the Dawn of the Modern Age, 1959, о 1480 годе). По общепринятому счёту — и с упрощениями, к которым располагает символическая дата, — 1480 год принимается за конец «татарского ига» над северо-восточной Русью.

Событие тотчас обрело промыслительный смысл. Летописи и так называемое Послание на Угру, приписываемое архиепископу ростовскому Вассиану Рыло, представили стояние Ивана как священную войну, а избавление — как Божие оправдание православного государя против неверного (Fedotov, The Russian Religious Mind, vol. II, 1966, о летописном богословии периода; Meyendorff, Byzantium and the Rise of Russia, 1981). Для поколения, в котором Иосиф достиг зрелости, извлечённый урок был тот, что Московская Русь стала ныне единственным свободным и независимым православным царством — вывод, который будет питать, по ступеням, более широкие идеологические течения, обсуждаемые ниже.

Новгород, ересь и конфискация церковных земель

Падение Новгорода вдвойне важно для истории Иосифа, ибо Новгород есть также то место, где в источниках впервые является ересь, борьбе с которой он посвятит свою жизнь. Республика, с её вечем, торговым богатством и склонностью к Литве, была сокрушена в двух походах; после решительного покорения 1478 года Иван выслал ведущие боярские семьи и, что решающе, конфисковал огромные пространства земли — включая большую долю владений новгородской архиепископии и её монастырей — для передела в служилые поместья (Crummey, The Formation of Muscovy, 1987, о новгородских конфискациях; Fennell, A History of the Russian Church to 1448, 1995, о предпосылках). Новгородские секуляризации 1470–1490-х годов были первым крупномасштабным доказательством на Московской Руси, что нужда князя в земле могла превозмочь неприкосновенность церковной собственности, — доказательством, чьи следствия не укрылись от современников и которое стоит прямо за спором о вотчинах 1503 года.

Именно в Новгороде, в 1470–1471 годах, впервые отмечено и движение, позднее названное «жидовствующими», о котором сказано, что оно было занесено неким Схарией в свите приезжего литовского князя, а оттуда распространилось в Москву (Lurie, Ideologicheskaia bor’ba v russkoi publitsistike, 1960; Fedotov, The Russian Religious Mind, vol. II, 1966). Полный и подлинно спорный вопрос о том, чем это движение в действительности было, принадлежит его собственному разделу (Что представляла собой ересь); здесь довольно заметить, что город, присоединённый Иваном в 1478 году, был, в прочтении событий Иосифом, также рассадником опаснейшей духовной угрозы эпохи.

Софья Палеолог и византийское наследие

В 1453 году Константинополь пал под османами, и Византийская империя — ойкумена, чьим младшим членом Русь понимала себя со своего крещения, — угасла. В 1472 году Иван III женился на Софье (Зое) Палеолог, племяннице последнего императора Константина XI, — брак, устроенный в Риме под покровительством папства в отблеске Флорентийского собора и предназначенный (тщетно, как обернулось) привлечь Москву к унии (Meyendorff, Byzantium and the Rise of Russia, 1981, о браке и его дипломатической подоплёке; Crummey, The Formation of Muscovy, 1987). Софья прибыла с греческой и итальянизированной свитой, и её присутствие принято связывать с разработкой придворного церемониала, со строительной программой в Кремле под итальянскими зодчими и с принятием двуглавого орла.

Искушение — старое в учебниках и не отсутствующее в источниках — прочесть этот брак как момент, когда Москва сознательно притязала быть наследницей Византии. Более осторожная наука советует сдержанность. Мейендорф в особенности подчёркивал, что династическое и церемониальное заимствование 1470–1490-х годов не следует сводить к развитой идеологии «перенесения империи», которая есть позднейшее и отчасти ретроспективное построение (Meyendorff, Byzantium and the Rise of Russia, 1981; Ostrowski, Muscovy and the Mongols, 1998, о постепенности и пределах византийского «наследия»). Византийское наследие в эпоху Ивана III лучше понимать как запас престижа и символа, черпаемый по частям, нежели как устоявшуюся имперскую программу.

«Третий Рим»: позднейшее течение, трактуемое осторожно

Никакая идея не привязывается к этому периоду чаще и более анахронично, чем учение о Москве как Третьем Риме. С ним должно обходиться с точностью. Классическая формула — «два Рима пали, третий стоит, а четвёртому не быти» — исходит из посланий монаха Филофея Псковского, написанных в княжение преемника Ивана Василия III, по общепринятому счёту датируемых около 1523–1524 годов, то есть после смерти Иосифа Волоцкого в 1515 году (Fedotov, The Russian Religious Mind, vol. II, 1966, о Филофее; Meyendorff, Byzantium and the Rise of Russia, 1981).

Отсюда следуют две осторожности. Во-первых, хронология воспрещает трактовать «Третий Рим» как учение, которого держался Иосиф, или как рамку его политического богословия; это почти современное, но отдельное развитие. Во-вторых, охват и значение идеи Филофея сами оспариваются в науке: [Disputed: более старый взгляд (например, влиятельные прочтения XIX и начала XX века и как популяризировано в обширной обзорной литературе) трактует «Москву Третий Рим» как основополагающую московскую имперско-мессианскую идеологию начала XVI века; против этого значительный корпус позднейшей науки — в особенности Marshall Poe, "Moscow, the Third Rome: The Origins and Transformations of a 'Pivotal Moment'," *Jahrbücher für Geschichte Osteuropas* 49 (2001), и Donald Ostrowski — доказывает, что выражение было маргинальным эсхатолого-экклезиологическим понятием в свой день, получившим своё великое прочтение как «имперское учение» главным образом от позднейшей историографии]. О том, что можно сказать об эпохе Ивана III, — что материалы, из которых такая идея могла быть построена (падение Константинополя, сбрасывание Орды, брак с Палеолог, ощущение Московской Руси как последнего свободного православного царства), были все налицо, тогда как само учение выкристаллизовалось лишь впоследствии.

Богатство и общественная роль Церкви

Церковь, которой служил Иосиф, была по меркам эпохи чрезвычайно богата и общественно незаменима. Монастыри были главными получателями благочестивых вкладов со времени общежительного возрождения XIV века, связанного с прп. Сергием Радонежским (см. Прп. Сергий Радонежский), и к концу XV века великие обители держали обширные земли, крестьянские сёла, солеварни, рыбные ловли и денежные суммы, многое из этого данное в обмен на вечное поминовение душ вкладчиков (Fedotov, The Russian Religious Mind, vol. II, 1966, о монастырском землевладении; Ostrowski, “Church Polemics and Monastic Land Acquisition in Sixteenth-Century Muscovy,” SEER 64, 1986, 355–379). Монастыри были, по сути, главными органами устроенной благотворительности, странноприимства и помощи в голод в московском обществе; они приючали грамотных и переписывали книги; они погребали и молились об усопших дворянства и княжеских домов. Эта общественная функция есть необходимая подоснова позднейшей защиты Иосифом монастырских вотчин как материальной основы дел милосердия Церкви (Довод в пользу монастырских вотчин).

В то же время самый размах монастырского богатства делал его мишенью — и для аскетической критики изнутри (заволжские старцы вокруг прп. Нила Сорского держали, что монахам вовсе не должно владеть сёлами; см. Прп. Нил Сорский), и для фискальной зависти со стороны государства. Более широкий облик русского монашества в этот период — равно общежительное и исихастско-пустынническое течения — трактуется в ядре путеводителя по Православию (Русское монашество).

Поместная система и фискальное давление на церковные вотчины

Структурная причина, по которой взор государства пал на церковную землю, была в подъёме поместья. Чтобы поднять и содержать конное войско без развитого денежного хозяйства, Иван III и его преемники раздавали землю — поместье, «служилую землю», — служилым людям (помещикам) под условием военной службы, в противоположность более старой наследственной вотчине (Crummey, The Formation of Muscovy, 1987, о поместной системе; Hellie, Enserfment and Military Change in Muscovy, 1971, о служилоземельном хозяйстве). Система породила постоянный государственный спрос на раздаваемую землю, а новгородские конфискации уже показали, где алчущая казна могла её найти: во владениях Церкви.

Это и есть конкретное фискальное давление за знаменитым собором 1503 года, на котором — по позднейшей иосифлянской традиции — Иван III поднял, а партия Иосифа Волоцкого отразила предложение секуляризовать монастырские сёла (собор и подлинные неопределённости относительно того, что там предлагалось, трактуются в Собор 1503 года и два пути). Каково бы ни было точное содержание 1503 года, лежащее в основе напряжение было подлинным и повторяющимся: централизующее государство, нуждавшееся в земле для оплаты своих служилых людей, против Церкви, чья общественная миссия покоилась на держимых ею землях. Вопросы церковного управления и должного отношения церковной собственности к державной власти, поднятые этим напряжением, займут русских церковников на следующие два столетия (см. Церковное управление). Именно в этот мир — недавно освобождённый от Орды, недавно осознавший своё православное одиночество, недавно централизованный и недавно возжелавший церковной земли — прп. Иосиф Волоцкий вступил как игумен и полемист.

См. также

References

  • Crummey, Robert O. The Formation of Muscovy 1304–1613. London: Longman, 1987. (The reign of Ivan III; the gathering of the lands; the Novgorod confiscations; the pomestie system; the council of 1503.)
  • Meyendorff, John. Byzantium and the Rise of Russia: A Study of Byzantino-Russian Relations in the Fourteenth Century. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. (The rise of Moscow, the Byzantine inheritance, the marriage to Sophia Palaiologina, and the cautions against an early “Third Rome” reading.) See also his Russia: Ritual Mind and Reality.
  • Fedotov, George P. The Russian Religious Mind, Vol. II: The Middle Ages, the Thirteenth to the Fifteenth Centuries. Ed. John Meyendorff. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1966. (Monastic landholding; chronicle theology of 1480; Filofei of Pskov and the “Third Rome” current.)
  • Ostrowski, Donald. Muscovy and the Mongols: Cross-Cultural Influences on the Steppe Frontier, 1304–1589. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. (The gradualness and limits of the Byzantine “inheritance.”)
  • Ostrowski, Donald. “Church Polemics and Monastic Land Acquisition in Sixteenth-Century Muscovy.” Slavonic and East European Review 64, no. 3 (1986): 355–379. (Monastic estates and the framing of the controversy.)
  • Poe, Marshall. “Moscow, the Third Rome: The Origins and Transformations of a ‘Pivotal Moment.’” Jahrbücher für Geschichte Osteuropas 49 (2001): 412–429. (The revisionist case against reading “Third Rome” as a foundational early-sixteenth-century imperial ideology.)
  • Lurie, Ya. S. (Lur’e). Ideologicheskaia bor’ba v russkoi publitsistike kontsa XV–nachala XVI veka. Moscow–Leningrad: AN SSSR, 1960. (The Novgorod origins of the “Judaizer” movement.)
  • Hellie, Richard. Enserfment and Military Change in Muscovy. Chicago: University of Chicago Press, 1971. (The service-land economy and the demand for grantable land.)
  • Vernadsky, George. Russia at the Dawn of the Modern Age. A History of Russia, Vol. 4. New Haven: Yale University Press, 1959. (The Stand on the Ugra and the diplomacy of 1480.)
  • Fennell, John. A History of the Russian Church to 1448. London: Longman, 1995. (The antecedents of church landholding and church-state relations before Ivan III.)