Наука и источники

Современное научное основание для изучения преп. Иоанна Рильского: критические издания средневековых Житий (прежде всего Йордана Иванова), издания и долгий спор о Завете, труды о Евфимии Тырновском и Тырновской литературной школе, а также историческая наука о мощах, культе и Рильском монастыре. Путеводитель по тому, откуда происходит достоверное знание и что остаётся оспариваемым.

Традиция: Болгарское Православие

Издания Житий

Научное изучение преп. Иоанна Рильского покоится на трудах Йордана Иванова (1872–1947), болгарского историка литературы и члена Болгарской академии наук, который установил тексты рильского корпуса. Его монография Свети Иван Рилски и неговият манастир (St. John of Rila and His Monastery, Sofia, 1917) и его критическое издание Жития на св. Иван Рилски (Lives of St. John of Rila, в Annual of Sofia University, vol. 32, 1936) остаются основополагающими: они собрали и издали средневековые жития — анонимное Народное житие, Проложное житие, греческое Житие Георгия Скилицы (в его славянской форме) и литературное Житие патриарха Евфимия — и выработали их датировку и взаимозависимость (сам корпус обозревается в Источниках). Все позднейшие труды строятся на изданиях Иванова.

Сочинения патриарха Тырновского Евфимия, включая его Житие и службу Иоанну, были изданы Эмилем Калужняцки в Werke des Patriarchen von Bulgarien Euthymius (Vienna, 1901) — стандартном критическом издании писаний тырновского патриарха и основе для изучения наиболее влиятельного из Житий. Свидетельство очевидца о возвращении мощей 1469 года, принадлежащее Владиславу Грамматику, сохранилось в Рильском панегирике 1479 года и изучается через издания болгарских медиевистов и проекты, такие как корпус Slovo-ASO Болгарской академии наук (см. Странствия мощей).

Завет и спор о нём

Единственная самая оспариваемая область науки касается Завета (Zavet), и литература о нём обширна (спор изложен полностью в Завете). Стандартное издание текста — Иванова (1917). Существенный современный обзор вопроса о подлинности принадлежит Петко Чолакову, «Заветът на св. Йоан Рилски и неговата автентичност» (The Testament of St. John of Rila and Its Authenticity), в Littera et Lingua, 2013, nos. 3–4, с более полной версией в ежегоднике Ongul (2014); он обозревает рукописную традицию и весь научный спор.

Главные позиции вкратце: защитники подлинности — Иванов (1917), Иван Дуйчев (1947; и посмертное исследование 2000 года), Иван Гошев (1955) и Чолаков (2013) — отстаивают подлинное раннее ядро, выжившее через поздние списки; критики датируют сохранившийся текст по-разному: четырнадцатым веком (Иван Добрев, 2007), семнадцатым веком или позднее (Васил Киселков, 1937) либо девятнадцатым веком (Бистра Николова, 2004/2006). Определяющий факт, в котором согласны все, состоит в том, что ни одна рукопись Завета не сохранилась от времени ранее девятнадцатого века (Cholakov, Littera et Lingua, 2013). [Disputed: научного консенсуса относительно подлинности или датировки Завета нет; позиции поздней датировки простираются от четырнадцатого века до девятнадцатого — см. Завет для полного перечисления учёных и позиций.]

Предостережение относительно иногда распространяемых атрибуций: конкретное утверждение, будто Эмиль Георгиев датировал Завет пятнадцатым веком или приписывал его кругу Евфимия, не удалось подтвердить в доступной науке и здесь не утверждается; документированные поздние датировщики суть названные выше (согласно METHODOLOGY §3.3, необнаружимая атрибуция не представляется как факт).

Тырновская школа и средневековая агиография

Изучение наиболее важного Жития — Евфимиева — принадлежит к более широкой науке о Тырновской литературной школе и исихастском обновлении болгарской письменности четырнадцатого века, крупной области средневековой славистики. Орфографическая реформа Евфимия, его агиографический метод и распространение влияния тырновской школы по православному славянскому миру («второе южнославянское влияние») были обширно изучены болгарскими и международными славистами, и они образуют контекст для литературной формы, в которой передавалась история Иоанна. Общая рамка славянских православных народов и их святых-основателей задана Дмитрием Оболенским, The Byzantine Commonwealth: Eastern Europe, 500–1453 (1971), внутри которой Иоанн стоит рядом с другими отцами монашества славянского Востока (см. Преп. Иоанн Рильский в болгарской идентичности).

Мощи, культ и монастырь

История перенесений мощей и Рильского монастыря покоится на смеси средневековых источников и современных исторических и археологических трудов. Хронология перенесения мощей реконструируется из Житий, повествования Владислава и внешних свидетельств (византийские и венгерские источники для эпизода в Эстергоме 1183 года при Беле III; болгарская археология для тырновского перенесения, включая «Церковь № 8» на Трапезице); оспариваемые датировки изложены в Странствиях мощей. Эпизод с царём Петром получил своё наиболее строгое современное рассмотрение в исследовании Мирослава Я. Лешки о изображении Петра в средневековых источниках (Лодзинский университет), которое противопоставляет версию Народного жития позднейшим разработкам (см. Царь и отшельник). Архитектурное и искусствоведческое изучение монастыря — Хрельова башня, восстановление Национального возрождения, фрески самоковской школы Захария Зографа — и его внесение в список ЮНЕСКО составляют твёрдо датированный конец досье (см. Сердце Болгарии и Возрождение и ЮНЕСКО).

Что достоверно, а что нет

Честное резюме состояния знания: достоверны широкие факты об Иоанне как рильском отшельнике десятого века, скончавшемся около 946 года, существование и датировка средневековых Житий, институциональная история Рильского монастыря начиная с восстановления Хрелей в четырнадцатом веке, эпизоды с мощами 1183 и 1469 годов в их основных чертах, а также реконструкция Национального возрождения. Оспариваются точные даты (рождение ок. 876, смерть ок. 946), подлинность и датировка Завета, историчность отдельных деталей эпизода с царём Петром, точная хронология более ранних перенесений мощей (особенно тырновская датировка 1195 против 1238 года) и бóльшая часть личной биографии, которая сохраняется лишь как агиография. Эта подборка на всём своём протяжении пыталась удерживать оба регистра раздельно — сообщать достоверное как достоверное, оспариваемое как оспариваемое, а легендарное как свидетельство Житий — в согласии с методологией хранилища (METHODOLOGY).

См. также

References

  • Ivanov, Iordan (Йордан Иванов). Свети Иван Рилски и неговият манастир. Sofia, 1917 (repr. 1990); and Жития на св. Иван Рилски, Годишник на Софийския университет, vol. 32 (1936). The foundational editions of the Lives and the Testament.
  • Kalužniacki, Emil, ed. Werke des Patriarchen von Bulgarien Euthymius (1375–1393). Vienna, 1901. The critical edition of Euthymius of Tarnovo’s works.
  • Cholakov, Petko (Петко Чолаков). “Заветът на св. Йоан Рилски и неговата автентичност.” Littera et Lingua, 2013, nos. 3–4 (and Годишник на асоциация „Онгъл”, 2014). The essential review of the Testament debate.
  • Dujchev, Ivan. Рилският светец и неговата обител. Sofia, 1947; and Заветът на св. Иван Рилски (posthumous), ed. V. Velinova. Sofia, 2000.
  • Nikolova, Bistra; Kiselkov, Vasil; Dobrev, Ivan; Goshev, Ivan; Snegarov, Ivan; Teodorov-Balan, Aleksandar — the principal scholars of the Testament authenticity debate (cited individually in The Zavet).
  • Leszka, Mirosław J. The Portrayal of Peter in Medieval Sources. University of Łódź. The modern treatment of the Tsar Peter episode.
  • Obolensky, Dimitri. The Byzantine Commonwealth: Eastern Europe, 500–1453. London: Weidenfeld & Nicolson, 1971.
  • Vladislav the Grammarian. Wikipedia; Bulgarian Academy of Sciences, Slovo-ASO project (slovo-aso.cl.bas.bg). The Rila Panegyric of 1479.