Завет: Завещание преп. Иоанна Рильского

Завет — «Завещание» прощальных наставлений, по преданию приписываемое преп. Иоанну Рильскому, обращённое к его ученикам и датируемое в самом своём тексте 25 марта 941 года. Один из самых дорогих текстов Болгарского Православия и один из самых оспариваемых: чтимый как собственный голос основателя, однако признаваемый значительной частью современной филологии более поздним сочинением, дошедшим лишь в рукописях не старше XIX века. Этот файл честно излагает сам документ, проблему рукописей и полную научную дискуссию о его подлинности.

Традиция: Болгарское Православие

Документ и его притязание

Завет преп. Иоанна Рильского (болг. Завет на свети Иван Рилски) представляет себя как прощальное слово умирающего отшельника к монахам, которых он собрал в Риле, — набор духовных наставлений о сохранении чистоты веры, о нищете и отречении от золота, о смирении, о единстве и о правильном устроении общей жизни (сами наставления рассматриваются в Наставлениях). Он краток, напряжённо духовен по тону и насыщен Писанием. Внутри текста он датирует себя праздником Благовещения, 25 марта 941 года, указанным как 6449 год от сотворения мира, — датой примерно за пять лет до традиционного преставления Иоанна около 946 года (Завет преп. Иоанна Рильского, пер. Илии Илиева, Pravoslavieto.com / OrthoChristian.com; Йордан Иванов, Свети Иван Рилски и неговият манастир, София, 1917, с. 136–142). [Disputed: внутренний год от сотворения мира в Завете — 6449 (= 941 г. по Р. Х.), соответствующий Благовещению того года; это дата, которую текст указывает для собственного составления, а не дата, независимо подтверждённая.]

В стандартном болгарском православном понимании Завет — это подлинное последнее слово Иоанна, и он читается и почитается как таковой; Болгарский Патриархат издаёт его как принадлежащий ему. Исторический вопрос — действительно ли текст, которым мы располагаем, есть автограф святого X века, — это отдельный вопрос, и вопрос открытый.

Проблема рукописей

Жёсткий факт в центре дискуссии о подлинности — это рукописная традиция: ни одной средневековой копии Завета не сохранилось. Текст сохранён лишь в поздних копиях, начиная с XIX века (Петко Чолаков, «Заветът на св. Йоан Рилски и неговата автентичност», Littera et Lingua, 2013, № 3–4; Иоанн Рильский, Wikipedia). Сами копии сообщают о цепи передачи — оригинал 941 года, переписанный (как утверждает колофон) рильским игуменом Дометианом в 1385 году, затем его учеником Саватием, и так далее вплоть до современных списков, — но оба средневековых звена этой цепи утрачены, и сама цепь известна лишь из поздних копий, которые её утверждают (Чолаков, Littera et Lingua, 2013).

Сохранившихся копий насчитывается четыре или пять: «Игуменский список» (Игуменски препис) в Риле; копия, сделанная монахом Касианом в 1869 году (Народная библиотека, София, рукопись 1137); копии, использованные Йорданом Ивановым для его издания 1917 года (одна рукой возродителя XIX века Неофита Рильского); и копия, сообщённая в русском монастыре св. Пантелеимона на Афоне (Чолаков, Littera et Lingua, 2013; А.-Э. Тахиаос, 2001). [Disputed: число сохранившихся копий Завета указывается как четыре или пять в зависимости от того, считается ли афонская копия св. Пантелеимона.] То, что всякий свидетель столь недавен, есть то единственное обстоятельство, которое наиболее весомо свидетельствует против непрерывной передачи от X века, и это то, с чем должна считаться всякая сторона в дискуссии.

Что делает рукописное молчание столь тяжёлым — это контраст с остальным Рильским досье. Жития Иоанна — раннее «Народное», или анонимное, житие, Житие Георгия Скилицы, Прологное житие и прежде всего великое литературное Житие, написанное патриархом Тырновским Евфимием в конце XIV века, — сохранились в подлинно средневековых копиях и могут быть поставлены в датируемую традицию (см. Источники). Один лишь Завет, из всех текстов, привязанных к святому, не оставил следа до Нового времени: ни средневековой рукописи, ни цитаты в датированном средневековом сочинении, ни записи в средневековой описи, которая могла бы быть надёжно привязана к читаемому нами тексту. От документа, подлинно переписанного в Риле в 1385 году и обращавшегося в монастыре после того, можно было бы ожидать, что он оставит какой-нибудь подобный след; его полное отсутствие в средневековом своде — тот факт, который защитники должны объяснить (утратой, пожаром и превратностями библиотеки османской эпохи), и тот факт, который сторонники поздней датировки принимают как решающий (Чолаков, Littera et Lingua, 2013). Более того, сама передаточная цепь колофона самореферентна: она сохранена лишь внутри тех самых копий, древность которых она призвана гарантировать, так что документ оказывается, по сути, своим собственным и единственным свидетелем своего происхождения. Ничто из этого не доказывает позднего составления — тексты ведь гибнут и вновь всплывают, — но это устанавливает доказательственную планку, которую должна преодолеть всякая защита подлинности.

Дискуссия о подлинности

Болгарское церковное употребление относится к Завету как к подлинному. Светская филологическая наука подлинно разделена, и нет консенсуса о том, что это дословный текст X века (Чолаков, Littera et Lingua, 2013, существенный обзор дискуссии). Методология этой коллекции требует, чтобы позиции были изложены, а не рассужены (METHODOLOGY §3, §4).

Доводы в пользу подлинности (подлинное раннее ядро)

  • Йордан Иванов (1917), в основополагающем издании, доказывал на основании архаичной лексики текста и греческих заимствований, что он в целом подлинен — ранний текст, дошедший до нас через поздние, но верные копии.
  • Иван Дуйчев защищал его подлинность в Рилският светец и неговата обител (1947) и в специальном исследовании, написанном в 1948 году и изданном посмертно в 2000 году.
  • Иван Гошев (1955) сравнил Завет с уставом преп. Феодора Студита и считал, что поздность сохранившихся копий сама по себе не опровергает раннего оригинала.
  • Петко Чолаков (2013), обозревая весь спор, доказывал наличие очевидного средневекового ядра, наложенного позднейшими добавлениями.

Общая нить этого лагеря: поздние копии не есть доказательство позднего составления; архаичные черты и правдоподобие содержания свидетельствуют о подлинном раннем зерне.

Доводы против (позднейшее сочинение)

  • Александр Теодоров-Балан (1919) первым усомнился, предположив, что позднейший автор построил текст на заметке Георгия Скилицы о том, что святой устно учил своих учеников.
  • Васил Киселков (1937) счёл его «мистификацией», составленной не ранее XVII века.
  • Иван Снегаров (1940) доказывал против подлинности на лингвистических основаниях.
  • Бистра Николова (2004, 2006) выдвинула наиболее подробные доводы против, датируя сам текст XIX веком (ок. 1845–1860); её исследование 2004 года озаглавлено, выразительно, Завет Иоанна Рильского — желанный, но несуществующий старо­болгарский памятник 40-х годов X века.
  • Иван Добрев (2007) счёл его неподлинным, но не современным, датируя его XIV веком — указывая на его счисление от Воплощения и на иконографический тип XIV века, изображающий Иоанна, держащего запечатанный свиток. Это позиция, наиболее близкая к гипотезе «Тырновской школы / Евфимиевой среды».

[Disputed: подлинность Завета оспаривается, научного консенсуса нет. Защитники (Иванов 1917; Дуйчев 1947/2000; Гошев 1955; Чолаков 2013) доказывают наличие подлинного раннего ядра, сохранившегося через поздние копии; противники датируют дошедший текст по-разному — XIV веком (Добрев 2007), XVII веком или позднее (Киселков 1937) или XIX веком, ок. 1845–1860 (Николова 2004/2006). Единственный надёжный факт — что все сохранившиеся рукописи относятся к XIX веку или позднее.]

Евфимиева связь — и предостережение

Иногда говорят, что Завет следует приписать кругу патриарха Тырновского Евфимия в XIV веке, и исихастская окраска текста (Иисусова молитва, духовный регистр) действительно указывает на эту среду как на наиболее позднее правдоподобное «средневековое» пристанище для него (Добрев 2007). Но связь косвенна: Евфимий написал великое литературное Житие Иоанна (см. Источники), и содержание Завета удобно располагается между ранним болгарским монашеством и тырновским исихастским обновлением XIV века, — однако ни один доступный учёный не возлагает авторство самого Завета на Евфимия, а конкретно «XV-вечная» датировка засвидетельствована менее, чем позиции XIV века (Добрев) или XIX века (Николова). Честное утверждение состоит в том, что лагерь поздней датировки простирается от XIV до XIX века и что Евфимиево приписывание есть гипотеза о среде, а не установленное авторство.

Запечатанный свиток: довод от иконографии

Один из наиболее ярких доводов в дискуссии — это обращение Ивана Добрева не к рукописи, но к изображению. В православной иконографии преп. Иоанн Рильский регулярно изображается держащим свиток, часто надписанный начальными словами увещания к его ученикам, — визуальная условность, которой святой основатель показан как учитель и законодатель своих монахов. Добрев доказывал, что этот иконографический тип, и в особенности мотив Иоанна, несущего запечатанный или написанный свиток-завещание, складывается в XIV веке, и что текст Завета лучше всего понимать как принадлежащий тому же моменту — эпохе тырновской литературной школы, — а не X веку; он соединил это со счислением даты текста от Воплощения (а не чисто от сотворения мира на более старый византийский манер), чтобы доказать XIV-вечное, хотя и не современное, происхождение (Добрев 2007; Чолаков, Littera et Lingua, 2013). Довод скорее наводящий, чем окончательный — иконографические типы пресловуто трудно датировать точно, а свиток-несущий основатель есть широкая византийская условность, — но это подлинный вклад, помещающий Завет в визуальную, а не только текстуальную культуру средневековой Болгарии и предлагающий тексту положительное пристанище, не доходящее до скептицизма XIX века у Николовой. Это также яснейшее изложение «средневековой, но неподлинной» срединной позиции, по отношению к которой должны определять себя как защитники раннего ядра, так и критики позднего подлога.

Почему это важно

Ставки дискуссии не только филологические. Если Завет принадлежит Иоанну, то это самый ранний прямой голос болгарского монашества и хартия Рильской традиции в собственных словах основателя. Если он позднейший, то это драгоценное свидетельство о том, как последующая эпоха — будь то тырновская школа под османским давлением или Национальное возрождение XIX века — протягивалась назад, чтобы облечь собственные убеждения в авторитет национального святого. В любом случае документ реален, важен и чтим; чего эта коллекция делать не будет — это утверждать улаженное авторство, которого источники не поддерживают. Текст говорит; вопрос об устах, из которых он говорит, оставлен открытым и назван открытым (согласно METHODOLOGY §3.5).

См. также

  • Наставления — собственно содержание и учение Завета, приведённое пространно
  • Источники — Жития и отношение Завета к Евфимию и тырновской школе
  • Монашеский устав — Завет как свидетельство (или нет) о том, как был устроен Рильский монастырь
  • Царь и отшельник — отказ от золота, повествуемый от первого лица внутри Завета
  • Наука и источники — издания Завета и современная библиография

References

  • Testament of St. John of Rila, trans. Ilija Iliev. Pravoslavieto.com and OrthoChristian.com, based on Iordan Ivanov, Свети Иван Рилски и неговият манастир (Sofia, 1917), pp. 136–142. (The text; the internal date of 25 March 941 / year 6449.)
  • Cholakov, Petko (Петко Чолаков). “Заветът на св. Йоан Рилски и неговата автентичност” [The Testament of St. John of Rila and Its Authenticity]. Littera et Lingua, 2013, nos. 3–4 (and the longer version in Годишник на асоциация „Онгъл”, 2014). The essential review of the authenticity debate and the manuscript tradition.
  • Ivanov, Iordan. Свети Иван Рилски и неговият манастир. Sofia, 1917 (repr. 1990). The defense of authenticity and the standard edition.
  • Dujchev, Ivan. Рилският светец и неговата обител. Sofia, 1947; and Заветът на св. Иван Рилски, ed. V. Velinova. Sofia: Centre for Slavo-Byzantine Studies, 2000 (posthumous). The defense of authenticity.
  • Nikolova, Bistra (Бистра Николова). Заветът на Йоан Рилски — желан, но несъществуващ старобългарски паметник от 40-те години на X в. [The Testament of Ioan Rilski — a Desired but Nonexistent Old-Bulgarian Monument of the 40s of the 10th Century]. 2004; and further studies 2006. The detailed case for a nineteenth-century dating.
  • Dobrev, Ivan (Иван Добрев). Study dating the Testament to the fourteenth century, 2007.