Воздушные мытарства

Учение свт. Игнатия о воздушных мытарствах (воздушные мытарства), изложенное пространно в Слове о смерти, — наиболее влиятельная и наиболее оспариваемая часть его наследия: его изложение прохождения души по смерти через ряд бесовских «мытарств», где она истязается на нераскаянных грехах своей жизни. Этот файл представляет это учение как теологумен — богословское мнение, засвидетельствованное в святоотеческих, агиографических и литургических источниках, но никогда догматически не определённое, — собирая его защитников (сам Брянчанинов, свт. Феофан Затворник, иеромонах Серафим (Роуз)) и его критиков (архиепископ Лазарь (Пухало); нелитеральное прочтение проф. Алексея Осипова; современные академические критики) с источниками. Следуя METHODOLOGY §4 и образцовому файлу собрания, он не выносит приговора по спору.

Традиция: Русское Православие (канонизирован в 1988 году)

Догмат и теологумен: рамка

Прежде описания учения должно установить рамку, ибо от неё зависит всё. Православная Церковь догматически определила некоторые истины о последних вещах: что душа переживает смерть; что есть частный суд и окончательный, всеобщий суд при Втором пришествии; что молитвы Церкви приносят пользу усопшим; что нет чистилища латинского образца с удовлетворительным страданием. Воздушные мытарства, напротив, никогда не были определены Вселенским Собором и не составляют части Символа веры или какого-либо соборного определения. Поэтому их статус есть статус теологумена — богословского мнения, засвидетельствованного в святоотеческих, агиографических и литургических источниках и широко принятого во многом в традиции (особенно в русском и зарубежном мирах), но не обязывающего догмата, и оспариваемого среди православных христиан в добром стоянии (см. опорное рассмотрение в собрании seraphim-rose/04-soul-after-death/aerial-realm.md и METHODOLOGY §4).

Этот файл представляет учение Брянчанинова, называет его защитников и его критиков с их источниками и — по методологии и образцу — не выносит приговора по вопросу о том, должно ли и сколь буквально веровать в мытарства. Читатель направляется к источникам каждой стороны и к научению под началом священника.

Учение Брянчанинова в Слове о смерти

Брянчанинов изложил учение о мытарствах наиболее полно в Слове о смерти, которое составляет третий том его Полного собрания творений и включает особое рассмотрение воздушных мытарств (Брянчанинов, Слово о смерти, в Полном собрании творений, т. 3, раздел «Воздушные мытарства»; azbyka.ru, Слово о смерти). Учение, как он его представляет, идёт примерно так:

  • По смерти душа, сопровождаемая ангелами, начинает восходить по воздуху к Богу.
  • В воздушной области — обители падших духов, «духов злобы поднебесных» (ср. Еф. 2:2; 6:12) — душа проходит через ряд мытарств (мытарства), на каждом из которых председательствуют бесы, ведающие особым разрядом греха.
  • На каждом бесы выставляют нераскаянные грехи души того рода; сопровождающие ангелы и покаяние и добрые дела души отвечают им.
  • Душа, очищенная в данном разряде, проходит далее; душа, ещё связанная нераскаянным грехом в некоем разряде, может быть схвачена и задержана.
  • Число мытарств по преданию полагается в двадцать, хотя источники разнятся.

Важно, что Брянчанинов представил это не как своё частное умствование, но как учение Церкви, собранное от отцов, из житий святых (прежде всего из прославленного повествования о блаженной Феодоре в Житии преп. Василия Нового) и из литургических текстов отпевания и панихиды, которые молят Бога избавить усопшего от мытарств и от бесов воздушных. Современные изъяснители прямо передают его позицию: он «настаивал не только на истинности, но и на необходимости этого учения в духовной жизни христианина» (Воздушные мытарства, OrthodoxWiki, со ссылкой на его «Слово о смерти»). При этом Брянчанинов решительно утверждал — как часть своей более широкой полемики о природе духов (см. Против рационализма и романтизма), — что образность не есть грубый материализм: мытарства — действительная духовная встреча, а не буквальная таможня из дерева и счётных книг в небе, и «истязание» есть столкновение души с действительными духовными последствиями её жизни.

[Disputed: некоторые из святоотеческих текстов, привлекаемых для мытарств в этой традиции, имеют спорную подлинность — в особенности Слово об исходе души, приписываемое свт. Кириллу Александрийскому (PG 77:1072–1089), широко оспариваемое как Кириллово, и место о «духах злобы поднебесных», обращавшееся под именем свт. Иоанна Златоуста, но не находимое в его подлинных беседах; защитники ссылаются на них ради их содержания как согласного с более широким свидетельством, тогда как критики рассматривают спорные приписывания как ослабляющие святоотеческое обоснование. См. более полное рассмотрение источник за источником в seraphim-rose/04-soul-after-death/aerial-realm.md.]

Защитники

Сам Брянчанинов — главный современный защитник, и его рассмотрение в Слове о смерти есть наиболее систематическое русское изложение учения девятнадцатого века, собирающее святоотеческие, агиографические и литургические свидетельства и настаивающее на месте учения в предании Церкви (Брянчанинов, Слово о смерти, т. 3).

Свт. Феофан Затворник (1815–1894), великий современник Брянчанинова и собрат-аскетический писатель (см. Свт. Феофан Затворник), также утверждал мытарства и обычно цитируется наряду с Брянчаниновым как защитник (Воздушные мытарства, OrthodoxWiki). Но его утверждение несло особый оттенок, который источники тщательно отмечают: Феофан держал, что образы представляют реальность, но не суть сама реальность, — что образность мытарств есть истинное изображение подлинного посмертного духовного истязания, тогда как чувственные подробности (заставы, счётные книги, пространственная последовательность) суть приспособления к человеческому разумению, а не буквальное описание. Это прочтение «образ-не-реальность» позднее будет подхвачено и доведено далее критиками буквального истолкования.

Иеромонах Серафим (Роуз) (1934–1982) сделал рамку Брянчанинова хребтом своей широко читаемой книги Душа после смерти (1980), защищая мытарства как согласное свидетельство отцов, житий святых и богослужения и отвечая прямо критикам (Роуз, Душа после смерти, особенно гл. 6 и приложение «Ответ критику»; см. seraphim-rose/04-soul-after-death/aerial-realm.md). Во многом именно через Роуза эсхатология Брянчанинова вошла в англоязычный мир обращённых и Зарубежной Церкви (см. Влияние и восприятие). Роуз тоже настаивал, что мытарства — не «буквальная таможенная бюрократия», но действительное духовное переживание, выраженное в приспособленной образности.

Критики

Архиепископ Лазарь (Пухало) — наиболее известный современный критик. В книге Душа, тело и смерть (1980) и позднейших писаниях он нападал на учение о мытарствах как, в его изложении, на несвятоотеческое наслоение гностического или языческого происхождения и оспаривал рамку, которую защищали Роуз и другие (Пухало, Душа, тело и смерть, Synaxis Press, 1980). Прение между Пухало и Роузом было острым. Важно записать институциональный исход точно и с обеих сторон: Синод РПЦЗ в своём решении от 19 ноября / 2 декабря 1980 года порицал учение о «сне души», связанное с Пухало, и отметил присутствие мытарств в житиях святых и в богослужении, при этом не определяя мытарства формально как догмат и повелевая прекратить полемику (решение Синода РПЦЗ, 1980; ср. Воздушные мытарства, OrthodoxWiki, отмечающее, что обвинения Пухало «были позднее объявлены ошибочными Священным Синодом Русской Зарубежной Церкви»). Синод, иными словами, защитил традиционное стояние учения против обвинения в ереси, не возводя его в определённый догмат.

Профессор Алексей Ильич Осипов (Московская духовная академия) представляет особую и влиятельную современную русскую критическую позицию — особую потому, что Осипов в большинстве вопросов есть великий изъяснитель и почитатель Брянчанинова (см. Аскетические опыты и Влияние и восприятие). Осипов не отвергает существования мытарств, но решительно возражает против буквального их понимания: мытарства, в его изложении, суть образы столкновения души с её собственными неисцелёнными страстями и духовного отчёта по смерти и не должны приниматься как буквальная топография застав и бесовских мздоимцев. Он обосновывает это принципом — который прослеживает через традицию, в том числе у митрополита Макария (Булгакова), советующего «зе́мные вещи принимай здесь за самое слабое изображение небесных», — что чувственные подробности суть приспособления, а не сама реальность (Осипов, лекции и писания о загробной жизни и о мытарствах; Мытарства — что это такое…, avs75.ru; ср. Девять ответов на вопросы о смерти и загробном мире, pravoslavie.fm). Прочтение Осипова, таким образом, доводит оттенок «образ-не-реальность» Феофана до явного отвержения буквализма, и он был видным и спорным голосом в современном русском прении о том, как именно должно принимать учение Брянчанинова.

Современные академические и богословские критики продолжили обсуждение. Совместный труд Исход души по учению Православной Церкви (Греческий православный монастырь св. Антония, Аризона, 2017) защищает учение весьма пространно, тогда как рецензенты и критики — среди них голоса, связанные с Центром православных исследований при Фордемском университете и журналом Public Orthodoxy, — поставили под вопрос стороны святоотеческого обоснования, обращение со спорными источниками и то, что они считают «заслуги»-нагруженной или квазиюридической картиной суда (см. Aerial Toll Houses, Provisional Judgment, and the Orthodox Faith, publicorthodoxy.org / fordhamorthodoxy.org, 2017). Прение, на момент написания, остаётся открытым и ведётся среди православных христиан в добром стоянии с обеих сторон.

Почему учение важно для Брянчанинова

Для понимания спора помогает увидеть, почему Брянчанинов держал мытарства не просто истинными, но необходимыми для духовной жизни, — ибо это та точка, которую его критики более всего оспаривают, а его защитники более всего подчёркивают. Для Брянчанинова мытарства суть конкретная, живая форма истины, которую он считал духовно непременной: что нераскаянные страсти этой жизни будут встречены по смерти как действительные силы, заявляющие права на душу, и что поэтому борьба со страстями ныне есть дело предельной важности. Каждое мытарство соответствует разряду греха; душа, не боровшаяся в жизни с данной страстью, оказывается на соответствующем мытарстве без ответа на притязание бесов. Учение, таким образом, действует в его руках как мощное побуждение к покаянию и к подвижнической борьбе: оно делает брань против страстей конкретной, показывая её эсхатологические ставки. Вот почему он так тесно связывает мытарства со всем своим аскетическим богословием — они суть посмертное продолжение брани помыслов, занимающей весь его корпус (см. Против прелести и Трезвый путь).

Критики, читающие образность нелитерально, обычно не оспаривают этой основополагающей духовной мысли — что нераскаянные страсти встречаются по смерти и что подвижническая борьба имеет вечные ставки. Что они оспаривают — так это требует ли эта истина буквального принятия особой схемы мытарств, или лучше ли ей служит таковое, или же чувственные и квазиюридические черты схемы (заставы, последовательность, бесовский «отчёт») рискуют внести в неё картину заслуги-и-долга, чуждую православной сотериологии. Защитник отвечает, что образность традиционна, литургически укоренена и спасительна и не должна отбрасываться лишь потому, что может быть понята превратно; критик отвечает, что образность, взятая буквально, искажает учение о благодати и должна приниматься лишь как образ. Собрание записывает оба ответа и не выносит приговора ни тому, ни другому (METHODOLOGY §4).

В чём защитники и критики согласны

Как отмечает опорное рассмотрение собрания, защитники и критики во многом согласны в основополагающей богословской сути и расходятся главным образом в том, сколь буквально принимать образность (см. seraphim-rose/04-soul-after-death/aerial-realm.md). Обе стороны обычно утверждают: что душа по смерти встречает последствия своей земной жизни; что бесы обвиняют и ищут заявить права на душу на основании нераскаянного греха; что ангелы и, прежде всего, милость Божия, покаяние души и молитвы Церкви имеют решающее значение; и что нет латинского чистилища удовлетворения. Спор идёт о том, описывают ли воздушные мытарства Брянчанинова действительное, упорядоченное, последовательное посмертное переживание, в которое должно веровать в его традиционной форме, или живой образ столкновения души с духовным плодом её жизни, который не должно литерализировать. Этот файл записывает этот спор; он его не разрешает.

См. также

References

  • Brianchaninov, Ignatius. Slovo o smerti [A Word on Death], with the section “Vozdushnye mytarstva” [The Aerial Toll-Houses], in Polnoe sobranie tvorenii [Complete Collected Works], vol. 3. (His full presentation of the toll-houses teaching.) Russian text: azbyka.ru/otechnik/Ignatij_Brjanchaninov/slovo-o-smerti/.
  • Aerial Toll-Houses. OrthodoxWiki (orthodoxwiki.org/Aerial_Toll-Houses). (Brianchaninov “insisted not only on the truthfulness, but on the necessity of this teaching”; Theophan’s image-not-reality nuance; defenders and Puhalo; the ROCOR Synod’s correction of Puhalo’s accusations.)
  • Rose, Seraphim. The Soul After Death. Platina, CA: St. Herman of Alaska Brotherhood, 1980. (Toll-houses in ch. 6; “Answer to a Critic” replying to Puhalo; reliance on Brianchaninov.)
  • Puhalo, Lazar (Archbishop). The Soul, the Body and Death. Dewdney, BC: Synaxis Press, 1980. (The critique of the toll-houses as Gnostic/pagan in origin.)
  • ROCOR (Russian Orthodox Church Outside Russia), Synod of Bishops. Decision of November 19 / December 2, 1980 (on the soul after death; censure of the soul-sleep teaching; the toll-houses in the saints’ lives and the liturgy; not defined as dogma; polemics ordered ended).
  • Osipov, Alexei Ilyich. Mytarstva — chto eto takoe, i pochemu oni tak nazyvayutsya? and Devyat’ otvetov na voprosy o smerti i zagrobnom mire. avs75.ru/osipov-242.html; pravoslavie.fm. (The non-literal, image-not-reality reading of the mytarstva; Metropolitan Macarius cited: “earthly things here [are] the weakest depiction of heavenly realities.”)
  • The Departure of the Soul According to the Teaching of the Orthodox Church. Florence, AZ: St. Anthony’s Greek Orthodox Monastery, 2017. (Modern defense of the teaching.)
  • Aerial Toll Houses, Provisional Judgment, and the Orthodox Faith. Public Orthodoxy / Orthodox Christian Studies Center, Fordham University (publicorthodoxy.org; fordhamorthodoxy.org), 2017. (Modern academic critique.)
  • See the repository model file: seraphim-rose/04-soul-after-death/aerial-realm.md (PG/PL references and the source-by-source patristic analysis, including the disputed attributions noted above).