Традиции Жития (Passio)

Мученичество св. Димитрия Солунского сохраняется не в каком-либо современном событиям акте, но в семействе позднейших текстов Жития (Passio), условно различаемых как Passio prima («первое», более краткое Житие) и Passio altera («второе», более длинное), с дальнейшими метафрастовыми и Менологическими редакциями и греческой, латинской и славянской передачей. Эти редакции поздни — самые ранние датируются не древнее конца седьмого или восьмого века, много позже пятивековой базилики и после книги I Чудес (начало седьмого века), — так что Житие (Passio) есть не основание культа, но его позднейшая повествовательная кристаллизация. Этот файл датирует и взвешивает редакции, излагает, что́ добавляет каждая, и оценивает их ценность как агиографического свидетеля развитого культа, а не как свидетельства о событиях четвёртого века.

Традиция: Общеправославная (великомученик; Мироточивый)

Нет современного событиям акта

Первый и определяющий факт о письменной записи св. Димитрия есть факт отрицательный. В отличие от Поликарпа, чья смерть описана в окружном послании, написанном в пределах живой памяти церковью, что её засвидетельствовала (см. Дораскольная Церковь), Димитрий не оставил современного событиям мученического акта. Нет деяний (acta), составленных нотарием, нет очевидческого жития (passio), нет почти современного событиям упоминания. Самый ранний надёжный документальный слой культа есть вовсе не повествование о мученичестве, но Чудеса святого Димитрия (Miracula Sancti Demetrii), книга I которых была составлена архиепископом Фессалоникийским Иоанном в начале седьмого века, примерно тремя столетиями после того, как мученичество предположительно произошло при Тетрархии (Lemerle 1979–1981, vol. 1, издание и датировка Miracula I; vol. 2, комментарий; Skedros 1999, 9–18). Сама великая базилика св. Димитрия над предполагаемой гробницей древнее Жития (Passio) в любой из сохранившихся его форм, восходя к пятому веку (Skedros 1999, 49–79). Повествование об исповедании святого, его заточении и смерти достигает нас поэтому лишь через традицию текстов Жития (Passio), которые в своём самом раннем восстановимом облике позднее культовых построек и позднее первого собрания чудес, которое они обыкновенно читаются как изъясняющие (Lemerle 1979–1981, vol. 2; Skedros 1999, 9–18).

Таково структурное обращение, делающее досье Димитрия учебным случаем в агиографическом источниковедении: культ задокументирован рано и с необычайной полнотою, тогда как мученичество всплывает на письме поздно. Честное следствие, изложенное ниже, в том, что редакции Жития (Passio) суть свидетели того, чем культ стал к седьмому и восьмому веку, а не записи того, что произошло в четвёртом.

Облик досье: Prima, Altera и позднейшие редакции

Сохранившиеся греческие повествования о мученичестве образуют не единый текст, но семейство, и современное соглашение — вслед за болландистским и Лемерлевым разбором — различает главные формы как Passio prima и Passio altera. Passio prima есть более краткая, «первая» редакция: относительно скупой рассказ об аресте, исповедании пред императором, заточении и пронзении копьём. Passio altera есть более длинная, «вторая» редакция, полнее в своей риторике и богаче происшествиями, в которую вработаны разработанные эпизоды развитой легенды (Lemerle 1979–1981, vol. 2, об отношении текстов Жития (Passio) к Чудесам; Skedros 1999, 9–18). Обе стоят за — и отличны от — ещё более поздних высоковизантийских переработок.

Всё греческое досье Димитрия — несколько редакций Жития (Passio) вместе с относящимися к ним энкомиями, гимнами и текстами о чудесах — каталогизировано в Bibliotheca Hagiographica Graeca (BHG), болландистском перечне греческих агиографических текстов, который есть стандартное справочное орудие для всякой литературной традиции святого. Сказать, что Димитриевы тексты «несут номера BHG», — значит лишь сказать, что они занесены в этот каталог редакция за редакцией; BHG есть орудие, которым учёные ссылаются на одну редакцию, а не на другую, без двусмысленности (о соглашении каталогизации в целом, Delehaye, Les légendes hagiographiques; болландистские Acta Sanctorum, где Димитрий является под 8 октября по старому латинскому счёту — Греческая Церковь хранит его праздник 26 октября).

[Disputed: относительная датировка и первенство Passio prima и Passio altera не закреплены. Обычное прочтение принимает более краткое prima за более раннее, а более длинное altera за вторичное расширение, по общему агиографическому принципу, что легенды нарастают; но направление зависимости в данном досье нельзя предполагать по одной лишь длине, а Лемерлев разбор Димитриевых текстов трактует их взаимное отношение и их отношение к Чудесам как проблему, которую надлежит доказывать, а не как данность, которую надлежит предполагать (Lemerle 1979–1981, vol. 2; Skedros 1999, 9–18). Безопасное утверждение в том, что обе принадлежат к поздней, после-Чудесной фазе традиции и что ни одна не есть современный событиям акт.]

Над prima и altera стоят явно литературные редакции средневизантийского периода. Важнейшая есть метафрастова версия, произведённая в пределах великого агиографического труда Симеона Метафраста в десятом веке — систематического переписывания древнейших житий святых в единообразный, возвышенный риторический регистр для церковного круга чтений. Метафрастов Менологий дал Димитрию, как и сотням других святых, отполированное и стандартизованное Житие (passio), ставшее формою, наиболее широко переписываемой и читаемой в позднейших византийской и славянских церквах (о метафрастовом предприятии и его переоформлении древнейших актов, Delehaye, Les légendes hagiographiques; Skedros 1999, 9–18). Рядом с ним Менологий и синаксарные заметки передают более краткие литургические извлечения того же повествования. Эти формы десятого века и позднее отстоят на ещё дальнее расстояние от всякой реальности четвёртого века: они суть переписи уже-позднего Жития (Passio), ценные для истории рецепции культа и для византийского искусства агиографии, но не прибавляющие никакого независимого исторического доступа к самому мученику.

Греческая, латинская и славянская передача

Повествование о Димитрии странствовало в трёх главных языковых потоках, и облик его передачи есть сам по себе часть свидетельства. Греческие редакции — prima, altera, метафрастова и синаксарные заметки — суть хребет традиции и текстуальная почва, на которой покоятся прочие. От греческого житие (passio) перешло в латынь на Западе, где Димитрий занесён в мартирологи, а болландисты трактуют его в Acta Sanctorum под 8 октября (по латинскому счёту), и в славянский в православном славянском мире, где метафрастова форма в особенности была переложена и распространена по мере того, как культ ширился на север среди славян и румын (Delehaye, Les légendes hagiographiques; Acta Sanctorum, Oct. IV под 8 октября; Skedros 1999, о распространении культа). Латинская и славянская версии производны от греческого и не поставляют более раннего или независимого свидетеля; их интерес лежит в документировании охвата культа, а не в досягании за греческий к событиям.

Что́ добавляет каждая редакция

Наиболее поучительный способ читать редакции есть наблюдать, как легенда возрастает через них, ибо самое возрастание есть довод о том, что традиция есть кристаллизация культа, а не память о факте.

Ядро, которое несёт Passio prima, есть исповедание и заточение: Димитрий, арестованный во время гонения, исповедует Христа пред императором и заключается в бане или темнице, где ожидает своей смерти (повествование изложено и взвешено в Исповедание и заточение). Подписной эпизод, который более полная традиция развивает вокруг этого ядра, есть сказание о Несторе и Лии: излюбленный гладиатор императора Лий (Lyaeus) убивает всех приходящих на арене, доколе юный христианин Нестор, благословлённый заточённым Димитрием, не сходит и не убивает его, за что Нестор казнится, а Димитрий бывает пронзён копьями в своей келье. Эпизод Нестора-Лия есть драматическое сердце развитого Жития (Passio) и сцена, наиболее полно разработанная в altera и метафрастовых редакциях (эпизод и его свидетельство рассмотрены в Нестор и Лий; о его месте в литературной традиции, Skedros 1999, 9–18).

Вторая область возрастания есть тождество и чин самого Димитрия. Позднейшая традиция и иконография делают его воином — высоким военачальником, иногда проконсулом или начальником города, — и это воинское тождество есть то, что закрепляет его в византийском искусстве как святого воина, копьеносца в червлёном плаще, сопряжённого со св. Георгием. Но тождество воина/проконсула есть черта развитого образа, а не надёжная данность ранней записи, и редакции непоследовательны о его должности; мученическое ядро под святым воином соответственно скудно (Skedros 1999, 9–18, 119–149; отделение ядра от культа есть предмет Мученик и градский покровитель).

Третья и источниковедчески чувствительная область есть именуемый гонитель. Редакции помещают мученичество при Тетрархии и именуют императора — и здесь они разнятся образом, который источниковеды отмечают. Иные редакции именуют Максимиана, другие ставят события при Галерии, тетрархе, чьей столицей была Фессалоника и при котором гонение на Востоке исторически локализуется (Skedros 1999, 9–18). Разночтение значимо, ибо это в точности тот род «улучшения», какое творит развивающаяся легенда: житие (passio) мученика склонно приобретать, по своим редакциям, более точно именуемого имперского противника, и поставляемое имя не обязательно есть историческое.

[Disputed: редакции Жития (Passio) не согласны о гонящем императоре — иные именуют Максимиана, другие помещают мученичество при Галерии (тетрархе, проживавшем в Фессалонике). Источниковеды трактуют расхождение как свидетельство вторичного, литературного характера легенды, а не как хронологическую данность, которую надлежит согласовать: выбор имперского имени есть черта развития редакций, а несогласие между ними само есть знак того, что Житие (Passio) не укоренено в современной событиям записи (Skedros 1999, 9–18; Lemerle 1979–1981, vol. 2). Галериева обстановка есть исторически постижимая, учитывая место Фессалоники в Тетрархии, но собственное свидетельство текстов не единогласно.]

Отношение к Чудесам и поздность Жития (Passio)

Решающее сравнение есть сравнение с Чудесами. Книга I Чудес святого Димитрия (Miracula Sancti Demetrii), составленная архиепископом Фессалоникийским Иоанном в начале седьмого века, есть самый ранний богатый источник о культе — и она есть по существу собрание повествований о чудесах, средоточием которых служат гробница святого и его защита города, а не мученический акт (Lemerle 1979–1981, vol. 1; Чудеса рассмотрены в Чудеса). Житие (Passio) в его сохранившихся редакциях позднее этого. Лемерлев разбор досье — основополагающее современное исследование — помещает восстановимую традицию Жития (Passio) после Чудес и трактует отношение между ними как ключ к датировке всего, причём Житие (Passio) зависимо от культа, который Чудеса уже предполагают, и развито после него (Lemerle 1979–1981, vol. 2, об отношении Жития (Passio) к Чудесам). Общий учёный консенсус, соответственно, датирует самые ранние редакции Жития (Passio) не древнее конца седьмого или восьмого века (Skedros 1999, 9–18; Lemerle 1979–1981, vol. 2).

Эта поздность есть не побочная техническая подробность; это одна из несущих опор тезиса о сирмийском перемещении. Если культ в Фессалонике задокументирован с пятивековой базилики и Чудес начала седьмого века, но рассказ о фессалоникийском мученичестве всплывает лишь в конце седьмого или в восьмом веке, тогда Житие (Passio) не может быть происхождением культа и может быть относительно поздней попыткой поставить фессалоникийскому святому местное мученическое повествование — быть может, черпая из или соперничая с более ранним Димитрием, засвидетельствованным в Сирмии на Дунае. Дэвид Вудс и Майкл Викерс строят в точности на этом хронологическом разрыве, доказывая, что отсутствие ранней фессалоникийской мученической записи, противопоставленное поздности Жития (Passio), указывает прочь от Фессалоники как родины культа (Woods 2000, 221–234; Vickers 1974, 337–350; тезис и доводы в пользу осторожности изложены в Из Сирмия в Фессалонику). Точка для настоящего файла у́же и неоспорима во всей науке всякого убеждения: что бы ни заключить о Сирмии, Житие (Passio) есть позднее повествование, покоящееся на уже-развитом культе, а не ранний свидетель, стоящий у его источника.

Достоверность: агиографический свидетель, а не запись четвёртого века

По стандарту METHODOLOGY §3.5 агиографические утверждения никогда не удостоверяются как исторический факт; они привязываются к их наиболее раннему письменному свидетельству и передаются как то, что свидетельствуют источники, с указанием источника. Редакции Жития (Passio) Димитрия подпадают прямо под это правило, и дисциплинированная оценка идёт в двух направлениях.

То, для чего Житие (Passio) достоверно, есть облик развитого культа. Оно сообщает нам, во что веровала и что повествовала церковь Фессалоники (а затем более широкий византийский и славянский мир) о своём покровителе начиная с конца седьмого века: исповедание пред императором, заточение, благословение Нестора, убиение Лия, пронзение в келье, святой как воин и защитник. Как свидетельство о воображении мученика седьмого-десятого века — и как литературный костяк иконографии и литургического культа — редакции суть подлинные и ценные свидетели, а возрастание легенды через prima, altera и метафраста само есть историческая данность о том, как культ созревал (Skedros 1999, 9–18; Delehaye, Les légendes hagiographiques, о чтении редакций легенды как записи её развития).

То, для чего Житие (Passio) не достоверно, есть событие четвёртого века. Оно поздно примерно на три столетия; оно после базилики и Чудес; его редакции расходятся между собою в основных данных, таких как гонящий император и чин мученика; а его подписные эпизоды несут формальные приметы агиографической разработки. Ничто из этого не есть приговор против святого или его почитания; это обычная критическая позиция к житию (passio) такого рода, та же позиция, какую классический болландистский разбор приносил к легендам вообще (Delehaye, Les légendes hagiographiques; Lemerle 1979–1981, vol. 2; Skedros 1999, 9–18). Чудеса, будучи более ранними и более богатыми, суть лучший исторический источник о культе; Житие (Passio), будучи более поздним, есть повествование, которое культ в конце концов породил, чтобы изъяснить себя. Читать оба в их правильном порядке — Чудеса прежде, Житие (Passio) после — есть начало честной истории св. Димитрия.

См. также

References

  • Lemerle, Paul. Les plus anciens recueils des miracles de saint Démétrius et la pénétration des Slaves dans les Balkans. 2 vols. Paris: Éditions du CNRS, 1979–1981. (Critical edition of the Miracula in vol. 1; commentary in vol. 2, including the dating of the Passio recensions and the analysis of their relation to the Miracula — the foundational modern treatment of the dossier.)
  • Skedros, James C. Saint Demetrios of Thessaloniki: Civic Patron and Divine Protector, 4th–7th Centuries CE. Harrisburg: Trinity Press International, 1999. (esp. 9–18 on the Passio recensions, their lateness, and the soldier/proconsul and persecutor questions; 49–79 on the fifth-century basilica; 119–149 on the cult’s development.)
  • Delehaye, Hippolyte. Les légendes hagiographiques. Brussels: Société des Bollandistes. (The classic study of the genre and method of reading hagiographical recensions, including the Metaphrastic reworking of the older acts; the Bollandist cataloguing principle behind the Bibliotheca Hagiographica Graeca.)
  • Acta Sanctorum, Octobris IV (Demetrios under 8 October, the older Latin reckoning; the Greek Church commemorates him on 26 October). Ed. Société des Bollandistes.
  • Bibliotheca Hagiographica Graeca (BHG). Brussels: Société des Bollandistes. (The standard catalogue of Greek hagiographical texts, in which the several recensions of the Demetrios Passio and the related encomia and miracle-texts are entered and numbered.)
  • Woods, David. “Thessalonica’s Patron: Saint Demetrius or Emeterius?” Harvard Theological Review 93, no. 3 (2000): 221–234. (Uses the lateness of the Passio and the absence of an early Thessalonian martyr-record as evidence for the Sirmium/Emeterius hypothesis.)
  • Vickers, Michael. “Sirmium or Thessaloniki? A Critical Examination of the St. Demetrius Legend.” Byzantinische Zeitschrift 67 (1974): 337–350. (The lateness of the legend as evidence in the origin question.)