Оценка

Трезвое заключительное взвешивание Давида IV, честно удерживаемое в манере §4 «обе стороны»: исторический царь, святой Церкви и современный национальный символ, различённые друг от друга; рассмотренная надёжность источников; признанные способы, которыми грузинский национализм возвеличивает и идеализирует его; и честное суждение о подлинно великом, подлинно святом и подлинно суровом средневековом царе.

Традиция: Грузинская Православная

Три Давида

Всякая честная оценка должна сперва различить три фигуры, носящие одно имя, ибо их смешение есть главный источник искажения.

Есть исторический Давид — царь, реконструированный современными научными повествованиями из близкого по времени жизнеописания, армянских и арабских источников, сохранившихся деяний и памятников: необычайно способный средневековый монарх, унаследовавший разорённое даннически царство в шестнадцать лет и оставивший его, тридцать шесть лет спустя, господствующей державой Кавказа, сочетанием военного искусства, административной реформы, церковного владычества, безжалостного овладения своей знатью и подлинной государственной мудрости (Suny, The Making of the Georgian Nation, 1994, ch. 4; Rayfield, Edge of Empires, 2012).

Есть святой Давид — святой царь, чтимый Грузинской Православной Церковью: реформатор Церкви, основатель Гелати, кающийся поэт «Песнопений покаяния» и смиренный христианин, избравший быть погребённым под ногами верных, принятый Церковью как жизнь, в основе своей принесённая Богу (OCA, «Blessed David IV», oca.org; Lang, Lives and Legends of the Georgian Saints, 1976; и см. Его кончина и канонизация).

Есть Давид — национальный символ — Агмашенебели современного грузинского патриотизма: икона национального величия, единства, стойкости и независимости, призываемая в имени высшего ордена государства, его проспектов и памятников и его самопонимания (Suny, Making of the Georgian Nation, 1994; и см. Наследие).

Эти три не противоречивы — они суть три истинных аспекта одного человека, — но они отвечают разным мерилам свидетельства и склонны к разным искажениям, и трезвая оценка держит их раздельными.

Взвешенные источники

Давид, по меркам средневековых грузинских и агиографических предметов, засвидетельствован сравнительно хорошо — но засвидетельствование должно быть взвешено, а не просто принято на веру. Центральный источник, «Жизнь царя царей Давида», есть близкая по времени царская панегирика, написанная членом собственного двора Давида, чтобы прославить его; она бесценна своей близостью к событиям и множеством обстоятельственных частностей, но она систематически хвалебна и отливает Давида в идеал святого царя, и её свидетельство о добродетелях Давида, его благочестии и даже о тьме додавидова разорения должно читаться с этой тенденцией в уме (Rapp, Studies in Medieval Georgian Historiography, 2003, о панегирическом характере жизнеописания). Внешние источники — армянский Матфей Эдесский, латинский Вальтер Канцлер, арабский Ибн аль-Асир и другие — драгоценны именно потому, что они независимы и часто враждебны, и они в широких чертах подтверждают очертания достижений Давида (действительность Дидгори, падение Тбилиси), даже давая преувеличенные числа, характерные для века (см. Дидгорская битва (1121)). Памятники — Гелати, гробница, «Песнопения» — суть твердейшее свидетельство из всех, и они закрепляют реконструкцию. Итог — фигура, чьё очертание твёрдо (достижения действительны и независимо засвидетельствованы), но чьи частности, особенно большие числа и живописные предания о благочестии и терпимости, имеют различную надёжность и были помечены как спорные на протяжении всего этого собрания.

Националистическое возвеличивание

Главная искажающая сила на современной памяти о Давиде — грузинский национализм, и честность требует его назвать. Малый народ с долгой историей иноземного владычества и коротким, блистательным средневековым золотым веком имеет все эмоциональные основания возвеличить царя, основавшего тот век, в безупречный национальный идеал — мудрого, справедливого, терпимого, благочестивого, победоносного Агмашенебели, фигуру неразрывного величия, против которой можно измерять потери позднейших столетий (Suny, The Making of the Georgian Nation, 1994, об употреблениях средневекового прошлого в современном грузинском национализме; Rayfield, Edge of Empires, 2012). Это возвеличивание склоняется к трём определённым идеализациям, каждая из которых помечена в этом собрании: цифры войск Дидгори и кипчакского переселения, преувеличенные в источниках и порой принимаемые буквально в национальной памяти (см. Разделы 02–03); религиозная терпимость Давида, действительная, но порой идеализируемая в анахроничный образец современного плюрализма (см. Взятие Тбилиси (1122)); и сглаживание суровых мер — ослепления, штурма Тбилиси, насильственного сокрушения знати — в незапятнанную икону (см. Царь и святой). Исправление — не в развенчании Давида, но в удержании действительного царя, с его действительной суровостью, рядом с идеализированным символом.

Суждение «обе стороны»

Где же, тогда, приходит к покою честная оценка? Двух полюсов надлежит избежать.

Агиографически-националистический полюс представляет Давида без тени: совершенного христианского царя, в котором святость, государственное правление, мудрость и терпимость были безупречно едины. Это Давид панегирики и патриотизма, и это не вполне исторический человек; он утаивает ослепление, кровопролитие, принуждение и преувеличение источников (тенденция близкого по времени жизнеописания, Life of the King of Kings David, in Kartlis Tskhovreba, ed. Metreveli, 2014, и большей части народной памяти).

Редуктивно-критический полюс представил бы Давида без света: просто способного и безжалостного средневекового военачальника, чьё благочестие было политикой, а чья святость есть националистический миф. Это тоже неверно свидетельству; оно не может дать отчёта в «Песнопениях покаяния», написанных собственной рукой царя и исповедующих его грех, ни в намеренном смирении гробницы у врат, ни в подлинной реформе Церкви (свидетельство, обозренное в Разделах 04–06; и Suny, The Making of the Georgian Nation, 1994, ch. 4, который, будучи критичен, не сводит Давида к чистой Realpolitik).

Правдивое суждение лежит между и удерживает обе стороны: Давид IV был подлинно велик — один из способнейших правителей средневекового мира, спасший и заново создавший народ; подлинно свят — благоговейный, кающийся, реформирующий и смиренный христианин, справедливо чтимый своей Церковью; и подлинно суров — насильственный, порой безжалостный средневековый монарх, сокрушивший своих вельмож, ослепивший изменника и взявший город приступом. Это не три человека, но один, и отказ позволить кому-либо из них перечеркнуть других есть всё существо честной оценки. Церковь чтит святость, не отрицая суровости; историк записывает суровость, не отрицая святости; а народ может почтить величие вернее всего, чтя действительного и сложного царя, а не безупречный кумир (METHODOLOGY §4; и см. Царь и святой).

Заключительное слово

Это равновесие есть, в конечном счёте, собственное равновесие Давида. Он не представлял себя безупречным: в «Песнопениях покаяния» победоносный царь называет себя грешником и молит о милости, а гробницей у врат он просил быть попираемым ногами. Человек был честнее о себе, чем порой бывали его почитатели. Оценка, верная Давиду Строителю, будет столь же честна, сколь честен был он, — ни панегирика, которую он отверг для себя, ни развенчание, которого его действительные достижения и действительное покаяние не заслуживают, но трезвая истина великого, святого и сурового царя, который построил народ и исповедал себя грешником пред Богом (Rayfield, The Literature of Georgia, 2010, о покаянном самопредставлении; и см. Галобани синанулисани).

См. также

References

  • Suny, Ronald Grigor. The Making of the Georgian Nation. 2nd ed. Bloomington: Indiana University Press, 1994. (The historical king; the uses of the medieval past in modern Georgian nationalism.)
  • Rayfield, Donald. Edge of Empires: A History of Georgia. London: Reaktion Books, 2012. (The critical narrative; the national memory.)
  • Rayfield, Donald. The Literature of Georgia: A History. 3rd ed. London: Garnett Press, 2010. (The penitential self-presentation of the Hymns.)
  • Rapp, Stephen H., Jr. Studies in Medieval Georgian Historiography. Louvain: Peeters, 2003. (The panegyric character of the royal biography.)
  • Lang, David Marshall. Lives and Legends of the Georgian Saints. London: Mowbrays, 1976. (The saint of the Church.)
  • The Life of the King of Kings David (Cxovreba mepet-mepisa Davitisi), in Kartlis Tskhovreba: A History of Georgia, ed. Roin Metreveli, trans. Dmitri Gamq’relidze et al. (Tbilisi: Artanuji, 2014). (The panegyric source.)
  • “Blessed David IV of Georgia.” Orthodox Church in America, oca.org/saints/lives/2019/01/26/100326-blessed-david-iv-king-of-georgia. (The saint as the Church venerates him.)
  • METHODOLOGY.md §4, this repository. (The both-sides standard for live tensions.)