Триязычный спор

Славянская литургия наткнулась прямо на учение, широко державшееся среди франкского духовенства: что Бога можно справедливо хвалить в письме и богослужении лишь на трёх «священных» языках — еврейском, греческом и латинском — трёх языках, на которых Пилат написал надпись на Кресте. Константин встретил это «триязычное» притязание лицом к лицу, всего знаменитее в прении в Венеции, записанном в Vita Constantini, выстраивая Писание и пример многих народов, уже поклонявшихся Богу на собственных языках. Он заклеймил это учение «пилатовой ересью». Этот файл излагает возражение, опровержение Константина и богословскую ставку.

Традиция: Общеправославная (равноапостольные)

Учение о трёх священных языках

Возражение, с которым столкнулись братья, было не простой ксенофобией, но позицией с обоснованием. Его сторонники держались того, что языков, годных для поклонения Богу и для написания Писания, три и только три — еврейский, греческий и латинский — и они обосновывали это притязание евангельской подробностью, что надпись, которую Пилат поставил над распятым Христом, «Иисус Назорей, Царь Иудейский», была написана на этих трёх языках (Иоанна 19:19–20; Луки 23:38) (Dvornik, Byzantine Missions Among the Slavs, 1970, ch. 5; Vlasto, The Entry of the Slavs into Christendom, 1970, ch. 2). По этому воззрению три языка Креста были божественно отмечены как единственно должные носители священного, и переложить Литургию и Писания на «варварскую» славянскую речь было нечестием. Учение это было сродным латинскому Западу, для которого латынь и впрямь была вселенским языком Церкви и учёности, и оно давало франкскому духовенству Моравии — уже оскорблённому соперничающей миссией — звучащее принципиально основание для нападения на славянское богослужение (Vlasto 1970, ch. 4; Dvornik 1970, ch. 5).

Братья почитали это учение ложным и опасным, и Константин в особенности обходился с ним как с ересью, подлежащей опровержению, а не как с обычаем, который надо принять. Vita Constantini представляет, как он называет держащихся его «триязычниками» или «пилатянами» — последнее меткое словцо, ибо единственным основанием для мнимой святости трёх языков было деяние Пилата, судии, осудившего Христа (Vita Constantini 16; trans. Kantor 1983; Dvornik 1970, ch. 5). Утверждать пределы священного языка на пилатовом титле значило, в изображении Константина, чтить деяние неверующего римского правителя, как если бы оно было божественным установлением.

Прение в Венеции

Vita Constantini помещает полнейшее опровержение в Венеции, где Константин, на пути к Риму, был встречен собранием латинского духовенства — «епископами, священниками и монахами» — которые «напали на него, как вороны на сокола, и подняли триязычную ересь» (Vita Constantini 16; trans. Kantor 1983). Сцена изображена в духе Житий — образцовое прение, являющее учёность Константина, — и её следует читать как обработанное Vita представление его доводов, а не как дословный список (METHODOLOGY §3.5; Dvornik 1970, ch. 5; Tachiaos, Cyril and Methodius of Thessalonica, 2001, ch. 6). Но доводы, которые она влагает в его уста, связны и суть запись предания о том, как братья отвечали на триязычное притязание.

Ответ Константина, как даёт его Житие, покоится на двух столпах: на свидетельстве многих народов, уже поклонявшихся Богу на собственных языках, и на свидетельстве Писания.

Пример народов. Константин противопоставляет триязычникам тот факт, что многочисленные христианские народы обладали Писаниями и богослужением на собственных языках — он называет, среди прочих, армян, персов, абазгов (абхазов), грузин (иверов), согдийцев, готов, аваров, «турсов» (хазар/тюрок), арабов, египтян (коптов) и сирийцев — и спрашивает, как же, если Бог восхотел поклонения лишь на трёх языках, все эти народы издавна хвалили Его на собственных (Vita Constantini 16; trans. Kantor 1983; Dvornik 1970, ch. 5). Этот перечень есть опытное опровержение братьев: всеобщая практика христианского Востока уже изобличала триязычное правило.

Свидетельство Писания. Затем Константин выстраивает цепь библейских текстов против учения. Он приводит призыв псалмов ко всей земле и ко всем народам хвалить Господа — «Воспойте Господу, вся земля» и «Всякое дыхание да хвалит Господа» (ср. Псалом 95/96:1; Псалом 150:6) — и пророческое и апостольское обетование, что Евангелие предназначено всем народам (Vita Constantini 16; Kantor 1983; Dvornik 1970, ch. 5). Прежде всего он прибегает к учению св. Павла о вразумительном богослужении в 1 Коринфянам 14: что в церкви лучше сказать пять слов умом, чтобы и других наставить, нежели тьму слов на незнакомом языке (1 Коринфянам 14:19), и что «если труба будет издавать неопределённый звук, кто станет готовиться к сражению? Так если и вы языком произносите невразумительные слова, то как узнают, что вы говорите?» (1 Коринфянам 14:8–9; приведено в Vita Constantini 16; Kantor 1983). Весь Павлов довод — что богослужение должно быть вразумительно, дабы собрание могло сказать «аминь» (1 Коринфянам 14:16) — стал грамотой славянского дела (Dvornik 1970, ch. 5; см. Литургия на славянском языке).

Богословская ставка

Под прением лежал подлинный богословский вопрос о природе Церкви и Евангелия. Триязычное учение подразумевало, что священное привязано к особым священным языкам — своего рода языковая святость, — тогда как братья держались того, что Евангелие превосходит всякий язык именно потому, что предназначено всякому народу. Их позиция черпала из глубочайшего течения Нового Завета: из дара Пятидесятницы, когда Дух дал апостолам быть услышанными всяким народом «на наших языках» о великих делах Божиих (Деяния 2:6–11), и из великого повеления научить все народы (Матфея 28:19) (Dvornik 1970, ch. 5; Obolensky, The Byzantine Commonwealth, 1971, ch. 4). Для Константина заключить богослужение в три языка значило обратить Пятидесятницу вспять и отвергнуть кафоличность Церкви — сделать Евангелие достоянием трёх народов, а не наследием всех. Вот почему он обходился с этим делом не как с вопросом дисциплины, но как с вопросом вероучения, и почему был готов нести его до самого Рима (Tachiaos 2001, ch. 6).

Спор имел также острую церковную грань. Поскольку триязычное учение было знаменем франкского духовенства, противившегося миссии, богословский довод был неотделим от юрисдикционной борьбы о том, кто должен евангелизировать славян и на чьём языке (см. Ростислав и просьба). Решение братьев искать оправдания в Риме — на Апостольском престоле, чью власть сами франки признавали — было прозорливым осознанием того, что лишь Рим мог пересилить баварское духовенство на его собственном основании (Dvornik 1970, ch. 5; см. В Рим и кончина Кирилла). То, что папство решило вопрос в пользу братьев — одобрив славянскую литургию и тем отвергнув, по сути, триязычное притязание — было решающим оправданием их дела, хотя борьба на месте продолжалась бы десятилетиями (Dvornik 1970, ch. 5; см. Архиепископ и франкский конфликт).

См. также

References

  • Vita Constantini (Life of Constantine), chapter 16. Trans. in Marvin Kantor, Medieval Slavic Lives of Saints and Princes. Ann Arbor: Michigan Slavic Publications, 1983.
  • Scripture: John 19:19–20; Luke 23:38; 1 Corinthians 14:8–9, 14:16, 14:19; Acts 2:6–11; Matthew 28:19; Psalm 95/96:1; Psalm 150:6.
  • Dvornik, Francis. Byzantine Missions Among the Slavs. New Brunswick: Rutgers University Press, 1970, ch. 5.
  • Tachiaos, Anthony-Emil N. Cyril and Methodius of Thessalonica. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 2001, ch. 6.
  • Vlasto, A. P. The Entry of the Slavs into Christendom. Cambridge: Cambridge University Press, 1970, chs. 2, 4.
  • Obolensky, Dimitri. The Byzantine Commonwealth. London: Weidenfeld & Nicolson, 1971, ch. 4.