Архиепископ и франкский конфликт

Папа Адриан II рукоположил Мефодия во епископа и отправил его обратно к славянам; вскоре он был возведён в сан архиепископа, поставлен во главе возрождённой церковной области с центром в древней кафедре Сирмия в Паннонии, с юрисдикцией над моравскими и паннонскими славянами. Это поставило папского архиепископа прямо поперёк территории, которую баварские кафедры Зальцбурга и Пассау издавна считали своей, и франкская иерархия отреагировала яростью — оспаривая его юрисдикцию, осуждая его славянскую литургию и в конце концов захватив его самого. Этот файл излагает архиепископство, возрождённую паннонскую кафедру и столкновение юрисдикций с франкской Церковью.

Традиция: Общеправославная (равноапостольные)

Мефодий поставлен архиепископом

После смерти Кирилла в Риме в 869 году папство не дало славянской миссии угаснуть. Папа Адриан II рукоположил Мефодия и отправил его в славянские земли как собственного посланника Рима; в короткое время — последовательность событий в источниках сжата — он был возведён в достоинство архиепископа, поставлен во главе церковной области для славян (Vita Methodii 8; trans. Kantor 1983; Dvornik, Byzantine Missions Among the Slavs, 1970, ch. 6; Tachiaos, Cyril and Methodius of Thessalonica, 2001, ch. 8). Папская инициатива была отчасти вызвана Коцелом, славянским князем Нижней Паннонии (области вокруг озера Балатон), который принял братьев и теперь настаивал, чтобы Рим дал славянам собственного епископа (Vita Methodii 8; Kantor 1983; Vlasto, The Entry of the Slavs into Christendom, 1970, ch. 2; Dvornik 1970, ch. 6).

Кафедра, на которую был поставлен Мефодий, была выбрана намеренно. Вместо того чтобы учредить совершенно новое епископство, папство возродило древнюю митрополичью кафедру Сирмия в Паннонии — города, который был важным христианским центром в поздней античности и традиционно связывался с фигурой апостольской эпохи Андроником (ср. Римлянам 16:7) — и сделало Мефодия архиепископом этой восстановленной паннонской области (Vita Methodii 8; Dvornik 1970, ch. 6; Tachiaos 2001, ch. 8). Выбор был канонически проницательным: возрождая старую кафедру, а не создавая новую, Рим мог утверждать, что восстанавливает древнюю юрисдикцию, а не вторгается в баварскую сферу — хотя для баварцев это различие не имело значения (Dvornik 1970, ch. 6; Vlasto 1970, ch. 4).

Столкновение с Зальцбургом и Пассау

Это назначение поставило папского архиепископа, совершавшего одобренную Римом славянскую литургию, в прямое управление землями, которые баварская Церковь считала своим миссионерским заповедником. Архиепископство Зальцбурга и епископство Пассау десятилетиями относились к карантанским, паннонским и моравским славянам как к своей территории, евангелизированной их духовенством на латыни и подчинённой их юрисдикции; область Мефодия прямо рассекала это притязание (Vlasto 1970, ch. 4; Dvornik 1970, ch. 6). Баварская позиция сохранена в Conversio Bagoariorum et Carantanorum («Обращение баварцев и каринтийцев»), зальцбургском меморандуме, составленном около 870 года, который перечисляет долгие труды зальцбургской церкви среди этих славян именно для того, чтобы заявить о своём преимущественном праве против пришельца — и который с враждебностью упоминает некоего «Мефодия», недавно появившегося «с новоизобретёнными славянскими буквами» и оттеснившего латинский язык, римское учение и власть (Conversio 12; trans. and discussion in Vlasto 1970, ch. 4; Dvornik 1970, ch. 6). Документ является первостепенным свидетелем франкской обиды, и сама его враждебность делает его ценным: он показывает, как баварская Церковь видела Мефодия — как узурпатора своей юрисдикции и совратителя надлежащего латинского богослужения (Vlasto 1970, ch. 4).

Конфликт был поэтому трёхслойным, и все три слоя усиливали друг друга. Он был юрисдикционным — кто имел право управлять славянской Церковью, римский архиепископ или баварские епископы? Он был литургическим и вероучительным — трёхъязычное возражение против славянской литургии, теперь возрождённое против Мефодия, как оно было выдвинуто против обоих братьев (см. Спор о трёх языках). И он был политическим — франкская Церковь была орудием франкской власти, и славянская, поставленная Римом иерархия угрожала контролю Восточно-Франкского королевства над пограничными славянами (Dvornik 1970, ch. 6; Vlasto 1970, chs. 2, 4; Obolensky, The Byzantine Commonwealth, 1971, ch. 4).

Политическая обстановка

Архиепископство Мефодия разворачивалось на бурном политическом фоне, который неоднократно подрывал его положение. Его первоначальный покровитель, Ростислав Моравский, пал в 870 году: преданный своим племянником Святополком, он был выдан франкам, ослеплён и низложен (Vlasto 1970, ch. 2; Dvornik 1970, ch. 6). Святополк, пришедший к власти в Моравии, был гораздо менее надёжным защитником славянского дела — то поддерживая Мефодия, то оставаясь равнодушным или враждебным, и окружённый латинским духовенством (в особенности швабским священником Вихингом, позднее сделанным епископом), которое неуклонно работало против архиепископа (Dvornik 1970, ch. 6; Vlasto 1970, ch. 2; Tachiaos 2001, ch. 8). Падение Ростислава и возвышение двойственного Святополка устранили твёрдую славянскую поддержку, на которой держалась миссия, и оставили Мефодия беззащитным перед его франкскими врагами в тот самый момент, когда он более всего нуждался в покровителе (Dvornik 1970, ch. 6).

Именно в этом беззащитном положении нанесли удар франкские епископы. С падением Ростислава и спорной территорией Мефодия баварская иерархия воспользовалась случаем разделаться с беспокойным архиепископом напрямую: они взяли его под стражу и привели на суд перед собором франкских епископов — испытание, которым открывается следующий файл (см. Заточение). Конфликт, начавшийся как спор о языке богослужения, превратился в неприкрытое состязание власти, и Мефодий, обладавший лишь папским поручением и верностью своих славянских учеников, на время оказался всецело в руках своих врагов (Dvornik 1970, ch. 6; Vita Methodii 9; Kantor 1983).

Что было поставлено на карту для славянской Церкви

В этом конфликте на карту было поставлено не что иное, как сама возможность существования славянской Церкви в центральной Европе. Если бы баварские епископы одержали окончательную победу, славяне Моравии и Паннонии были бы поглощены латинской, с немецким духовенством Церковью франкского мира, и опыт самобытного славянского христианства окончился бы у самого своего истока (Obolensky 1971, ch. 4; Dvornik 1970, ch. 6). То, что он не окончился там при жизни Мефодия, обязано его собственной стойкости и покровительству — колеблющемуся, но реальному — римской кафедры, которая вложила свою власть в славянскую миссию и, когда на неё нажимали, защищала своего архиепископа против франкских епископов (Dvornik 1970, ch. 6; см. Заточение). Но конфликт в Моравии так и не был разрешён; он был лишь приостановлен, и после смерти Мефодия франкская партия наконец изгнала славянское духовенство (см. Изгнание и Охридская школа). Славянская Церковь выжила не там, где родилась, а там, куда её перенесли изгнанные ученики.

См. также

References

  • Vita Methodii (Life of Methodius), chapters 8–10. Trans. in Marvin Kantor, Medieval Slavic Lives of Saints and Princes. Ann Arbor: Michigan Slavic Publications, 1983.
  • Conversio Bagoariorum et Carantanorum (c. 870), ch. 12. Trans. and discussed in Vlasto, The Entry of the Slavs into Christendom, ch. 4.
  • Scripture: Romans 16:7. (On Andronicus, traditionally linked to Sirmium/Pannonia.)
  • Dvornik, Francis. Byzantine Missions Among the Slavs. New Brunswick: Rutgers University Press, 1970, ch. 6.
  • Tachiaos, Anthony-Emil N. Cyril and Methodius of Thessalonica. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 2001, ch. 8.
  • Vlasto, A. P. The Entry of the Slavs into Christendom. Cambridge: Cambridge University Press, 1970, chs. 2, 4.
  • Obolensky, Dimitri. The Byzantine Commonwealth. London: Weidenfeld & Nicolson, 1971, ch. 4.