Средний путь Киприана

Перед лицом одновременных расколов с противоположных сторон — карфагенских снисходительных, требовавших мгновенного восстановления падших без покаяния, и римских ригористов, отрицавших, что Церковь вообще может восстановить падших, — Киприан проложил средний путь, основанный на единстве одного епископата: сперва покаяние, затем восстановление, решаемое епископами, действующими в соборном собрании. Этот путь был не дипломатическим компромиссом, но экклезиологическим принципом: оба раскола были в конечном счёте отвержением не покаянной политики, но епископской структуры, через которую раздаётся милосердие Церкви.

Традиция: Общеправославная традиция (отец Церкви) / латинская

Двойной кризис 251 года

Когда Киприан вернулся из укрытия весной 251 года, он вернулся к Церкви, подвергавшейся натиску с двух сторон. В Карфагене диакон Фелициссим и пресвитер Новат — один из пяти пресвитеров, противившихся избранию Киприана, — образовали группировку, требовавшую немедленного восстановления падших в общении без покаяния, используя «грамоты мира» исповедников для полного обхода епископского надзора (Cyprian, Epistula 43.1–3 [CSEL 3.2:591–594]; Clarke, ACW 44; Burns, Cyprian the Bishop, ch. 3; see De Lapsis и Libelli). Это была не просто пастырская щедрость; это был политический вызов, осуществлявший процесс примирения как функцию пресвитеров и диаконов без епископа (Cyprian, Epistula 43.7 [CSEL 3.2:597]; Clarke, ACW 44). Одновременно римский пресвитер Новациан — которого не следует смешивать с карфагенским Новатом — рукоположил себя в соперничающего епископа Рима против Корнилия на противоположном основании: что никакое восстановление падших вообще невозможно (Eusebius, Ecclesiastical History 6.43.1–9; trans. NPNF II/1; see Новациан и ригористы). Парадоксальным образом Новат-снисходительный отправился в Рим и примкнул к Новациану-ригористу — их союз состоял не в богословии, но в общей оппозиции законному епископу (Clarke, ACW 44, introduction; Sage, Cyprian, ch. 9).

Против снисходительных: покаяние не факультативно

Первым фронтом Киприана был фронт против Фелициссима и Новата. В De Lapsis, написанном около 251 года, он признал пастырское давление, стоявшее за требованием скорого восстановления, — многие из падших умирали, а исповедники, чьи грамоты обещали мир, обладали великим нравственным авторитетом (Cyprian, De Lapsis 16–17 [CSEL 3.1:249–251; PL 4:475–478]; trans. ANF 5). Но исповедники не имели власти даровать то, что мог даровать лишь епископ через дисциплину покаяния. Их грамоты должны были быть рассмотрены «по восстановлении мира Церкви» — а не дарованы немедленно и безусловно (Cyprian, Epistula 27.1 [CSEL 3.2:539–540]; Clarke, ACW 43). Богословским основанием было учение о тяжести греха: падшие отреклись от Христа пред миром, и восстановить их без публичного покаянного обращения значило бы обходиться с Телом Христовым так, будто такое отречение не имеет последствий (Cyprian, De Lapsis 15–16 [CSEL 3.1:247–249]; trans. ANF 5).

Карфагенский собор 251 года одобрил градуированную позицию: sacrificati, активно принёсшие жертву, должны были пройти более долгое покаяние; libellatici, лишь купившие свидетельства о соблюдении, рассматривались несколько снисходительнее; в каждом случае определение готовности к восстановлению было соборным епископским суждением (Cyprian, Epistula 55.17 [CSEL 3.2:635]; Clarke, ACW 44; Burns, Cyprian the Bishop, ch. 4). Новат и Фелициссим, отвергнув этот исход, поставили чтеца Фортуната в качестве противо-епископа Карфагена (Cyprian, Epistula 59.9–10 [CSEL 3.2:676–678]; Clarke, ACW 46) — акт, о котором Киприан сообщил в Рим как о нарушении единого епископата, тождественном по роду соперничающему рукоположению Новациана там (Cyprian, Epistula 59.1–4 [CSEL 3.2:666–671]; Clarke, ACW 46).

Против ригористов: милосердие не есть слабость

Ответ Киприана Новациану развит наиболее полно в Письме 55 к Антониану, епископу, который на короткое время склонился к ригористской позиции. Первый аргумент был от Писания: притча о блудном сыне (Luke 15:11–32) есть образец обхождения Церкви с кающимся — «отец побежал навстречу сыну, обнял его, восстановил его в одеждах спасения, простил его всецело» (Cyprian, Epistula 55.10 [CSEL 3.2:628]; Clarke, ACW 44). Против утверждения Новациана, что власть Церкви связывать и разрешать не простирается на отступничество, Киприан сослался на Матфея 16:19: власть была дана всем апостолам, не изъята ни для какого определённого греха (Cyprian, Epistula 55.10–11; Clarke, ACW 44). Притязание быть katharoi — «чистыми» — есть само по себе тягчайшая форма нечистоты, грех гордыни (Cyprian, Epistula 55.26–27 [CSEL 3.2:643–645]; Clarke, ACW 44). И решение о падших принадлежало епископу и собору, а не частному суждению какого-либо лица о пределах божественного милосердия: епископ есть видимый центр единства, и его соборное суждение несёт авторитет всего епископата (Cyprian, Epistula 55.8 [CSEL 3.2:624–626]; Clarke, ACW 44; Burns, Cyprian the Bishop, ch. 5).

Епископат как ответ обоим расколам

Что обнаруживает средний путь Киприана, будучи увиден в целом, — это что оба раскола были в конечном счёте одним и тем же заблуждением в разных одеждах: оба обходили епископа. Снисходительные, через деятельность Новата и Фелициссима, притязали раздавать милосердие Церкви без епископского рассуждения. Ригористы, через самочинное рукоположение Новациана, притязали исправить милосердие епископа обращением к высшему принципу чистоты. В обоих случаях действительный епископ — Киприан в Карфагене, Корнилий в Риме — был вытеснен сторонами, убеждёнными, что их собственное суждение превосходит епископское служение.

De Unitate, написанный в этот двойной кризис, есть пространный ответ обоим расколам (Cyprian, De Unitate 3 [CSEL 3.1:208–211; PL 4:495–499]; trans. ANF 5; Bévenot, OECT introduction; see О единстве Церкви). Трактат не спорит прямо о падших; он спорит о Церкви, чья структура определяет, как надлежит обходиться с падшими: единым епископатом, действующим соборно. Формула in solidum пятой главы — episcopatus unus est, cuius a singulis in solidum pars tenetur, «епископат един, и каждый [епископ] держит часть его во всецелости (in solidum)» — есть основание, на котором ломаются оба раскола (Cyprian, De Unitate 5 [CSEL 3.1:213–214; PL 4:501]; trans. ANF 5). Рукоположить соперничающего епископа значит отрицать единый епископат; отрицать единый епископат значит разрушать единую Церковь.

Переписка с Корнилием

Письма, которыми Киприан обменивался с Корнилием в 251–252 годах, осуществляют соборную экклезиологию, которую излагает De Unitate (Epistulae 44–55; Clarke, ACW 44). Киприан неизменно обходился с Корнилием как с равным себе в едином соборе — не как с высшим, которому должно подчинение, но как с братом-епископом, разделяющим единый епископат (Cyprian, Epistula 45.1–3 [CSEL 3.2:600–603]; Clarke, ACW 44). Когда африканские исповедники, перешедшие на новацианскую сторону, понесли письма в Рим, Киприан тотчас написал, чтобы исправить положение, — ясно показывая, что эти исповедники не имели полномочий вести переговоры между епископскими сторонами и что африканская Церковь стояла с законным епископом Рима (Cyprian, Epistula 49 [CSEL 3.2:609–612]; Clarke, ACW 44). Когда Корнилий умер в изгнании в Центумцеллах в 253 году, Киприан почтил его как исповедника, который «приумножил славу своего епископства славным исповеданием» (Cyprian, Epistula 55.9 [CSEL 3.2:625–626]; Clarke, ACW 44) — не снисходительный, упразднивший покаяние, и не ригорист, отрицавший прощение, но умеренный, державший то и другое вместе.

Единство епископов, а не политики

Было бы превратным прочтением среднего пути Киприана видеть его прежде всего как покаянную политику. Что Киприан утверждал — это что единство Церкви, основанное на едином епископате и выраженное в соборных решениях епископов, действующих вместе, было само по себе разрешением кризиса. Снисходительные и ригористы были оба неправы не потому, что их позиции были численно крайними, но потому, что они действовали вне структуры, через которую говорит Церковь: епископ внутри собора епископов, чьи совокупные решения несут авторитет самой Церкви (Cyprian, Epistula 55.21 [CSEL 3.2:639]; Clarke, ACW 44; Brent, Cyprian and Roman Carthage, ch. 8). Эта структура — а не какая-либо определённая покаянная мера — есть то, на что напали оба соперничающих рукоположения. Вопрос о падших и вопрос о единстве Церкви были не двумя вопросами, но одним: та же экклезиология, что осуждает Новациана за поставление алтаря против алтаря, определяет, что падшие должны возвращаться через единый алтарь, и та же экклезиология, что осуждает Фелициссима за обход епископа, определяет, что никакой пресвитер не может даровать мир Церкви вместо епископа.

См. также

Новациан и ригористы — римский раскол в подробностях: Корнилий, соперничающее рукоположение Новациана и katharoi
О единстве Церкви (De Unitate) — трактат, написанный в этот кризис, обосновывающий средний путь в in solidum епископате
Текст о первенстве — две редакции De Unitate 4 и вопрос о роли Петра внутри соборного епископата
Дисциплина покаяния — градуированное покаяние, которое Киприан защищал против обеих крайностей
Переписка — корпус писем как живое осуществление соборного епископата

References

Cyprian of Carthage. De Lapsis 15–17. CSEL 3.1; PL 4:463–494. Trans. Ante-Nicene Fathers, Vol. 5. Online: https://www.newadvent.org/fathers/050702.htm
Cyprian of Carthage. Epistulae 27, 43–45, 49, 55, 59. CSEL 3.2, ed. W. Hartel, Vienna 1871. Trans. G. W. Clarke, The Letters of St. Cyprian of Carthage, ACW 43–47, New York: Newman Press, 1984–1989.
Cyprian of Carthage. De Ecclesiae Catholicae Unitate 3, 5. CSEL 3.1; PL 4:493–520. Trans. ANF 5. Online: https://www.newadvent.org/fathers/050701.htm
Bévenot, Maurice, ed. Cyprian: De Lapsis and De Ecclesiae Catholicae Unitate. Oxford Early Christian Texts. Oxford: Clarendon Press, 1971.
Eusebius of Caesarea. Ecclesiastical History 6.43. Trans. A. C. McGiffert, NPNF II/1, Buffalo 1890.
Burns, J. Patout. Cyprian the Bishop. London: Routledge, 2002. Chs. 3–5.
Clarke, G. W. The Letters of St. Cyprian of Carthage. ACW 43–47. Introductions to Epistulae 44–55 in ACW 44.
Sage, Michael M. Cyprian. Patristic Monograph Series 1. Cambridge, MA: Philadelphia Patristic Foundation, 1975. Ch. 9.
Brent, Allen. Cyprian and Roman Carthage. Cambridge: Cambridge University Press, 2010. Ch. 8.