Спор о первенстве

Около 96 года Римская церковь написала длинное, властное послание церкви Коринфа, незваной вмешавшись во внутренние дела другой общины, чтобы потребовать восстановления низложенных пресвитеров и подчинения той группы, которая их изгнала. Свидетельствует ли уже этот замечательный документ — 1 Климента — о римском первенстве власти над более широкой Церковью, или просто о братском увещании одной видной апостольской церкви к страждущей сестре, — это один из самых значимых спорных вопросов раннехристианской истории. Этот файл излагает исторический спор с обеих сторон, называет его главных представителей и не разрешает его утверждением; догматическое же притязание на папское верховенство, выстроенное на послании позднейшим веком, есть дело иное — учение, которое Православная Церковь рассмотрела и не приняла, — и ниже оно обрамлено как таковое.

Традиция: Общеправославная (апостольский муж)

Немногие краткие тексты несли столь тяжёлый груз позднейшей полемики, как 1 Климента. Прочитанное вперёд от развитого папства второго тысячелетия, послание может выглядеть как первый акт в долгой истории римской власти; прочитанное в собственных терминах первого века, оно может выглядеть как естественный рефлекс великой апостольской церкви, делающей то, что такие церкви делали, — увещающей сестринскую общину к миру. Эти два прочтения — не просто конфессиональные значки, католичество против православия, ибо трезвые учёные с обеих сторон их оговаривали и усложняли. Но вопрос, который они оспаривают, реален и неизбежен: когда Римская церковь написала в Коринф и ожидала быть услышанной, какого рода властью она полагала себя обладающей? Этот файл вычленяет данное, вокруг которого вращается весь спор, представляет прочтение «первенства» и прочтение «братского увещания» столь же справедливо, сколь каждое заслуживает, добавляет политико-социологическое прочтение Аллена Брента и предостережения тщательной католической науки, а затем обрамляет нынешнее состояние вопроса, не притворяясь, что его решает.

Данное: незваное, самоуверенное вмешательство

Всё в споре исходит из единого набора фактов о послании, относительно которых спора немного. Церковь в Коринфе претерпела stasis, мятеж: некая группа восстала против пресвитеров и низложила мужей, служивших безупречно (Послание к Коринфянам). Римская церковь, по-видимому неприглашённая, взялась за дело пространно и с явной самоуверенностью, пишучи побудить к покаянию, восстановлению низложенных пресвитеров и возвращению согласия (homonoia).

Тон не нерешителен. Римская церковь обрамляет мятеж как тяжкий грех, велит зачинщикам подчиниться и удалиться и обосновывает своё воззвание не меньшим, как волей Божией, изречённой через неё саму. Два места, несущие наибольший вес, таковы. Первое, на вершине долгого ходатайства послания: «Если же некоторые не покорятся словам, изречённым Им через нас, пусть знают, что впадут в преступление и немалую опасность» (1 Климента 59.1; пер. Holmes 2007). Второе, в заключительном увещании: читателей побуждают «оказать послушание написанному нами через Святого Духа и искоренить неправедный гнев вашей ревности» (1 Климента 63.2; пер. Holmes 2007). Послание даже устраивает отчёт о возвращении: Рим посылает доверенных послов и просит, чтобы их «возвратили к нам скоро в мире и радости, дабы они тем быстрее возвестили о мире и согласии, о которых мы молимся и которых желаем» (1 Климента 65.1; пер. Holmes 2007).

Несколько черт этого данного повторяются на обеих сторонах довода и должны удерживаться в виду с самого начала. Послание послано в соборном имени «церкви Божией, странствующей в Риме» к «церкви Божией, странствующей в Коринфе» (1 Климента, приветствие; пер. Holmes 2007) — не в имени епископа, и впрямь оно вообще ни разу не называет Климента или какого-либо отдельного римского служителя. Оно нигде не взывает к Петру как основанию римской власти, хотя знает и чтит Петра как мученика (1 Климента 5.4). И его требование «послушания» последовательно прикреплено не к Риму как таковому, но к «словам, изречённым Им через нас» — воле Божией, опосредованной через послание. Это не нейтральные наблюдения; это именно те точки, в которых два прочтения расходятся в своём истолковании. Но лежащие в основе факты — незваное, пространное, властное вмешательство Рима в дела Коринфа, ожидающее повиновения, — суть общая почва. Спор идёт о том, что эти факты значат.

Прочтение «первенства»: зачаточная римская заботливость

По первому прочтению, 1 Климента есть раннейшее документированное осуществление римского первенства — ещё не развитой папской юрисдикции позднейших веков, но её семя и раннейшее историческое выражение. Римская церковь, сознавая особую ответственность за более широкое тело церквей, вмешивается в общину далеко от своей собственной и ожидает быть услышанной; и делает это как нечто само собой разумеющееся, без извинения за превышение, словно почин принадлежал ей.

Доводы, выстроенные в пользу этого прочтения, опираются прямо на данное. Вмешательство незвано: нет ясного указания, что Коринф просил Рим рассудить, и всё же Рим берётся за дело, словно на нём лежит долг попечения (sollicitudo, заботливость). Притязаемая власть разительно высока: предостережение, что не покорившиеся «словам, изречённым Им через нас», впадут в «немалую опасность» (1 Климента 59.1), читается, по этому взгляду, как утверждение, что противиться вмешательству Рима — значит противиться Богу. Просьба, чтобы послы были «возвращены к нам скоро в мире» (1 Климента 65.1), читается как ожидание Римом отчёта о том, как было принято его указание, — позиция надзора, а не простого братского интереса. И позднейшая память Церкви привлекается как подтверждение: в пределах столетия Ириней восхвалит Римскую церковь как ту «величайшую, древнейшую и всем известную церковь, основанную и устроенную в Риме двумя славнейшими апостолами, Петром и Павлом», с которой, «по причине её преимущественного главенства (propter potiorem principalitatem), необходимо согласоваться всякой церкви» (Ириней, Против ересей 3.3.2 [ANF Vol. 1]). По этому прочтению, Ириней описывает статус, которым Рим уже обладал и который осуществлял в 1 Климента.

Это традиционное римо-католическое прочтение, и оно отстаивалось в католической апологетике как исторический якорь папского притязания. Справедливо, однако, добавить, что довод, как его строят серьёзные историки, обыкновенно более взвешен, чем апологетическая версия. Многие признают, что послание показывает раннюю выдающесть Рима, почин и чувство ответственности, не настаивая, что оно уже содержит развитое учение о папской юрисдикции. Сильнейшая форма прочтения не требует, чтобы 1 Климента доказывало вполне сложившееся первенство; она требует лишь, чтобы послание являло тот род властного попечения, из которого такое первенство могло вырасти, и чтобы это попечение было специфически римским, а не родовым. Вмешательство, по этому изложению, есть не то, что могла бы сделать любая церковь, но то, что сделала Римская церковь по причине того, кем она была, — церковь Петра и Павла, в имперской столице, сознающая более широкую обязанность.

Прочтение «братского увещания»: любовь и старшинство, не юрисдикция

По второму прочтению — большинственной позиции в критической науке и стандартному православному прочтению — послание не показывает никакого притязания на юрисдикцию или служение над Коринфом вообще. Это увещание старшей, сестринской церкви, увещающей сестру в любви и заботе, в точности как любая видная и благоустроенная церковь могла бы делать для другой в бедствии; и находить в нём первенство юрисдикции — значит вчитывать позднейшее установление обратно в текст, который его не содержит.

Текстовый довод выстроен на тех самых чертах, что отмечены выше. Послание послано в имени церкви Рима, а не римского епископа: оно никогда не называет Климента, никогда не говорит о едином правителе в Риме и потому не может быть свидетельством монархического епископата там, не говоря о вселенском, — ибо по лучшему свидетельству сам Рим всё ещё управлялся собором пресвитеров-епископов, ещё не единым епископом (Третий епископ Рима). «Послушание», которого требует послание, есть, в его собственных терминах, послушание Богу и апостольскому чину, а не Риму: непослушные суть те, кто отвергает «слова, изречённые Им через нас» (1 Климента 59.1, ударение на Им) и кто не хочет «оказать послушание написанному нами через Святого Духа» (1 Климента 63.2). Рим притязает быть верным проводником Божественной воли, а не источником власти в собственном праве. Послание никогда не призывает власть Петра, чтобы дозволить своё вмешательство, что разительно именно потому, что позднейшее прочтение о первенстве покоится на Петровом притязании; это отсутствие трудно объяснить, если бы Рим уже понимал свою власть в Петровых, юрисдикционных терминах (Апостол Пётр).

Решающе для этого прочтения, межцерковное увещание в ранний период текло во многих направлениях, не только вовне от Рима. Игнатий Антиохийский писал властные послания нескольким церквам, которые не были его собственными. Поликарп Смирнский писал Филиппийцам по делу их внутренней дисциплины. И в поколении после 1 Климента Дионисий, епископ Коринфа — той самой церкви, к которой обратился Рим, — написал целый ряд увещательных посланий церквам по всему Средиземноморью, включая сам Рим, исправляя и увещая столь же свободно, как Рим некогда исправлял Коринф (сохранено у Евсевия, Церк. ист. 4.23). Если послание Рима к Коринфу доказывает римское первенство, то позднейшие послания Коринфа к другим доказывали бы коринфское; более экономный вывод тот, что видные апостольские церкви попросту увещали одна другую, из любви и старшинства, и ни одна из них тем самым не притязала на юрисдикцию над прочими.

Это прочтение имеет своего великого представителя в Дж. Б. Лайтфуте, чьё монументальное издание 1 Климента подчёркивает всюду братский, неюридический характер послания и читает его власть как власть любви и апостольского сродства, а не служения. Оно продолжено в критической комментаторской традиции, особенно в исчерпывающем исследовании Хорацио Лоны, и представляет широкий консенсус современной критической науки: что 1 Климента не предполагает римского первенства юрисдикции. Это также стандартное православное прочтение. По православному изложению, Римская церковь действует здесь из любви и из старшинства, подобающего великой апостольской кафедре, а не из какого-либо служения вселенского управления; и поскольку ещё не было монархического римского епископа, не было в устройстве Рима ничего, что могло бы осуществить такое служение. Раннее «первенство» Рима, по этому взгляду, было первенством чести и любви среди церквей, понимаемых как принципиально равные, — и 1 Климента, прочитанное в собственных терминах, в точности подходит под это описание (Чин и служение; Православие против римо-католичества).

Аллен Брент: политическое и социологическое прочтение

Третий голос пересекает конфессиональное размежевание первых двух. Аллен Брент читает 1 Климента не прежде всего как документ церковного чина вовсе, но на фоне римской политической культуры и патронажа. В его анализе (A Political History of Early Christianity; Hippolytus and the Roman Church in the Third Century) пронизывающий послание язык согласия (homonoia) принадлежит хорошо развитой греко-римской политической риторике гражданской гармонии — дискурсу, которым великая метрополия или её патроны стремились уладить междоусобную распрю в меньшем городе. Рим пишет в Коринф несколько так, как имперская столица могла бы обратиться к провинциальной общине, раздираемой stasis: как благодетель, осуществляющий культурное и религиозное водительство, обоснованное его престижем, богатством и центральностью, развёртывая признанный словарь согласия и доброго чина.

По прочтению Брента, то, что являет 1 Климента, реально и весомо, но это водительство особого рода: культурно-религиозная выдающесть церкви имперской столицы, образованная по образцу патронажных отношений и риторики согласия окружающего общества, а не юридическое первенство служения. Это переобрамление ценно для спора именно потому, что не накладывается ни на одну из конфессиональных позиций. Оно уступает прочтению о первенстве его сильнейший пункт — что вмешательство Рима отражает подлинное и самосознательное водительство, — отрицая при этом, что это водительство было уже юрисдикционным, в чём состоит ядро довода братского прочтения. Рим водительствует, по изложению Брента, так, как водительствует великий город: престижем, благодеянием и убедительным развёртыванием общих политических идеалов, а не повелением, подкреплённым служением.

Морис Бевено и линии, которые не просто конфессиональны

Было бы искажением состояния вопроса представлять его как католиков, утверждающих первенство, и всех прочих, его отрицающих, ибо часть самой тщательной католической науки сама проводила различение, на котором настаивает братское прочтение. Иезуитский патролог Морис Бевено в своём труде о ранней экклезиологии и о развитии римского притязания характерно различал заботливость и выдающесть, которые послание несомненно являет, от развитой юрисдикции, которую позднейшее учение станет утверждать, — уступая первое, но отказываясь вчитывать второе обратно в свидетельство первого века. Траектория значительной части современной католической патристики бежит тем же путём: она признаёт, что 1 Климента показывает раннюю выдающесть Рима и пастырскую заботу, а не вполне сложившееся первенство управления.

Яснейшая иллюстрация — Клаус Шац, сам католик, чья история папского первенства примечательно осторожна в отношении вчитывания первенства обратно в 1 Климента. Шац отказывается трактовать послание как свидетельство уже обладаемого первенства, помещая реальное развитие римского первенства значительно позже и предостерегая против анахронизма обретения папства второго тысячелетия в ходатайстве первого века. Что католический историк папства делает эту уступку, показывает, что разделительная линия в споре в конечном счёте не конфессиональна. Подлинное разногласие — об историческом вопросе, какого рода власть предполагает 1 Климента, — и по этому вопросу тщательные учёные всякой принадлежности кучкуются ближе друг к другу, чем подсказала бы полемическая обрамлённость дела.

Состояние вопроса

Что же, тогда, можно сказать с уверенностью? Почти все учёные согласны относительно существенного ядра: 1 Климента свидетельствует о ранней выдающести Римской церкви, её самоуверенности, её готовности взять почин за пределами собственных границ и её чувстве ответственности за более широкую Церковь. Послание не есть произведение окраинной или просто местной общины; это голос церкви, которая уже имела значение и знала это. Отрицать за Римом всякое особое положение в конце первого века значило бы насиловать текст.

Разногласие — о том, как назвать это положение. Доходит ли оно до чего-либо вроде «первенства» в позднейшем юридическом смысле — служения вселенской юрисдикции, облечённого в Рим, которому прочие церкви должны послушание? Здесь линии расходятся. Традиционное римское прочтение видит семя такого служения; бóльшая часть критической науки и православная традиция отрицают, что послание его содержит, читая вместо этого братское, харизматическое старшинство великой апостольской церкви, осуществляющей любовь и заботу к сестре в бедствии. Решающе, что разрыв между позициями сужается при рассмотрении: сильнейшие читатели о первенстве признают, что служение ещё не развито, а тщательнейшие католические учёные (Бевено, Шац) различают заботливость от юрисдикции, тогда как братские читатели уступают Риму реальную и весомую выдающесть чести. Что остаётся подлинно спорным — есть ли выдающесть, которую показывает послание, зародыш позднейшего юрисдикционного служения или просто старшинство одной апостольской церкви среди равных, — и на этот вопрос 1 Климента, написанное совершенно для иной цели, никогда не было составлено отвечать.

Православная позиция помещает послание в более широкое изложение чина ранней Церкви: что первенство Рима в первые века было первенством чести и любви среди церквей, которые были, в своей таинственной и соборной жизни, принципиально равны, — первенством реальным и признанным, но не первенством юрисдикции над прочими (Церковное управление; Дораскольная Церковь). По этому изложению 1 Климента, прочитанное без линзы позднейшего развития, есть в точности то, чего следовало бы ожидать от такого первенства: великая церковь, сознающая своё положение и свой долг, пишущая страждущей сестре в уверенности любви, а не в прерогативе служения. Католическое прочтение видит в тех же данных первое шевеление чего-то большего. Оба прочтения принимают послание всерьёз; ни одно не может притязать, что текст решает между ними, ибо текст не ставит вопроса в терминах, которых требует позднейшая полемика.

Одно уточнение, впрочем, принадлежит позиции этого собрания, а не науке: открытость здесь историческая, а не догматическая. Показывает ли послание первого века зародыш юрисдикционного служения — вопрос свидетельств, и выше он оставлен открытым. Обладает ли Римская кафедра по божественному праву верховенством юрисдикции над вселенской Церковью — вопрос, на который Православная Церковь ответила: она рассмотрела это учение и не приняла его. Настоящий справочник, составленный изнутри Церкви, излагает католическое прочтение точно и с благодарностью там, где его наука добротна, но не представляет учения двух исповеданий как симметрично открытый вопрос, ожидающий приговора экзегезы.

[Disputed: Свидетельствует ли 1 Климента (ок. 96) о раннем римском первенстве власти/юрисдикции над более широкой Церковью, или о братском увещании одной видной апостольской церкви к сестре. — Прочтение о первенстве (традиционное римо-католическое прочтение и католическая апологетика): незваное вмешательство, требование послушания «словам, изречённым Им через нас» (1 Климента 59.1), и просьба о возвращении послов (65.1) показывают Рим, осуществляющий зачаточное первенство заботливости (sollicitudo), подтверждённое позднейшей памятью (Ириней, Adv. Haer. 3.3.2). — Прочтение о братском увещании (критическое и православное большинство): послание, посланное в имени церкви Рима, без названного епископа и без воззвания к Петру, не притязает на юрисдикцию; его «послушание» должно Богу и апостольскому чину, и сопоставимое увещание текло в других направлениях (Дионисий Коринфский, Поликарп, Игнатий). Представители: J. B. Lightfoot, Horacio Lona и широкий критический консенсус; с Алленом Брентом, читающим роль Рима как культурно-религиозное водительство и патронаж (homonoia), а не юридическое первенство. — Не просто конфессионально: тщательные католические учёные (Maurice Bévenot; Klaus Schatz) различают заботливость/выдающесть послания от развитой юрисдикции, отказываясь вчитывать позднейшее первенство обратно в текст. Почти все согласны, что послание показывает раннюю выдающесть Рима; они расходятся в том, доходит ли она до «первенства» в позднейшем юридическом смысле. Здесь не разрешается.]

См. также

References

Holmes, Michael W., ed. and trans. The Apostolic Fathers: Greek Texts and English Translations. 3rd ed. Grand Rapids: Baker Academic, 2007.
Lightfoot, J. B. The Apostolic Fathers, Part I: S. Clement of Rome. 2 vols. London: Macmillan, 1890.
Lona, Horacio E. Der erste Clemensbrief. Kommentar zu den Apostolischen Vätern 2. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1998.
Brent, Allen. A Political History of Early Christianity. London: T&T Clark, 2009.
Brent, Allen. Hippolytus and the Roman Church in the Third Century: Communities in Tension before the Emergence of a Monarch-Bishop. Supplements to Vigiliae Christianae 31. Leiden: Brill, 1995.
Schatz, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Translated by John A. Otto and Linda M. Maloney. Collegeville, MN: Liturgical Press, 1996.
Kelly, J. N. D. Early Christian Doctrines. Rev. ed. San Francisco: HarperCollins, 1978.
The Ante-Nicene Fathers, Vol. 1: The Apostolic Fathers, Justin Martyr, Irenaeus. Edited by Alexander Roberts and James Donaldson. Buffalo: Christian Literature Publishing, 1885 (ANF).