Библиотека и метод

Учёность Беды была сделана возможной определённым местом — библиотекой, которую Бенедикт Бископ и Кеолфрит собрали в Уирмут-Джарроу, весьма вероятно крупнейшей к северу от Альп, — и методом, который он принёс к ней и который был замечателен для его века: добросовестной заботой об источниках, привычкой называть свои авторитеты и заявленным нежеланием ручаться за то, чего он не мог проверить. Этот файл излагает, какие книги Беда действительно имел и как он ими пользовался, — ту рабочую практику, что стяжала ему титул первого критического учёного средневекового Запада.

Традиция: Общеправославная (до Раскола; учитель Церкви; отец английской истории)

Книги из Рима

Парадокс Беды в том, что человек, который, по его собственному свидетельству, провёл всю жизнь с семилетнего возраста в стенах одного нортумбрийского монастыря и который говорит нам, что едва ли когда-либо путешествовал, владел широтой святоотеческой и классической учёности, не имевшей равных на латинском Западе его дней (HE 5.24, автобиографическая заметка; Colgrave & Mynors 1969). Разрешение парадокса — институциональное. Аббат Беды и основатель его обители, Бенедикт Бископ, был нортумбрийским вельможей, который совершил не менее пяти или шести путешествий в Рим и который возвращался из них нагружённый не только мощами, облачениями, образами и архикантором Иоанном из храма св. Петра, но прежде всего книгами (Bede, Historia abbatum 4–6, 9; Brown 2009). Беда записывает в своих «Житиях аббатов», что Бископ привёз «великое множество книг всякого рода» (innumerabilem librorum omnis generis copiam) и что его преемник Кеолфрит удвоил библиотеку, начатую Бископом, так что ко времени, когда Беда писал, две обители — Уирмут (св. Петра, 674) и Джарроу (св. Павла, 681/682) — держали между собой собрание, которое учёные полагают богатейшим в англосаксонском мире и весьма вероятно лучшим к северу от Альп (Historia abbatum 9, 11, 15; Laistner 1935; Brown 2009).

Книги приходили главным образом из Рима и из Галлии — на одном из обратных путей Бископ купил библиотеку в Вьенне, — и этот обмен был намеренным и поддерживался на протяжении целого поколения (Historia abbatum 4, 6; DeGregorio 2010, Хилл о библиотеках Беды). Единственный самый блистательный из уцелевших свидетелей богатства и притязаний этого скриптория есть Codex Amiatinus, одна из трёх полных однотомных Библий (пандектов), которые Кеолфрит велел изготовить в Уирмут-Джарроу; в 716 году он отправился, чтобы отвезти одну из них в Рим как дар св. Петру, и эта копия уцелела доныне во Флоренции как старейшая полная латинская Вульгата в существовании (Брюс-Митчелл и другие; Brown 2009; Ward 1990). Изготовление трёх пандектов — потребовавшее, по современной оценке, кож много более чем тысячи телят на каждый — само есть свидетельство скриптория, работавшего в необычайном размахе, и общины, для которой точное переписывание и изучение текстов было средоточным трудом.

Что Беда действительно имел

Размер библиотеки можно лишь оценить, поскольку никакого каталога не уцелело; классическое исследование М. Л. У. Лейстнера восстановило её не из книжного списка, но из трудов, которыми Беда заведомо пользовался, и получившаяся картина — это собрание, быть может, в двести или более названий, скромное по позднейшим меркам, но огромное для своего времени и места (Laistner 1935; Brown 2009). Что Беда имел, по этой реконструкции, было прежде всего латинскими отцами в полноте. Превыше всего он имел четырёх великих латинских учителей: Иеронима, чья Вульгата и библейские толкования лежат в основании собственной экзегезы Беды; Августина, самое всепроникающее единичное влияние на его мысль; Амвросия; и Григория Великого, папу английской миссии, которого Беда чтил как «нашего апостола» и чьи Moralia in Iob и «Гомилии» он постоянно привлекал (Laistner 1935; Brown 2009; DeGregorio 2010, Лав о Беде и святоотеческом наследии). К ним он добавил энциклопедическую учёность Исидора Севильского, чьими Etymologiae и De natura rerum Беда пользовался и, что для него характерно, иногда исправлял, и круг менее значительных святоотеческих и экзегетических писателей.

Рядом с отцами стоял корпус классической и технической словесности. Беда знал «Естественную историю» Плиния Старшего, на которую он опирался в своей космологии и в своём изложении приливов и природного мира; он имел позднеантичных грамматиков — Доната, Харисия и других, — чьи труды стоят за его собственными учебниками; и он владел христиано-латинскими поэтами и метриками, которых он цитирует в своём трактате о метре (Laistner 1935; Brown 2009; Wallis 1999, введение). Стоит отметить, чего у Беды не было, ибо пределы библиотеки столь же красноречивы, как её богатства. Он не являет непосредственного знания великой языческой классики в её целости — никакого полного Вергилия, прочитанного как Вергилий, а не выработанного ради примеров, мало Цицерона, ничего из греческих философов в подлиннике, — и его классическая учёность есть в подавляющей мере христианизированный и извлечённый классицизм поздней античности, воспринятый через грамматиков и отцов, а не от древних авторов напрямую (Laistner 1935; Brown 2009). Облик ума Беды был задан этим: он был человеком святоотеческого и библейского наследия, который пользовался классическими орудиями, удержанными этим наследием, а не гуманистом, читающим античность ради неё самой. Его греческий есть единственная настоящая дальнейшая оговорка. Беда действительно приобрёл некоторый греческий, почти наверняка взращённый школой Феодора Тарсийского и Адриана в Кентербери, чьё влияние достигало севера, и в конце жизни он пользовался греко-латинской двуязычной рукописью Деяний апостолов, чтобы уточнить свой текст и своё толкование; но его владение языком было ограниченным, и в том, что касается греческих отцов, он в подавляющей мере зависел от латинских переводов и от цитат, вкраплённых в латинских отцов (Brown 2009; DeGregorio 2010; Laistner 1935). Это обстоятельство важно для всякого изложения Беды как передатчика восточного предания: то, что доходило до него из греческих отцов, доходило по большей части уже в латинском облачении.

Скрипторий как двигатель

Ничто из этой учёности не было бы пригодно без института, который производил, исправлял и хранил книги, — без монастырского скриптория и без дисциплины lectio, которая управляла днём монаха. Учёность Беды неотделима от Устава, под которым он жил, и от труда переписывания, наполнявшего часы его общины; Codex Amiatinus и его сёстры-пандекты суть видимый памятник этого труда, и точность их текста Вульгаты — исправленного, как полагают учёные, по добрым итальянским образцам, которые Бископ и Кеолфрит привезли домой, — сама есть учёное достижение (Brown 2009; Ward 1990). Беда завершает «Церковную историю» перечислением собственных писаний и прибавляет молитву о том, что провёл свою жизнь «среди соблюдения дисциплины Устава и ежедневного попечения о пении в церкви», всегда находя отрадным «учиться, или учить, или писать» (HE 5.24; trans. Colgrave & Mynors 1969). Библиотека была двигателем, но скрипторий и хор были мастерской, и Беда никогда не разделял эти двое: его учёность была деянием монашеской жизни, а не заменою ей.

Метод: именование авторитетов

То, что возвышает Беду над просто хорошо снабжённым компилятором, есть способ, каким он обращался со своими источниками, и здесь предисловия к его трудам суть решающее свидетельство. Беда остро сознавал, что святоотеческий метод, который он применял, — собирание и сплетение воедино замечаний отцов на отрывок Писания — несёт опасность выдать слова других за свои собственные, и он принял намеренные меры против этого. В предисловии к своему толкованию «На Евангелие от Луки», обращённом к епископу Акке Хексемскому, Беда объясняет, что собрал своё изъяснение «из трудов досточтимых отцов» — называя Амвросия, Августина, Григория и Иеронима — и просит, чтобы взятое им у них было зачтено им, а не ему самому (Bede, In Lucae evangelium expositio, предисловие; Brown 2009; DeGregorio 2010, ДеГрегорио об экзегезе Беды). Более того, Беда говорит Акке, что велел написать имена своих источников на полях, дабы читатель мог с одного взгляда видеть, чьё замечание сообщается.

Эта привычка — помещение сокращённых источниковых помет на полях (AG для Августина, AM для Амвросия, GR для Григория, HR или IER для Иеронима и подобных), привязанных к отрывкам, почерпнутым у каждого отца, — есть сердце утверждения, что Беда предвосхищает современный научный аппарат. Это система атрибуции, встроенная в самоё страницу, устроенная так, чтобы заимствованная экзегеза не могла безмолвно стать собственностью Беды, и она поистине необычна среди раннесредневековых писателей, большинство из которых заимствовали без указания (Brown 2009; DeGregorio 2010, ДеГрегорио о толкованиях; Ward 1990). Та же совесть является в жалобе Беды, высказанной в нескольких предисловиях, что небрежные переписчики путают труд, и в его тревожных просьбах, чтобы его тексты переписывались верно, а его источниковые атрибуции сохранялись, — авторская забота о целости его собственного аппарата, которая сама есть признак учёного (Bede, предисловия к толкованиям; Brown 2009). Там, где позднейший писатель мог бы вольно цитировать отца по памяти, практика Беды — приводить цитату с приложенным именем и отмеченной границей, обращаясь со словами Августина или Григория как с залогом, который надлежит передать в целости, а не как с сырьём, которое надлежит поглотить. Краевые сиглы не всегда переживали опасности переписывания — позднейшие писцы их роняли или искажали, — но намерение Беды недвусмысленно из предисловий, и там, где пометы уцелели, они являют писателя, добросовестного в отношении границы между его авторитетами и им самим. Он различает, по сути, цитирование и сочинение, и он хочет, чтобы его читатель мог провести ту же черту.

Предисловие к «Церковной истории»

Та же совесть управляет историописанием Беды, и именно в предисловии к «Церковной истории», обращённом к Кеолвульфу, королю Нортумбрии, его метод изложен полнее и знаменитее всего. Там Беда излагает, почти как примечание современного историка об источниках, в точности откуда пришли его сведения. Для миссии Григория и раннего римского материала он называет Альбина, аббата Кентербери, своим главным авторитетом и Ноттхельма, лондонского священника, человеком, который обыскал папские архивы в Риме и привёз копии посланий Григория и других пап; для Нортумбрии, Линдси, Восточной Англии, Уэссекса и прочих королевств он называет своих осведомителей область за областью, ссылаясь на свидетельство «бесчисленных верных свидетелей» там, где не сохранилось письменного источника (HE, предисловие; Colgrave & Mynors 1969; Wallace-Hadrill 1988). Предисловие есть, по существу, указание источников такого рода, которое почти не имеет себе равных в историописании раннего Средневековья (Ray, “Bede’s vera lex historiae”; Brown 2009).

Самое цитируемое предложение этого предисловия — его обезоруживающая просьба к читателю. Беда просит, чтобы, если что-либо в труде окажется иным, нежели истина, читатель «не вменял этого мне, который, как требует истинный закон истории, искренне трудился, чтобы предать письму то, что мог собрать из общей молвы (vera lex historiae), ради наставления потомства» (HE, предисловие; trans. Colgrave & Mynors 1969). Выражение vera lex historiae — «истинный закон истории» — много обсуждалось: Роджер Рэй показал, что Беда взял его у Иеронима, где оно означало право историка сообщать то, что говорят его источники, не ручаясь сам за их истинность, и что Беда употребил его именно для того, чтобы переложить ответственность за непроверяемую молву на полученное им свидетельство (Ray, “Bede’s vera lex historiae,” Speculum 55, 1980; Wallace-Hadrill 1988; Brown 2009). Отнюдь не будучи небрежной оговоркой, это есть обдуманное изложение метода: Беда будет верно передавать то, что говорят ему его свидетели, но он просит не возлагать на него лично истину всякого пункта там, где он зависит от молвы, а не от того, что прочёл или проверил сам.

Записанное и сообщённое

Это различение — между тем, что стоит записанным, и тем, что покоится на свидетельстве, — проходит через труд Беды как управляющая дисциплина. В «Церковной истории» он многократно отмечает эту разницу, называя документы, которые воспроизводит (послания Григория, каноны соборов, папские привилегии, которые скопировал Ноттхельм), и, отдельно, устные или агиографические предания, которые он сообщает на авторитете названных осведомителей (HE, предисловие; HE 4.19, чудеса Этельтриты, «как поведали знавшие её»; Colgrave & Mynors 1969; Wallace-Hadrill 1988). Когда он рассказывает о чуде, он характерно привязывает его к источнику — «как я узнал от братии», «как обыкновенно рассказывал епископ Акка», «как поведали мне достоверные мужи», — а не утверждает его на собственном авторитете, так что чудо сообщается как свидетельство тех, кто его удостоверяет (METHODOLOGY §3.5; см. Чудеса в «Истории», где это рассматривается полностью). Та же добросовестность управляет его цитированием: Беда тщательно цитирует свои документы пространно и точно, предпочитая дать читателю текст послания или канона, а не пересказ, дабы свидетельство можно было взвесить.

Именно это сочетание — великая библиотека, употреблённая с совестью об атрибуции, система источниковых помет, явное указание осведомителей и заявленное различение между проверенным и просто сообщённым — стяжало Беде наименование первого критического учёного средневекового Запада. Суждение это не следует преувеличивать: Беда был человеком своего века, который верил в промыслительное устроение истории и записывал чудеса, которых его современные читатели не могут разделить, и его «критика» не есть источниковая критика девятнадцатого века (Wallace-Hadrill 1988; Ray 1980; см. Источники Беды и надёжность). Но в пределах средств и предпосылок его собственного мира его забота о том, откуда пришло его знание, и его честность о его пределах выделяют его, и они суть основание, на котором покоятся и его история, и его толкования.

См. также

Учитель и пасхалист — учебники и пасхалия, которые произвели та же библиотека и метод
Уирмут-Джарроу — Бенедикт Бископ, Кеолфрит и основание сдвоенного монастыря и его библиотеки
Толкования — библейские труды, в которых краевые источниковые пометы Беды и его святоотеческий метод явлены полнее всего
Historia ecclesiastica — история, предисловие которой излагает метод Беды по указанию источников
Источники Беды и надёжность — насколько забота Беды об источниках равна исторической критике, обе стороны
Чудеса в «Истории» — как Беда привязывает сообщаемые чудеса к названным свидетелям
Отцы Церкви — святоотеческое предание, которое Беда собрал, назвал и передал

References

Bede. Ecclesiastical History of the English People (Historia ecclesiastica gentis Anglorum). Ed. and trans. Bertram Colgrave and R. A. B. Mynors. Oxford Medieval Texts. Oxford: Clarendon Press, 1969. (The preface to King Ceolwulf, naming Albinus and Nothhelm and stating the vera lex historiae; the autobiographical note and list of writings at HE 5.24; the miracles of Æthelthryth at HE 4.19.)
Bede. Lives of the Abbots of Wearmouth and Jarrow (Historia abbatum). Cited by chapter for Benedict Biscop’s journeys to Rome and the books he and Ceolfrith gathered (chs. 4–6, 9, 11, 15).
Bede. In Lucae evangelium expositio (Commentary on Luke). Preface to Bishop Acca, naming Ambrose, Augustine, Gregory, and Jerome and describing the marginal source-marks. In Bedae Venerabilis Opera, Corpus Christianorum Series Latina 120.
Laistner, M. L. W. “The Library of the Venerable Bede.” In Bede: His Life, Times, and Writings, ed. A. Hamilton Thompson, 237–266. Oxford: Clarendon Press, 1935. (The reconstruction of Bede’s library from the works he used.)
Ray, Roger. “Bede’s Vera Lex Historiae.” Speculum 55, no. 1 (1980): 1–21. (The Jeromian source and meaning of the phrase in the HE preface.)
Brown, George Hardin. A Companion to Bede. Woodbridge: Boydell Press, 2009.
DeGregorio, Scott, ed. The Cambridge Companion to Bede. Cambridge: Cambridge University Press, 2010. (Chapters by Joyce Hill on Bede’s libraries, Rosalind Love on the patristic inheritance, and Scott DeGregorio on the biblical commentaries.)
Wallace-Hadrill, J. M. Bede’s Ecclesiastical History of the English People: A Historical Commentary. Oxford: Clarendon Press, 1988.
Ward, Benedicta. The Venerable Bede. London: Geoffrey Chapman, 1990.
Wallis, Faith. Bede: The Reckoning of Time. Translated Texts for Historians 29. Liverpool: Liverpool University Press, 1999. (Introduction, on Bede’s classical and technical sources.)