Источники Беды и надёжность

Беда построил «Церковную историю» на документах, названных осведомителях и более ранних писателях, и в своём Предисловии он сделал нечто почти небывалое для его века: он сказал своим читателям, откуда пришли его сведения и насколько они надёжны. Эта критическая добросовестность подлинна и делает его, по меркам раннего Средневековья, исключительно достоверным свидетелем. Но то же Предисловие таит в себе управляющую цель: Беда отбирает, располагает и оттеняет свой материал в пользу Рима, Нортумбрии и своих собственных монашеских идеалов и против британской церкви, не сумевшей просветить англов. Этот файл представляет обе стороны — его метод и его пристрастия, — как того требует методология этого собрания (METHODOLOGY §4).

Традиция: Общеправославная (до Раскола; учитель Церкви; отец английской истории)

Критическая добросовестность: что Беда делал хорошо

Предисловие Беды к Кеолвульфу есть одно из самых замечательных изложений исторического метода, уцелевших от раннесредневекового Запада, и оно есть надлежащая отправная точка для всякой оценки его надёжности (Wallace-Hadrill 1988; Brown 2009). В нём Беда не просто утверждает, что его рассказ истинен; он называет мужей, от которых получил его, и различает виды свидетельств, которыми пользовался.

Его главным авторитетом, говорит он Кеолвульфу, был Альбин, учёный аббат монастыря святых Петра и Павла в Кентербери, который был учеником архиепископа Феодора и аббата Адриана и который собрал всё, что могло быть известно о церкви в Кенте и соседних королевствах (Bede, HE, Предисловие; Colgrave and Mynors 1969). Альбин передал свой материал Беде через священника Ноттхельма Лондонского, который понёс его на север и позднее сам стал архиепископом Кентерберийским. Что особенно важно, Беда сообщает, что Ноттхельм ходил в Рим и там, с дозволения папы Григория II, обыскал папский архив и выписал послания Григория Великого и других пап, касающиеся английской миссии, привезя их назад для пользования Беде (Bede, HE, Предисловие; Colgrave and Mynors 1969). Вот почему «История» сохраняет столь богатое досье папской переписки — послания к Августину, к Этельберту, к Эдвину и Libellus responsionum, — бóльшую часть его дословно (Bede, HE 1.23–32, 2.8–11, 2.17–18; Colgrave and Mynors 1969). Беда по природе склонен был сохранить документ целиком, а не пересказать его, и немалая часть непреходящей ценности «Истории» в том, что он переписал первоисточные записи, которые иначе были бы утрачены (Wallace-Hadrill 1988).

Для прочих королевств Беда называет в Предисловии сеть дальнейших осведомителей: епископа Даниила Уэссекского для истории Уэссекса, Сассекса и острова Уайт; монахов Ластингема для обращения Мерсии и восточных саксов через Кедда и Чада; аббата Эси для Восточной Англии; епископа Кинеберта для Линдси; и тело молвы, «предание наших праотцов», для его собственной Нортумбрии (Bede, HE, Предисловие; Colgrave and Mynors 1969). Он тщательно указывает, где опирается на живое свидетельство, а не на документы, и где — на молву «верных свидетелей», которых не мог лично проверить (Bede, HE, Предисловие; Colgrave and Mynors 1969).

Беда привлекал также значительную библиотеку более ранних писателей, которых он открыто называет на протяжении труда: De excidio Гильды для британского прошлого; Орозия и «Церковную историю» Евсевия–Руфина для римского мира; «Житие Германа» Констанция для пелагианского эпизода и посещений Германом Британии; анонимное уитбийское «Житие Григория Великого»; анонимное линдисфарнское «Житие Кутберта» и собственное; и «Житие Вильфрида» Эддия Стефана (Стефана Рипонского) для поприща Вильфрида (Bede, HE 1.13–21, 2.1, 4.27–32, 5.19; Colgrave and Mynors 1969; Wallace-Hadrill 1988; Brown 2009). Где он зависит от такого источника, он обыкновенно так и говорит.

Дальнейший признак добросовестности Беды — это дисциплина, которую он принёс в хронологию. Он был самым искусным пасхалистом своего века, и «История» во всём закреплена за датированным остовом: он распространил обычай счислять годы от воплощения Господня (Anno Domini), сверяя события с годами правлений, индиктами и римским календарём, и завершает труд итоговым хронологическим обзором, который выкладывает его даты по порядку (Bede, HE 5.24; Colgrave and Mynors 1969; Brown 2009). Эта пасхалистическая строгость, предмет его раннего De temporum ratione, дала «Истории» хронологический хребет, каким обладают немногие раннесредневековые повествования и который сам есть часть её надёжности (о счислении времени у Беды см. Библиотека и метод). Он также заметно добросовестен в различении документального свидетельства от устного: где у него есть грамота, послание или эпитафия, он цитирует это и так и говорит, а где у него есть лишь молва, он помечает это как молву, дабы читатель мог взвесить то и другое по-разному, — разделение видов свидетельства, редкостное до нового времени (Bede, HE, Предисловие, и напр. 5.7 об эпитафиях в Риме; Wallace-Hadrill 1988; Ray, в DeGregorio 2010).

Самое поразительное — Беда излагает начало для обращения с преданием, которое учёные называют его «истинным законом истории» (vera lex historiae). В Предисловии он пишет, что следовал «истинному закону истории», предавая письму то, что общая молва (fama vulgante) передала, «ради наставления потомства», и просит читателя не винить его, если что-либо окажется иным, нежели истина, ибо он просто записал то, что нашёл сообщённым (Bede, HE, Предисловие; Colgrave and Mynors 1969). Современное изучение этого выражения (в особенности Роджера Рэя) показало, что для Беды vera lex historiae означал верно сообщать то, что говорят источники, даже там, где он не мог независимо это подтвердить, — намеренную прозрачность о статусе воспринятого предания, а не наивность (Ray, рассматриваемый в DeGregorio 2010; Brown 2009). По меркам его века это есть необычайная степень источниковой сознательности, и она есть главное основание, на котором справедливо защищается общая точность Беды (Wallace-Hadrill 1988).

Другая сторона: пристрастия Беды

Ничто из этого не делает «Историю» нейтральным свидетельством, и относиться к ней как к таковому есть погрешность чтения. Беда писал с убеждениями, и эти убеждения отбирают и формируют его материал на всём протяжении (Goffart 1988; Higham 2006). Методология этого собрания требует, чтобы они были изложены столь же ясно, как и достоинства (METHODOLOGY §4).

Проримская. Беда был привержен, сердцем и умом, вселенскому и римскому порядку Церкви, и единственная нить, которая настойчивее всего проходит через «Историю», есть правота римской Пасхи и римского (Петрова) пострига против расходящихся обычаев ирландской и британской церквей (Bede, HE 2.2, 3.25, 5.21–22; Goffart 1988; Higham 2006). Он возвращается к пасхальному вопросу снова и снова, даёт ему кульминационный Синод в Уитби как его драматическое разрешение и обрамляет его не как календарное разногласие между равно благочестивыми христианами, но как выбор между кафолическим единством и упрямой провинциальной обособленностью. Его сочувствия не вызывают сомнений; Петрову доводу Вильфрида в Уитби позволено возобладать с решительностью, которой побуждения исторического Освиу, может быть, и не отвечали (Bede, HE 3.25; Goffart 1988; Higham 2006).

Умаление кельтского и ирландского обычая вплетено в самую ткань повествования даже там, где Беда восхищается мужами, его державшими. Он пространно хвалит святость, строгость и пастырскую ревность Айдана, но многократно вставляет оговорку, что Айдан заблуждался о Пасхе и погрешил в этом деле, — восхищаясь святым, отрекаясь от его обычая (Bede, HE 3.3, 3.17; Colgrave and Mynors 1969). Вопросы Пасхи и пострига заставлены нести экклезиологический вес, далеко превышающий их календарную суть: держаться неправильной Пасхи или носить неправильный постриг значит, в обрамлении «Истории», стоять вне кафолического порядка, и длинное послание аббата Кеолфрита пиктскому королю Нехтану, которое Беда переписывает почти полностью, утверждает римское дело как установленное мнение Вселенской Церкви (Bede, HE 5.21; Colgrave and Mynors 1969; Higham 2006). Читатель неуклонно направляется к тому, чтобы читать постепенное сообразование ирландских и пиктских церквей — и наконец самой Ионы — как возвращение от заблуждения к истине (Bede, HE 3.4, 5.22; Goffart 1988).

Враждебность к бриттам. Самое острое лезвие этого романизирующего пристрастия падает на туземную британскую (валлийскую) церковь. Управляющая обида Беды в том, что бритты, хотя и христиане, никогда не проповедовали веру язычникам — англам и саксам, которые их завоевали, — обвинение, которое он выставляет с холодной суровостью, перечисляя его среди их преступлений наряду с их неправильной Пасхой (Bede, HE 1.22; Colgrave and Mynors 1969). Когда Августин встречает британских епископов, и они отказываются принять римский обычай или присоединиться к нему в просвещении англов, Беда записывает — не отрекаясь от этого — предостережение Августина, что если они не захотят мира со своими братьями, то понесут войну от своих врагов, и затем повествует об избиении британских монахов Бангора язычником Этельфритом в битве при Честере как об исполнении этого пророчества (Bede, HE 2.2; Colgrave and Mynors 1969). Его почти-молчание о британской церкви и явная антипатия к ней есть один из яснейших случаев, где тема Беды диктует его обращение с материалом (Higham 2006; Goffart 1988).

Пронортумбрийская и промонастырская. Беда был нортумбрийцем, писавшим в основном для нортумбрийцев, и «История» богаче, обстоятельнее и хвалебнее всего там, где она касается его собственного королевства, — Эдвин, Освальд, Освиу, Айдан, Кутберт, Уирмут-Джарроу, Линдисфарн, Уитби (Wallace-Hadrill 1988; Higham 2006). Напротив, его охват других королевств скуднее и более зависим от того, что могли доставить его осведомители. Мерсия, господствующая держава его собственных дней при Этельбальде, получает поразительно мало: Беда говорит сравнительно мало о мерсийском христианстве и ничего лестного об Этельбальде в самой «Истории», приберегая свою критику этого короля для «Послания к Эгберту» (Higham 2006; Brown 2009; о «Послании» см. Критика Церкви).

Промыслительный отбор. Превыше всего, само промыслительное обрамление Беды есть начало отбора. Поскольку «История» есть рассказ о том, как Бог соделал англов кафолическим христианским народом, фигуры и события, которые не служат этой теме, склонны быть обойдёнными или умалёнными, тогда как те, что служат, разбираются подробно и формируются (Goffart 1988; DeGregorio 2010). Пелагианский и британский материал обработан тенденциозно, ради противопоставления еретической или непокорной Британии православной и послушной английской церкви, которой ещё предстоит явиться (Bede, HE 1.10–22; Higham 2006). То, что Беда опускает, есть в той же мере часть его довода, что и то, что он включает.

Спорные эпизоды

Два из самых прославленных отрывков «Истории» суть именно те, что методология требует помечать, а не сообщать как голый факт.

[Disputed: историчность отдельных эпизодов — например, рассказ о Григории и отроках-рабах (HE 2.1), который Беда явно сообщает не как собственное знание, но как предание, полученное от его старцев (*traditio maiorum*), так что даже сам Беда представляет его как молву, а не проверенный факт; и речь-притча советника о воробье на совете Эдвина (HE 2.13), которая по всеобщей условности древнего и средневекового историописания есть литературное сочинение, вложенное в уста говорящего, — составленная речь в манере, нисходящей от Фукидида и классических историков, — а не дословная запись слов, сказанных в 627 году. Чувство и решение могут быть историчны; красноречивая форма принадлежит Беде.]

Эти пометы не суть скепсис ради него самого. Они следуют собственной практике Беды в первом случае и известным условностям его жанра во втором, и они являют пример того, как православный читатель принимает такой материал: речь о воробье истинна для смысла тоски языческого народа, встреченной Евангелием, а игра слов non Angli sed angeli истинна для богословия английского предназначения у Беды, независимо от того, было ли то или другое произнесено так, как Беда передаёт. Чудесные и агиографические утверждения на всём протяжении «Истории» равным образом надлежит принимать как то, что Беда удостоверяет на названном им авторитете, — мощи Освальда, исцеления при Хевенфилде, дар Кэдмона — и не как независимые утверждения настоящего изложения (METHODOLOGY §3.5; о чудесах в частности см. Чудеса в «Истории»).

Научный баланс

Как же, итак, две стороны взвешиваются друг против друга? Господствующее научное суждение состоит в том, что они на деле не противоречат друг другу. Historical Commentary (1988) Дж. М. Уоллеса-Хадрилла, проверяя Беду глава за главой против внешнего свидетельства, нашёл его фактическую точность поистине высокой — выше, чем у почти любого сопоставимого раннесредневекового источника, — а его пользование документами тщательным и честным. Где Беду можно проверить, он обыкновенно прав; где он называет документ, тот обыкновенно верно передан (Wallace-Hadrill 1988; Brown 2009).

В то же время The Narrators of Barbarian History (1988) Уолтера Гоффарта и (Re-)Reading Bede (2006) Н. Дж. Хайэма показали, что точность в подробностях совместима с сильной целенаправленностью замысла. Факты Беды могут быть верны, а его отбор и расположение всё же быть неустанным доводом — за Рим, за Нортумбрию, за определённое видение реформы и единства церкви (Goffart 1988; Higham 2006; DeGregorio 2010). Конкретная реконструкция Гоффартом современных Беде целей остаётся спорной, и Хайэм её оговаривает; но лежащий в основе пункт ныне есть общее место: «История» есть разом надёжная разработка фактов и труд намеренной христианской риторики. Читатель, желающий событий, должен читать Беду критически; читатель, желающий ума Беды, должен внять именно той обработке, которая делает его, в узком смысле, чем-то меньшим, нежели нейтральным свидетелем (DeGregorio 2010; Brown 2009). Обе вещи истинны, и честный путь — тот, которым следует это собрание, — есть держать их вместе (METHODOLOGY §4; см. Historia ecclesiastica и Наследие и оценка).

См. также

Historia ecclesiastica — строение, цель и великие сцены труда, источниковедение которого оценивает этот файл
Библиотека и метод — библиотека Уирмут-Джарроу и привычки цитирования Беды, лежащие в основе его метода
Чудеса в «Истории» — как чудеса Беды привязаны к называемым им авторитетам
Критика Церкви — реформаторские заботы, которые Беда открыто высказывает там, где «История» сдержанна (напр. о Мерсии)
Наследие и оценка — трезвое взвешивание величия Беды и его пределов
Отцы Церкви — святоотеческое предание христианского историописания, в котором стоит Беда

References

Bede. Bede’s Ecclesiastical History of the English People (Historia ecclesiastica gentis Anglorum). Edited and translated by Bertram Colgrave and R. A. B. Mynors. Oxford Medieval Texts. Oxford: Clarendon Press, 1969. (The Preface naming Albinus, Nothhelm, Daniel, the Lastingham monks, Esi, and Cyniberht, and stating the vera lex historiae; Nothhelm’s search of the Roman archive; the papal letters at 1.23–32, 2.8–18; the charge against the Britons at 1.22; Augustine and the British bishops and Chester at 2.2; Gregory and the English boys as traditio maiorum at 2.1; the sparrow speech at 2.13; the Easter question at 2.2, 3.25, 5.21–22.)
Wallace-Hadrill, J. M. Bede’s Ecclesiastical History of the English People: A Historical Commentary. Oxford Medieval Texts. Oxford: Clarendon Press, 1988. (Chapter-by-chapter testing of Bede’s information; the verdict of high accuracy and careful documentary use; the Preface as a statement of method.)
Goffart, Walter. The Narrators of Barbarian History (A.D. 550–800): Jordanes, Gregory of Tours, Bede, and Paul the Deacon. Princeton: Princeton University Press, 1988. (The reading of the History as purposefully shaped; the Whitby and Wilfrid material; the argument that accuracy and design coexist.)
Higham, N. J. (Re-)Reading Bede: The Ecclesiastical History in Context. London: Routledge, 2006. (Bede’s pro-Roman, pro-Northumbrian, and anti-British biases; the treatment of Mercia and of the Britons; engagement with and qualification of Goffart.)
Brown, George Hardin. A Companion to Bede. Anglo-Saxon Studies 12. Woodbridge: Boydell Press, 2009. (Bede’s sources, informants, and library; the vera lex historiae; his standing as a historian.)
DeGregorio, Scott, ed. The Cambridge Companion to Bede. Cambridge: Cambridge University Press, 2010. (Essays on Bede’s historical method, including Roger Ray’s analysis of the vera lex historiae, and the state of the debate over the History’s aims and reliability.)