Оценка проповеди в Индии

Вопрос о том, действительно ли апостол Фома проповедовал в Индии, есть один из тех, по которым серьёзные учёные искренне расходятся, и настоящий файл взвешивает свидетельства с каждой стороны, не разрешая его путём утверждения: апокрифические Деяния как источник, совпадение с Гондофаром, малабарское и эдесское предания, римско-индийский торговый путь и вопрос об историческом ядре. Он беспристрастно представляет современные научные позиции — не отвергая предание как басню и не утверждая его как установленный факт.

Традиция: Общеправославная (апостол)

Почему вопрос остаётся открытым

Индийская проповедь Фомы не является ни надёжно доказанной, ни легко отвергаемой, и ответственный историк держит её как открытый вопрос. В отличие от многих апостольских миссионерских легенд, которые можно отложить в сторону как чисто литературные, предание о Фоме-в-Индии имеет черты, поддерживающие его жизнь: живая и древняя Церковь, носящая имя апостола (христиане апостола Фомы; см. Христиане апостола Фомы в Индии), непрерывно почитаемая гробница (Майлапур), культ мощей, засвидетельствованный в IV веке (Эдесса), раннее известие о восточной проповеди (Парфия у Оригена) и проверяемый исторический царь в апокрифическом повествовании (Гондофар). В то же время преданию недостаёт документации первого века, оно сильно зависит от апокрифического и тенденциозного источника и осложнено растяжимостью древнего понятия «Индия». Поэтому исследовательская традиция располагается вдоль некоторого спектра, и честное изложение излагает соображения с каждой стороны (Mundadan 1984; Frykenberg 2008; Medlycott 1905).

Свидетельства в пользу исторического ядра

Несколько соображений говорят в пользу подлинно апостольской — или по крайней мере очень ранней — проповеди.

Совпадение с Гондофаром. Деяния Фомы называют царя, которому продан Фома, Гундафаром — что соответствует историческому индо-парфянскому царю Гондофару, засвидетельствованному его монетами и надписью Тахт-и-Бахи (ок. 46 г. по Р. Х.) и неизвестному науке до XIX века (см. Проповедь в Индии). То, что роман III века сохранил имя малоизвестного, давно забытого царя первого века, царствовавшего именно в ту эпоху и в том краю, которых достигла бы проповедь середины первого века, есть, даже для скептиков, поразительный факт: он показывает, что Деяния опирались на подлинную память об индо-парфянском мире (Medlycott 1905; Mundadan 1984).

Правдоподобие торгового пути. Индо-римская морская торговля первого века была обширной и регулярной; муссонные пути несли корабли от Красного моря к малабарскому берегу (Музирис) в течение одного сезона, как свидетельствуют Перипл Эритрейского моря и римские находки в Южной Индии (Frykenberg 2008; Mundadan 1984). Путешественник первого века с римского Востока действительно мог достичь Индии; проповедь географически и торгово правдоподобна так, как, скажем, проповедь в недостижимой земле не была бы (см. Предание Индийской Церкви).

Живая община и культ мощей. Христиане апостола Фомы носили имя апостола на протяжении всей своей засвидетельствованной истории, а вера в то, что мощи Фомы пришли из Индии в Эдессу, утвердилась к IV веку (Эгерия, Ефрем; см. Мощи и Эдесса). Таким образом, предание древнее, географически закреплённое и связанное с реальным народом и реальным культом — а не свободно парящая легенда (Mundadan 1984).

Раннее известие. Закрепление Оригеном Парфии/Востока за Фомой (у Евсевия, Церк. ист. 3.1) показывает, что восточное апостольство Фомы было уже «преданием» к началу III века, независимо от Деяний (Mundadan 1984; см. Предания о восточной проповеди).

Свидетельства против, или в пользу осторожности

В другую сторону склоняются соображения, удерживающие осторожного историка от утверждения проповеди как факта.

Зависимость от апокрифа. Подробное повествование исходит из Деяний Фомы — энкратитского, с гностическим оттенком романа III века, цель которого назидание, а не история, и который свободно измышляет (говорящие животные, дворец, обращения; см. Деяния Фомы). Историческое имя (Гондофар) в романе не делает роман историей, как реальный город в романе не делает роман хроникой (Klijn 2003; Mundadan 1984).

Позднота засвидетельствования. Ни один источник первого или начала второго века не помещает Фому в Индию; раннейшее известие (Ориген) относится к началу III века и говорит о Парфии, а не об Индии; собственное подробное предание индийской общины о её происхождении позднее и устное (Mundadan 1984; Brown 1956). Разрыв между апостольским веком и засвидетельствованием широк.

Проблема «двух Индий». «Индия» в древности могла означать Южную Аравию, Эфиопию или субконтинент; Деяния сочетают северный (индо-парфянский) фон с южным (Майлапур) мученичеством; и спорно, отражает ли предание одну проповедь, слияние двух или южную традицию, согласованную с северным романом (Mundadan 1984; см. Мученичество в Майлапуре).

Спектр научных позиций

Исследовательская традиция распределяется по этим свидетельствам в узнаваемом спектре. На одном конце максималистские разработки — классически Медликотт (1905), а в более взвешенной форме индийские церковные историки — доказывают, что схождение датировки по Гондофару, торгового пути, живой общины, культа мощей и ранних известий делает подлинную апостольскую проповедь в Индии вероятной и что бремя лежит на тех, кто её отрицает (Medlycott 1905). В середине осторожные учёные — представленные Мундаданом (1984) и большей частью стандартной литературы — считают, что раннее христианское присутствие в Индии и подлинная связь Фомина предания с индо-парфянским и южноиндийским мирами правдоподобны и предание не должно быть отвергнуто, но что апостольская проповедь самого Фомы не может быть установлена как исторический факт на основании имеющихся свидетельств; они рассматривают её как серьёзную возможность, покоящуюся на подлинном, но недокументируемом предании (Mundadan 1984; Frykenberg 2008). На скептическом конце учёные подчёркивают апокрифический характер Деяний, позднота засвидетельствования и путаницу «двух Индий» и считают апостольскую проповедь недоказанной и, вероятно, благочестивым преданием, ретроспективно перенесённым на общину, чьё христианство пришло обычными путями сирийской восточной миссии в более поздние века (позиция, представленная в частях критической литературы; Frykenberg 2008 обозревает дискуссию). Собрание не выносит решения между ними; оно представляет их как живое состояние вопроса.

Как держит это православный читатель

Православная Церковь чтит Фому как апостола Индии и Востока, и настоящий путеводитель чтит это почитание; методология не требует, чтобы осторожность историка опровергала церковное предание, ни чтобы предание Церкви заставляло замолчать осторожность историка. Эти двое держатся вместе: литургическое и почитательное предание Церкви именует Фому апостолом Индии, и это предание древнее, укоренённое в живой Церкви и связанное с реальным культом мощей; историк же, рассматривая документальные свидетельства, находит проповедь правдоподобной, но не доказуемой, а точный её ход — невосстановимым (Mundadan 1984; METHODOLOGY §3.5, §4). Честная позиция — и та, которую занимает это собрание, — состоит в том, чтобы изложить предание полностью, взвесить свидетельства с каждой стороны и оставить исторический приговор открытым, как и сама наука, а не разрешать утверждением то, чего не разрешают источники.

См. также

References

  • Mundadan, A. Mathias. History of Christianity in India, Vol. I. Bangalore: Church History Association of India, 1984. (The standard critical assessment of the Thomas tradition.)
  • Medlycott, A. E. India and the Apostle Thomas. London: David Nutt, 1905. (The maximalist case; the Gondophares evidence.)
  • Frykenberg, Robert Eric. Christianity in India: From Beginnings to the Present. Oxford: Oxford University Press, 2008. (Survey of the debate and the trade-route context.)
  • Brown, Leslie W. The Indian Christians of St. Thomas. Cambridge: Cambridge University Press, 1956; rev. 1982.
  • Klijn, A. F. J. The Acts of Thomas: Introduction, Text, and Commentary. 2nd rev. ed. Leiden: Brill, 2003. (On the apocryphal character of the Acts.)
  • Eusebius of Caesarea. The Ecclesiastical History 3.1. Trans. NPNF II/1. (Origen on Parthia.)