Князь и монах

Когда пещерная община прп. Антония постригла двух знатных слуг великого князя Изяслава Ярославича — Варлаама, сына боярина Иоанна, и Ефрема, княжеского придворного, — не испросив прежде княжеского дозволения, Изяслав пришёл в ярость и пригрозил рассеять братию и раскопать их пещеру. Повесть временных лет, собирая повествование об основании под 1051 годом, делает эту распрю первым засвидетельствованным кризисом монастыря, и предание с тех пор читало её как основополагающее испытание монашеской свободы против княжеской власти в ранней Руси. Настоящий файл излагает эпизод так, как повествует о нём летопись, называет двух мужей и взвешивает более глубокий вопрос, который он поднимает, — о притязаниях Божиих и притязаниях господина на одного и того же человека.

Традиция: Русская православная (Киевская; отец русского монашества)

Обстановка: монастырь без покровителя

Киево-Печерская община не начиналась как княжеское основание. Повесть временных лет в своей пространной ретроспективной статье под 1051 годом тщательно отмечает различие: Антоний, вернувшись от своего пострига на Афоне, нашёл существовавшие монастыри Киева — обители, устроенные и наделённые богатством князей, — не по душе себе и предпочёл поселиться в заброшенной пещере на склоне холма, некогда выкопанной священником Иларионом над селом Берестово, где предался крайнему подвижничеству (PVL, s.a. 1051; trans. Cross and Sherbowitz-Wetzor; см. Свидетельство Повести временных лет). Летописец подчёркивает эту мысль знаменитым изречением, вложенным в память монастыря: что великий дом Печерский воздвигнут не богатством князей, но слезами, постом, молитвой и бдением (PVL, s.a. 1051; этот контраст летопись сама проводит между Печерским и княжескими монастырями; trans. Cross and Sherbowitz-Wetzor). Община выросла в первом своём поколении силою святости Антония и трудом братии, вне круга княжеского покровительства.

Эта независимость есть фон конфликта. Монастырь, основанный и наделённый князем, стоял в отношении обязательства к своему основателю; его монахи были в известном смысле его монахами. Печерский дом не был обязан Изяславу ничем подобным: он вырос на земле близ князя, но не им данной, и принимал кого пожелает. Когда он начал принимать людей из собственного княжеского дома, скрытое напряжение между самостоятельной монашеской общиной и окружавшей её светской властью обратилось в открытую распрю.

Два пострига: Варлаам и Ефрем

Поводом к распре, как повествует летопись под 1051 годом, было пострижение двух мужей высокого положения в княжеской службе (PVL, s.a. 1051; trans. Cross and Sherbowitz-Wetzor).

Первым был Варлаам, сын знатного боярина по имени Иоанн (Иван) — одного из вельмож двора Изяслава. Влекомый к монашеской жизни, Варлаам пришёл к пещере и просил принять его; Антоний принял его, и он был пострижен в братство. Летопись и, пространнее, Киево-Печерский патерик останавливаются на цене этого шага: могущественный отец Варлаама пришёл к пещере с вооружёнными людьми, вытащил сына, силой сорвал с него монашеское одеяние и вновь облёк его в богатые одежды боярского сына, пытаясь всеми средствами — а жена его своими — сломить решимость юноши, пока стойкость Варлаама наконец не возобладала и отец не отпустил его вернуться в монастырь (Патерик развивает конфликт между Варлаамом и его отцом, с насилием отцовской попытки и упорством сына; trans. Heppell; ср. PVL, s.a. 1051). Варлаам станет первым игуменом Печерским, поставленным Антонием, когда общине понадобился настоятель, а позже был взят самим Изяславом во главу собственного княжеского монастыря св. Димитрия (PVL, s.a. 1051; см. Удаление Антония).

Вторым был Ефрем (Efrem), описанный в предании как муж княжеского дома — его придворный или домоправитель, а в источниках евнух двора, один из доверенных личных слуг, ведавших домашними делами князя и стоявших близко к его особе (PVL, s.a. 1051; Патерик называет Ефрема-евнуха среди ранней братии, постриженной Антонием и Никоном; trans. Heppell). Для такого мужа — связанного должностью и близостью со службой князю — оставить двор ради пещеры было более прямым оскорблением, чем утрата боярского сына, ибо это касалось собственного дома князя. Этот Ефрем традиционно отождествляется с монахом, который позже отправился в Константинополь и в конце концов стал епископом Переяславским, лицом видного положения в Русской церкви следующего поколения (отождествление принадлежит преданию; Патерик прослеживает позднейшее поприще Ефрема; trans. Heppell). Муж, которого Изяслав потерял для монастыря, восшёл, таким образом, по рассказу предания, на епископство.

Совершил же сами постриги по указанию Антония священник Никон, один из старших монахов ранней общины, и на Никона пал первый княжеский гнев (PVL, s.a. 1051; Патерик делает Никона постригавшим Варлаама и Ефрема; trans. Heppell). Это различие важно для повествования: Антоний был старцем, чьё благословение влекло мужей и под чьей властью они были приняты, но самый чин был делом Никона, и в призыве Изяслава первым названо имя Никона.

Ярость Изяслава

Летопись повествует, что когда Изяслав узнал, что два мужа такого положения — сын его боярина и слуга его собственного дома — были пострижены при пещере без его ведома и согласия, он пришёл в ярость (PVL, s.a. 1051; trans. Cross and Sherbowitz-Wetzor). Он велел привести Никона к себе и потребовал ответа, по какому праву тот постриг мужей без княжеского дозволения. Никон отвечал, в словах, которые хранит предание, что сделал это благодатью Божией и по призыву Царя Небесного и что не отменит того, что сотворил Бог, — монах противопоставил повеление Небесного Царя воле земного. На это князь ответил угрозой: либо пусть эти мужи вернутся в дома свои, либо он, Изяслав, отправит Никона и бывших с ним в изгнание и раскопает их пещеру — то есть разрушит самую пустынь и рассеет общину (PVL, s.a. 1051; угроза рассеять братию и разрыть пещеру принадлежит летописи; trans. Cross and Sherbowitz-Wetzor). Ответ монахов, в духе, какой даёт им летопись, был тот, что князь волен поступать как пожелает, но они не оставят своего призвания; Антоний и братия, как говорят, приготовились уйти с места, нежели уступить, собираясь отбыть в иную землю.

Угрозу стоит взвесить за то, что она открывает. «Раскопать пещеру» означало упразднить самый физический факт монастыря — изгнать монахов и истребить келью — и это вполне было во власти великого князя исполнить. Кризис был потому подлинным, а не риторическим: выживание Печерской общины висело, по рассказу летописи, на княжеском гневе. То, что главнейший монастырь Киевской Руси мог быть угрожаем разрушением в первом своём поколении из-за распри о том, кому дозволено в него войти, показывает, сколь неопределённой ещё была граница между светской и монашеской властью в Руси одиннадцатого века.

Примирение

Разрыв не продлился. Летопись записывает, что княжеский гнев был отвращён — и предание приписывает отвращению особое посредничество. По повествованию, жена князя (в предании польская княжна, дочь польского короля) вмешалась, предостерегая мужа от греха и опасности гнать святых мужей в изгнание и напоминая ему о бедствии, некогда постигшем её собственную родину, когда монахи были изгнаны, — совет, который подвиг Изяслава смягчиться (PVL, s.a. 1051; заступничество, примиряющее князя с монахами, принадлежит летописи, относящей предостережение к жене князя и примеру Польши; trans. Cross and Sherbowitz-Wetzor). Князь послал воротить монахов, которые отправились уходить, испросил у них прощения и дал им вернуться в их пещеру; с этого момента летопись представляет Изяслава скорее благодетелем, нежели врагом дома, — тем самым князем, который позже основал св. Димитрия и взял Варлаама во главу его (PVL, s.a. 1051; trans. Cross and Sherbowitz-Wetzor).

[Disputed: виновник примирения. Повесть временных лет (s.a. 1051; trans. Cross and Sherbowitz-Wetzor) приписывает отвращение гнева Изяслава заступничеству жены князя, которая, как говорят, предостерегла его примером несчастия, последовавшего за изгнанием монахов из Польши; некоторые пересказы в позднейшей печерской традиции и в народной агиографии вместо этого выдвигают на первый план мать князя или просто стойкий отказ самого Антония подчиниться и сжимают или опускают мотив польской королевы. Версия летописи — заступничество жены и польский пример — есть наиболее ранний и определяющий рассказ; варианты суть позднейшее благочестивое оформление. Историчность конкретной речи, приписываемой королеве, того рода, какой летопись передаёт как повествование, а не устанавливает как запись (per METHODOLOGY §3.5).]

Глубинная тема: монашеская свобода и княжеская власть

Эпизод мал объёмом и велик значением, и предание читало его как образец. В средоточии его — столкновение двух притязаний на одних и тех же людей. Князь притязал на них узами светского порядка: Варлаам был боярским сыном, чья служба и род принадлежали княжескому миру, а Ефрем был слугой собственного княжеского дома, связанным должностью и присягой. Монастырь притязал на них узой высшей: призывом Божиим к ангельской жизни, который монахи почитали превозмогающим всякое земное обязательство, так что человек, услышавший его, мог отдать себя пещере, чего бы ни желал его господин. Ответ Никона князю — что он действовал по повелению Царя Небесного и не отменит этого — выражает начало в точности (PVL, s.a. 1051; trans. Cross and Sherbowitz-Wetzor). Право монастыря принимать призванного Богом, против притязания светского господина распоряжаться своими людьми, есть тот вопрос, на котором вращается вся распря.

Это, в прочтении Федотова, ранний и характерный случай того, как русский монашеский идеал утверждал свободу против миропорядка — не политическую программу, но духовную независимость, убеждение, что призыв отречься от мира не может быть отвергнут властями мира (Fedotov, The Russian Religious Mind, vol. 1, о Печерском монастыре и его отношении к княжеской власти и о монашеском идеале свободы от мирского обязательства). Печерская община, основанная вне княжеского покровительства и готовая оставить свою пещеру, нежели уступить право пострига, воплощала эту независимость в самом своём истоке. Евангельская логика, которую предание слышит под распрей, есть изречение, что нельзя служить двум господам (Матфея 6:24), и предостережение, что любящий отца или мать — а в расширении господина и должность — более Христа недостоин Его (Матфея 10:37), — грамота отрекающегося, которую монастырь противопоставил притязанию князя.

Однако предание не читает эпизод как простую победу церкви над государством, и трезвый рассказ должен держать обе стороны в виду. Гнев Изяслава не был просто тиранией: князь имел подлинный интерес и признанное право в распоряжении своим домом и своими вельможами, и необъявленная утрата доверенных слуг в монастырь касалась устроения его двора и чести его правления. Монахи же со своей стороны действовали, не посоветовавшись с ним в деле, в котором по обычаям того дня он мог разумно ожидать, что с ним посоветуются. Конфликт подлинен с обеих сторон, и разрешение, в летописи, приходит не оттого, что одна сторона сокрушает другую, но через покаяние князя и восстановление монахов — примирение, а не завоевание (PVL, s.a. 1051; trans. Cross and Sherbowitz-Wetzor). Отношение Печерского монастыря к князьям, вытекающее отсюда, есть отношение согласованного сосуществования: Изяслав становится покровителем, основывает собственный монастырь, привлекает Варлаама во главу его, и дом, едва не павший от его гнева, процветает под позднейшим благоволением династии.

Что устанавливает эпизод

Для собственного портрета Антония эпизод показателен именно из-за его места в нём. Он — старец, под чьей властью приняты мужи и вокруг которого собирается община, но деятельное противостояние князю выпадает Никону, а решение оставить пещеру, нежели уступить, есть решение общины. Роль Антония — роль безмолвного средоточия: святого отшельника, чьё присутствие делает монастырь достойным защиты, но который правит благословением и готовностью удалиться, а не прямым состязанием с властью мира. То же расположение духа, которое привело его отказаться от игуменства и зарыться глубже в холм (см. Удаление Антония), являет себя здесь как готовность оставить место вовсе, нежели уступить начало. Именно эта готовность удалиться, возведённая ныне до размаха городской политики, связывает эпизод гнева 1051 года с позднейшим и труднее датируемым преданием о бегстве Антония в Черниговскую землю (см. Удаление в Чернигов).

Что эпизод устанавливает для предания — это положение монастыря как вещи, не находящейся в распоряжении князя, — общины, чьё право принимать призванных принадлежит Богу, а не светскому господину, и которая скорее будет рассеяна, чем уступит это право. Это начало, представленное в самом истоке русского монашества в распре между князем и монахом, стало частью наследия, которое Печерский монастырь передал домам, выросшим из него (об этом наследии — Русское монашество; о монашеской жизни как призвании, превозмогающем мирское обязательство, — Монашество).

См. также

References

  • The Russian Primary Chronicle: Laurentian Text (Povest’ vremennykh let). Trans. and ed. Samuel Hazzard Cross and Olgerd P. Sherbowitz-Wetzor. Cambridge, MA: Medieval Academy of America, 1953. (S.a. 1051: the tonsures of Varlaam, son of the boyar Ioann, and Ephraim the chamberlain; Nikon’s summons before the prince and his answer; Izyaslav’s threat to exile the monks and dig up the cave; the brethren’s readiness to depart; the intercession of the prince’s wife and the example of Poland; the reconciliation and Izyaslav’s later patronage; the contrast of the Caves with the princely monasteries.)
  • The Paterik of the Kievan Caves Monastery. Trans. Muriel Heppell. Harvard Library of Early Ukrainian Literature, English Translations, vol. 1. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1989. (Nikon as tonsurer of Varlaam and Ephraim; the violent attempt of Varlaam’s father Ioann to reclaim his son and Varlaam’s perseverance; Ephraim the eunuch and his later career, traditionally toward the see of Pereyaslavl.)
  • Fedotov, G. P. The Russian Religious Mind, vol. 1: Kievan Christianity, the Tenth to the Thirteenth Centuries. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1946. (The Caves monastery in its relation to the princely power; the monastic ideal of freedom from worldly obligation; the spiritual reading of the conflict.)
  • Franklin, Simon, and Jonathan Shepard. The Emergence of Rus 750–1200. London: Longman, 1996. (Izyaslav Yaroslavich and the politics of his reign; the court household and the place of boyars and chamberlains in the prince’s service.)
  • The Holy Bible, Matthew 6:24; 10:37. On the impossibility of serving two masters and the renunciant’s preference of Christ above every earthly bond.