Современная наука

Современное изучение свт. Амвросия перешло от благоговейной всеохватности старых биографий к острому критическому переосмыслению епископа как мастера политики и самопредставления. Этот файл обозревает главную науку: старый стандарт Ф. Хоумза Даддена The Life and Times of St. Ambrose (1935); ревизионистский труд Нила Б. Маклинна Ambrose of Milan: Church and Court in a Christian Capital (1994), читающий свт. Амвросия как политического гения и перетолковывающий великие противостояния — превыше всего Фессалоники — как переговорные, а не драматические; Дэниела Г. Уильямса об арианских конфликтах; доступное введение Бонифация Рэмзи; критические издания и возвращённый голос противников свт. Амвросия.

Традиция: Общеправославная традиция (отец Церкви) / латинская

Историографическая дуга

Прежде чем обратиться к отдельным учёным, полезно увидеть длинную кривую, которую описывает их труд. Дуга начинается в агиографии: основополагающее житие есть Vita Ambrosii Павлина (ок. 422), написанное по совету блж. Августина мужем, служившим свт. Амвросию, откровенно благочестивое и построенное по образцу житий Антония Афанасия и Мартина Сульпиция Севера — портрет святого и чудотворца, а не критическая биография. От Павлина линия тянется через средневековые legenda к мавристам, бенедиктинским учёным Сен-Мора, чьё издание свт. Амвросия XVII века (перепечатанное в Patrologia Latina Миня 14–17) оставалось текстуальным основанием на два столетия. XIX и ранний XX век принесли великие позитивистские синтезы, увенчавшиеся Дадденом (1935). Затем, примерно с 1980 года, пришёл «лингвистический и политический поворот»: поколение, наученное новой социальной историей поздней античности и более острому вниманию к риторике источников, которое перестало читать тексты как окна в события и начало читать их как акты — орудия, которыми свт. Амвросий выстраивал свой собственный авторитет и образ. Его решающим продуктом был Маклинн (1994). Дуга, таким образом, тянется от святого Павлина, через героя Даддена, к политическому художнику Маклинна — три способа чтения одних и тех же документов, каждый раскрывающий нечто, что упустили другие.

Старый стандарт: Дадден

На протяжении большей части XX века стандартным трудом был The Life and Times of St. Ambrose Ф. Хоумза Даддена (2 т., Oxford, 1935) — обширное, учёное, сочувственное повествование, собравшее почти всё тогда известное о жизни, писаниях и мире свт. Амвросия (Dudden, Life and Times, vols. 1–2). Он остаётся ценен как кладезь подробностей и путеводитель по источникам, и это собрание цитирует его повсюду. Его ограничение есть его тон: он в значительной мере принимает агиографические и партийные источники по их собственной оценке, читая поприще свт. Амвросия как провиденциальное торжество православия, а самого свт. Амвросия как святого героя, которого описывали его почитатели. Позднейшая наука восстала именно против этой уверенности.

Ревизионистский поворот: Маклинн

Решающий современный труд есть Ambrose of Milan: Church and Court in a Christian Capital Нила Б. Маклинна (Berkeley, 1994), ныне стандартная критическая биография (McLynn, Ambrose of Milan). Маклинн читает свт. Амвросия не как святого, движущегося через события, но как политического актора первого ранга — мужа правящего класса, который никогда не переставал быть государственным деятелем и который выстраивал свой собственный образ с непревзойдённым искусством. По этому прочтению многое из того, что предание принимало за спонтанную святость, было управляемым представлением: нежелание при избрании — условный или подстроенный «обряд отказа» (см. От правителя к епископу); обретение мощей Гервасия и Протасия — своевременное сплочение народа в разгар базиликального кризиса (см. Кафедра Милана); и, что наиболее существенно, покаяние Феодосия — тщательно оговоренное урегулирование между епископом и императором, а не драматическое противостояние у церковных дверей, которое позднее изобразил Феодорит (см. Феодосий и Фессалоники).

Центральный довод Маклинна о Фессалониках заслуживает повторного изложения, ибо это есть единственный самый важный пересмотр в современной науке о свт. Амвросии. Из тактичного, частного характера собственного Письма 51 свт. Амвросия — которое предлагает императору сохраняющий лицо путь, а не публичное унижение, — Маклинн заключает, что знаменитая сцена у дверей есть позднейшее приукрашивание и что историческая реальность была тихим, обоюдно выгодным соглашением, оставившим неприкосновенными и авторитет епископа, и достоинство императора. Это руководство сообщает и традиционную картину (привязанную к её позднему источнику, Феодориту), и переговорное прочтение Маклинна, по METHODOLOGY §4. Поправка спасительна: она снимает благочестивую драматизацию, не отрицая надёжного ядра — что император принёс публичное покаяние епископу и что притязание Церкви судить грехи царей было осуществлено.

Уильямс и арианские конфликты

Труд Дэниела Г. Уильямса Ambrose of Milan and the End of the Nicene-Arian Conflicts (Oxford, 1995) переосмысляет догматическую борьбу (Williams, Ambrose of Milan). Уильямс доказывает против триумфалистского повествования — найденного уже у историков V века и у Павлина, — которое читает никейскую победу на Западе как быструю и неизбежную. Он показывает вместо того, сколь оспариваемым, постепенным и политически зависимым был исход, сколь серьёзной и стойкой оставалась омийская партия и сколь многим никейский успех был обязан императорской власти и управлению свт. Амвросия, а не одному лишь доводу (см. Западная антиарианская борьба). Его труд, с трудом Маклинна, сделал невозможным писать о свт. Амвросии как о простом орудии обеспеченного православия.

Критика Маклинна

Книга Маклинна ныне незаменима, но она не осталась неоспоренной, и честный обзор должен зарегистрировать оговорки. Наиболее распространённая та, что его герменевтика подозрения может становиться редукционистской — что, разрешая всякий акт свт. Амвросия в расчётливый ход своекорыстия и управления образом, Маклинн рискует объяснить прочь религиозные убеждения, которые были, в конце концов, собственным заявленным мотивом этого мужа и опытом Церкви о нём. Критики замечают, что метод, который читает искренность как представление везде, где представление послужило бы интересам епископа, в конечном счёте нефальсифицируем: он может найти политика за любым актом благочестия, ибо политик всегда тоже был там. Некоторые рецензенты нашли портрет слишком циничным, епископа IV века, начертанного слишком близко по образу современного дельца, и отметили, что Маклинн сильнее всего на политической поверхности событий и менее заинтересован в богословии и духовности, которые документы также несут. Поправка к поправке есть не возвращение к доверчивости Даддена, но удержание обоих прочтений вместе: свт. Амвросий был непревзойдённым политиком и мужем подлинной веры, и эти двое не в соперничестве. Это руководство берёт именно эту линию (METHODOLOGY §4): анализ Маклинна механики власти свт. Амвросия принимается там, где свидетельства его поддерживают, без уступки того, будто государственное искусство исчерпывает этого мужа (см. Чистый итог для православного читателя ниже).

Иные учёные и более широкое поле

Вокруг двух знаковых книг выросла значительная литература, и несколько вкладов заслуживают наименования. Айвор Дж. Дэвидсон, помимо своего стандартного критического издания и комментария на «Об обязанностях священнослужителей» (De Officiis, OECS, 2 т., 2001), писал проницательно о присвоении свт. Амвросием Цицерона и о риторике его самосозидания, труд, дополняющий Маклинна со стороны текстов. Труд Джона Мурхеда Ambrose: Church and Society in the Late Roman World (Longman, 1999) предлагает уравновешенное одно­томное переосмысление, более сочувственное, чем Маклинн, к религиозной серьёзности свт. Амвросия, будучи в то же время вполне бдительным к политическому измерению, — полезный противовес и хорошая вторая книга после Рэмзи. Марша Л. Колиш, историк стоицизма, осветила стоическую подоснову этики свт. Амвросия, показав в подробностях, как «Об обязанностях священнослужителей» перелагает стоическую нравственную рамку Цицерона в христианский лад (Colish, The Stoic Tradition from Antiquity to the Early Middle Ages; см. «Об обязанностях священнослужителей» и христианская этика). Кристоф Маркшис, в своём Ambrosius von Mailand und die Trinitätstheologie (Tübingen, 1995) и связанных исследованиях, переосмыслил источники и структуру тринитарного богословия свт. Амвросия и его использование греческих отцов, заострив вопрос о том, сколь оригинально — и сколь производно — в действительности догматическое писание свт. Амвросия. К ним можно прибавить великую просопографическую и издательскую инфраструктуру, на которой зиждется всё прочее: The Prosopography of the Later Roman Empire (PLRE) А. Х. М. Джонса, Дж. Р. Мартиндейла и Дж. Морриса, которая закрепляет поприща и даты свт. Амвросия, его семьи, императоров и чиновников вокруг него, и продолжающиеся издания CSEL, отмеченные ниже. Вместе эти труды обратили амвросиеведение в одно из наилучше обеспеченных полей во всей позднеантичной науке.

Рэмзи и доступное введение

Для читателя, приходящего к свт. Амвросию впервые, наиболее полезная единичная книга есть Ambrose Бонифация Рэмзи (Routledge, Early Church Fathers, 1997), которая соединяет ясное введение в жизнь и мысль со свежими переводами представительных текстов (Ramsey, Ambrose). Рэмзи рассудителен в спорных вопросах — подлинность De Sacramentis, источники De Spiritu Sancto, объём гимнического корпуса — и даёт надёжную ориентацию в писаниях, рассмотренных в Разделе 05 и Разделе 07.

Издания и голос противников

В основании всего этого лежит долгий труд критического издания. Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum (CSEL) дал критические тексты почти всего корпуса — Отто Фаллер и Михаэла Цельцер для писем (CSEL 82) и догматических сочинений, Карл Шенкль для экзегетических сочинений (CSEL 32), Михаэль Печениг для толкований на псалмы (CSEL 62, 64) — и нумерация писем ныне покоится на реорганизации Цельцер, которая собирает наиболее политически заряженные письма в Epistulae extra collectionem (см. основной README о нумерации). «Об обязанностях священнослужителей» (De Officiis) Айвора Дэвидсона (OECS, 2001) и Hymnes Жака Фонтена (Cerf, 1992) суть стандартные издания этих сочинений. Переводы в Political Letters and Speeches Дж. Х. У. Г. Либешюца и Кэрол Хилл (TTH 43, 2005) переводят документы о церкви и государстве в доступный английский с надёжным указателем.

Отличительное приобретение недавней науки есть возвращение голоса противников. Арианский епископ Палладий Ратиарийский, осуждённый в Аквилее, оставил полемическую апологию, сохранившуюся как маргинальные scholia, изданные Роже Грисоном (SC 267); через неё мы слышим, что редко для этого периода, жалобу проигравшей стороны на то, что собор свт. Амвросия был подстроен (см. Западная антиарианская борьба). Чтение свт. Амвросия с Палладием, и с поправками Маклинна и Уильямса, даёт более полную и более честную картину, чем одна агиография, — не умаляя того, чего свт. Амвросий в действительности достиг.

Чистый итог для православного читателя

Для православного читателя современную науку надлежит принимать так, как всё это собрание принимает свои источники (METHODOLOGY §3.5, §4): благодарно и критически. Ревизионисты не опрокинули веру, которую исповедал свт. Амвросий, богословие, которое он передал, или святость, которую Церковь всегда в нём признавала; они прояснили историческую фактуру его поприща — как епископ IV века в имперской столице в действительности отправлял власть — и сняли драматизации, которые прибавило позднейшее благочестие. Святой, почитаемый 7 декабря, не повреждён обнаружением, что он был также блестящим политиком; Церковь никогда не полагала, что святость и государственное искусство не могут встретиться в одном человеке, и в свт. Амвросии они приметно встретились (см. Учитель Церкви).

Полезно явно назвать два различных вопроса, которые читатель всегда держит зараз, ибо их легко смешать. Исторический вопрос спрашивает, что свт. Амвросий делал и как — какими средствами он был избран, как были найдены мощи и какое из них было сделано употребление, что в действительности произошло между епископом и императором по поводу Фессалоник. По этим вопросам критическая наука есть надлежащий авторитет, и её выводы надлежит принимать по свидетельствам, отложив драматизации и всё прочее. Богословский вопрос спрашивает, что свт. Амвросий исповедал и преподал — единосущного Сына, Божественный Дух, приснодевство Богородицы, изменение даров, подотчётность власти Богу, — и по ним авторитет есть согласие Церкви, которым его учение измеряется и которым оно принимается. Эти два вопроса не соперничают, но их не должно сливать: здравое историческое доказательство, что сцена у дверей в Милане была позднейшим приукрашиванием, ничего не говорит против учения, что Церковь может судить грехи царей, которому свт. Амвросий учил и которое Церковь держит. Православный читатель таким образом свободен следовать за Маклинном и Уильямсом так далеко, как идёт свидетельство по истории, принимая в то же время богословие свт. Амвросия и его святость на собственном авторитете Церкви — читать его, короче, и исторически, и богословски, отвергая ложный выбор читать его лишь одним способом. Прочитанный так, епископ, который выступает, есть ни безупречный герой старого благочестия, ни простой тактик более жёсткого ревизионизма, но то, что источники вместе в действительности показывают: муж правящего класса, ставший мужем Божиим, отправлявший реальную власть с реальным искусством в служении вере, которую он подлинно держал.

См. также

References

  • McLynn, Neil B. Ambrose of Milan: Church and Court in a Christian Capital. Berkeley: University of California Press, 1994 (Transformation of the Classical Heritage 22). The standard critical biography; the revisionist reading of the election, the relics, and Thessalonica.
  • Williams, Daniel H. Ambrose of Milan and the End of the Nicene-Arian Conflicts. Oxford: Clarendon Press, 1995 (Oxford Early Christian Studies). On the Arian conflicts and against the triumphalist narrative.
  • Ramsey, Boniface. Ambrose. London: Routledge, 1997 (Early Church Fathers). The accessible introduction with translations.
  • Dudden, F. Homes. The Life and Times of St. Ambrose. 2 vols. Oxford: Clarendon Press, 1935. The older comprehensive standard.
  • Liebeschuetz, J. H. W. G., and Carole Hill. Ambrose of Milan: Political Letters and Speeches. Translated Texts for Historians 43. Liverpool: Liverpool University Press, 2005.
  • Gryson, Roger, ed. Scolies ariennes sur le concile d’Aquilée. Sources Chrétiennes 267. Paris: Cerf, 1980. The recovered voice of Ambrose’s Arian opponents.
  • Campenhausen, Hans von. The Fathers of the Latin Church. London: A. & C. Black, 1964. The earlier critical assessment.
  • Moorhead, John. Ambrose: Church and Society in the Late Roman World. London: Longman, 1999. A balanced one-volume reassessment, more sympathetic than McLynn to Ambrose’s religious seriousness.
  • Colish, Marcia L. The Stoic Tradition from Antiquity to the Early Middle Ages. 2 vols. Leiden: Brill, 1985. On the Stoic substructure of Ambrose’s ethics.
  • Markschies, Christoph. Ambrosius von Mailand und die Trinitätstheologie. Tübingen: Mohr Siebeck, 1995. On the sources and structure of Ambrose’s Trinitarian theology.
  • Jones, A. H. M., J. R. Martindale, and J. Morris. The Prosopography of the Later Roman Empire (PLRE). 3 vols. Cambridge: Cambridge University Press, 1971–1992. The prosopographical foundation for Ambrose’s career and milieu.
  • Davidson, Ivor J., ed. Ambrose: De Officiis. 2 vols. Oxford: Oxford University Press, 2001; Fontaine, Jacques, dir. Ambroise de Milan: Hymnes. Paris: Cerf, 1992. The standard critical editions of those works.