Сопротивление и тяжбы

Сопротивление, которое встретило движение: враждебность греко-католических и латинских властей, рассматривавших возвращения как отступничество, горькие разделения внутри общин о том, какая фракция есть истинный приход, и гражданская тяжба о церковном имуществе — включая пенсильванские дела, чьи уцелевшие записи и освещают, и отчасти подтверждают рассказ св. Алексия Товта.

Традиция: Карпаторусская / Американская Православная

Оспариваемое движение

Приход-за-приходом возвращение, описанное в предыдущем файле, оспаривалось на каждом шагу. С греко-католической стороны движение было отступничеством — утратой верных для схизматической Церкви, — и её власти сопротивлялись ему община за общиной, пуская в ход священников, воззвания к верности и, где на кону были здания, юристов (D. Oliver Herbel, Turning to Tradition, 2014, ch. on Toth; John H. Erickson, Orthodox Christians in America, 1999, ch. 2). С латинской стороны американистская иерархия, помогшая спровоцировать исход, теперь наблюдала его последствия с тревогой, а в конце концов и с переменой политики: назначение греко-католического епископа для Америки в 1907 году было отчасти попыткой остановить утраты, которые открыл Товт (Magocsi, Our People, 2005, ch. 2; см. Карпаторусское послесловие).

Изложенное без полемики (МЕТОДОЛОГИЯ §4.1), сопротивление не было простой помехой; оно выражало подлинное церковное убеждение другой стороны — что это были католические верные, выводимые из их Церкви, — так же как движение выражало православное убеждение, что их ведут домой. Горечь приходских конфликтов истекала из того, что обе стороны верили, будто защищают истинный приход и его народ.

Война внутри общины

Поскольку переселенческий приход был мирянами основанным, мирянами владеемым учреждением, решение возвратиться раскалывало многие общины пополам. Решение стать православными редко было единодушным; некоторые семьи и фракции желали остаться греко-католиками, и итогом были две соперничающие группы внутри единой общины, каждая притязающая быть приходом — и потому владеть его церковным зданием, кладбищем и вкладом (Herbel, ch. on Toth; Erickson, ch. 2). То были не отвлечённые споры: церковь была средоточием переселенческой общественной жизни, построенным на гроши рабочих, и обладание ею яростно оспаривалось.

Русинский образец мирского попечительства — приходское имущество, держимое избранным правлением общины, а не закреплённое за епископом, — обострял конфликт и толкал его в гражданские суды, которые одни могли рассудить владение инкорпорированным имуществом, когда община разделялась (Herbel, ch. on Toth; о попечительском образце см. Русинская эмиграция). Финансовая поддержка Русской Церкви была отчасти откликом на эту реальность: возвратившимся приходам, потерявшим здание в пользу греко-католической фракции в суде, надлежало помочь отстроиться (Encyclopedia.com, “Toth, Alexis,” о русской поддержке).

Имущественная тяжба

Споры доходили до апелляционных судов, и здесь историческая запись необычайно богата — и, для источниковедчески настроенного читателя, необычайно полезна. Хербел подробно описывает тяжбу в районе Уилкс-Барре и её исход. Суды, столкнувшись с новым родом дела, склонялись выносить решение против православной фракции по имуществу, рассуждая по аналогии с протестантским прецедентом, что имущество разделившейся общины должно следовать за «the group representing the tenets of the original, founding members» — за группой, представляющей вероучение изначальных, основавших членов, — то есть за группой, сохранившей учредительное (греко-католическое) исповедание прихода (Herbel, Turning to Tradition, ch. on Toth, цитируя рассуждение; пенсильванские суды, применявшие «лютеранский» прецедент подразумеваемого доверительного владения, а не римский иерархический принцип). По этой логике церковное здание часто оставалось за теми, кто оставался католиками, а возвращающиеся православные должны были строить заново.

Но та же тяжба обернулась иначе в отношении истории. Хербел замечает, что, даже вынося решение против стороны Товта по имуществу, Верховный суд Пенсильвании «accepted as true» — принял за истину — общее очертание рассказа, представленного стороной Товта: дурное обращение латинской иерархии, погнавшее русинов из Рима (Herbel, ch. on Toth). Для источниковедческих целей собрания это значимо: это значит, что очертание повествования Товта — отказ в признании, отчуждение русинов — было сочтено достоверным гражданским судом, взвешивавшим свидетельство под присягой, — независимая проверка истории, иначе известной в значительной мере от самого Товта (см. Встреча с Айрлендом).

Заметка о судебных записях

Есть ещё одна, отрезвляющая подробность происхождения. Хербел отмечает, что стенограммы судебного свидетельства Товта были утрачены в наводнении 1972 года, вызванном ураганом «Агнес», опустошившим долину Вайоминг вокруг Уилкс-Барре; то, что уцелело от свидетельства, сохранено главным образом через апелляционное решение, которое его цитировало и излагало (Herbel, Turning to Tradition, ch. on Toth). Это характерный пример повторяющейся темы репозитория — что документальная опора под даже хорошо засвидетельствованным современным святым может быть отчасти смыта, вполне буквально, так что позднейшая запись зависит от того, что случилось сохранить промежуточному источнику (ср. уничтожение записей о погребении св. Ксении в наводнении 1824 года в методологическом файле о Ксении). Уцелевшая судебная запись подтверждает очертание истории Товта; наиболее полное дословное свидетельство за нею исчезло.

Цена и исповедничество

Сопротивление и тяжбы были ценой движения, и они суть часть того, почему Церковь, прославляя Товта, наименовала его исповедником: он и его народ претерпели подлинную утрату — зданий, общинного мира, положения среди своих — ради возвращения (см. Прославление ПЦА). Собрание исповедует это изнутри Церкви, настаивая при этом на трезвом отчёте, какого требует методология: утраты были подлинны с обеих сторон, имущественные решения судов были рассуждёнными, а не просто враждебными, и люди, сопротивлявшиеся движению, действовали, по их собственному разумению, в защиту своей Церкви. Истолковательный вопрос о том, чем весь конфликт был — религиозным возвращением или юрисдикционно-культурным мятежом из-за имущества, духовенства и этничности, — есть как раз тот вопрос, который раздел историографии берёт затем.

См. также

References

  • Herbel, D. Oliver. Turning to Tradition: Converts and the Making of an American Orthodox Church. New York: Oxford University Press, 2014. (The property litigation; the “original, founding members” reasoning; the Pennsylvania Supreme Court’s acceptance of Toth’s outline; the loss of the transcripts in the 1972 Hurricane Agnes flood.)
  • Erickson, John H. Orthodox Christians in America: A Short History. New York: Oxford University Press, 1999.
  • Magocsi, Paul Robert. Our People: Carpatho-Rusyns and Their Descendants in North America. 4th rev. ed. Wauconda, IL: Bolchazy-Carducci, 2005.
  • “Toth, Alexis.” Encyclopedia.com — used as locator (Russian financial support for returned parishes).