Имя, культ и философия языка

То же богословие символа, которое управляет пониманием иконы у Флоренского, управляет и его пониманием слова и обряда. Он поддержал имяславцев в споре 1912–1913 годов, анонимно предпослав предисловие «Апологии» иеросхимонаха Антония (Булатовича), и развил общую «ономатологию» — философию имени — в статьях, собранных как «У водоразделов мысли». Его лекции по философии культа выдвигают то же утверждение о богослужебном действии: обряд есть не изображение священной реальности, а место, где она совершается. Настоящий файл излагает все три и вслед за хранилищем сообщает о вопросе об имяславии как об отложенном Церковью, а не решённом ею.

Традиция: Русская Православная (Московская духовная академия; русское религиозное возрождение)

Спор об имяславии

События принадлежат собранию хранилища Иисусова молитва и здесь не повторяются: спор среди русских монахов на Афоне о формуле «Имя Божие есть Сам Бог», осудительное Послание Святейшего Синода от 18 мая 1913 г., насильственный вывоз около шестисот монахов со Святой Горы, смягчение 1914 года при митрополите Макарии, передача вероучительного вопроса Собору 1917–1918 годов и роспуск этого Собора прежде, чем он смог его завершить. Вопрос никогда не был разрешён ни одним собором, ни русским, ни всеправославным (см. Афонский спор 1912–1913 годов и Незавершённый вопрос, с которыми настоящий файл согласуется).

Сюда принадлежит участие Флоренского. Он принял сторону монахов. Он написал анонимное предисловие к «Апологии веры во Имя Божие и во Имя Иисус» Булатовича (М., 1913) и в дальнейшем защищал позицию имяславцев на своём языке (Ladouceur, Modern Orthodox Theology, T&T Clark, 2019; см. также Незавершённый вопрос). Булгаков и Алексей Лосев приняли ту же сторону, каждый со своей философией имени, и все трое вместе сделали имяславие постоянной темой русской религиозной мысли.

Флоренскому был тридцать один год, он был священником с двухлетним стажем и редактором журнала Московской духовной академии, когда сделал это, — то есть занял позицию против действующего решения Синода собственной Церкви, не без профессиональных издержек. Черта эта характерна, и её стоит назвать: он был готов заключить, что церковная власть его дней неверно поняла вопрос, и сказать об этом.

Ономатология: что он доказывал

Вклад Флоренского состоял в обобщении. Он утверждал не просто, что молитвенная формула монахов защитима, а что она есть частный случай всеобщего строения имени и что это строение может быть показано на языках, фольклоре, литературе и истории религии.

Основной тезис: имя не есть произвольная этикетка, прикреплённая к носителю по условности. Имя есть символ в его техническом смысле — реальность, которая есть сама собой и вместе с тем несёт присутствие и энергию именуемого. Произнести имя значит войти в отношение с именуемым; имена образуют носящих их; церковная практика наречения имени в крещении, поминовения по имени, молитвы «о рабе Божием, имярек» предполагает, что имя есть не ярлык, а связь (ономатологические статьи Флоренского в «У водоразделов мысли», разбираемые у Алфеева, «Священная тайна Церкви», Алетейя, 2002, и у Ladouceur, Modern Orthodox Theology, 2019).

В приложении к Божественному Имени довод идёт так: если имя вообще несёт энергию своего носителя, то Имя Божие несёт Божественную энергию — а по соборному учению 1351 года энергия Божия истинно есть Бог (см. Свт. Григорий Палама). Флоренский тем самым утверждает, что формула монахов, верно разобранная, паламитская и что синодальное богословие, сложившееся в схоластическом наречии, слабом в различении сущности и энергий, не было снаряжено её услышать.

Две границы в его изложении существенны и часто упускаются. Он не обожествляет звуков и букв. Утверждение касается имени как живого символа в акте призывания, а не фонем, обладающих силой сами по себе, — то же отрицание высказывал и Булатович («Бог не есть имя»). И он не делает призывание автоматическим: имя встречается в вере и покаянии или не встречается вовсе. Хранилище излагает общую почву обеих сторон спора ровно в этих терминах, и настоящее собрание от этого не отступает (см. Не мантра).

Состояние вопроса

Согласно METHODOLOGY §4.2, настоящее собрание сообщает и не рассуживает. Положение хранилища остаётся в силе: вопрос об имяславии был осуждён синодально в 1913 году, смягчён административно в 1914-м, передан соборно в 1917–1918 годах и никогда не завершён. Ни позиция, которую защищал Флоренский, ни позиция Послания 1913 года не могут быть названы установленным учением Православной Церкви, и настоящее собрание не улучшает этого положения дел ни в одну сторону (см. Незавершённый вопрос, где оба прочтения изложены во всей их силе).

Двойная оценка роли философов, которую делает тот файл, применима к Флоренскому прямо и должна быть здесь повторена: для сочувствующих движению философская разработка показывает, что молящиеся монахи держались глубокой истины о символе, энергии и присутствии; для его критиков она показывает именно опасность — что исповедание простых пустынников было умозрительно раздуто в ономатологии и софиологические сопряжения, забредающие далеко за трезвые паламитские рамки, на которые ссылались обе стороны.

Философия культа

В начале 1920-х годов Флоренский читал лекции о том, что называл философией культа, — богословии богослужебного действия, — и лекции эти сохранились как одна из самых основательных частей замышлявшейся им «антроподицеи» (Slesinski, Pavel Florensky: A Metaphysics of Love, SVS Press, 1984, chs. 1–2 и 8; Louth, Modern Orthodox Thinkers, SPCK, 2015, ch. 3).

Довод есть теория символа в приложении к действию. Обряд, по Флоренскому, не есть выражение религиозного чувства, ни памятное воспроизведение, ни род общинного театра. Это место, где два мира встречаются в действии: точка, в которой обыденное — вода, елей, хлеб, вино, жест, дыхание — не заменяется чем-то иным, а становится носителем того, чем оно всегда тайно было. Отсюда он развивает учение о священном как об особом онтологическом регистре, а не социологической категории, и доказывает, что вся человеческая культура происходит из культа: язык, искусство, техника и даже науки суть, по его прочтению, обмирщённые производные богослужебных действий и теряют связность, будучи отсечены от этого корня (Slesinski, 1984; Louth, 2015, ch. 3).

Это крупное утверждение, и оно его собственное — антропология культуры, а не догматический тезис. Его привлекательность в том, что оно объясняет, почему он мог переходить от лаборатории к престолу без всякого чувства непоследовательности (см. Отказ от эмиграции и ряса). Его риск, на который указывают критики, тот же, что сопутствует всей «конкретной метафизике»: что сперва воздвигнута общая философия символа, в которую затем как частные случаи вставлены церковные таинства, — богословие, управляемое философией, а не управляющее ею (см. Оценку). Читателю следует заметить эту опасность и читать его с нею в уме; ему следует заметить и то, что собственное сакраментальное богословие Церкви, выраженное в самих таинствах, не зависит от его изложения и излагается в собственных терминах в другом месте (см. Святые Таинства и Божественную литургию).

Язык

Ономатология помещена внутри более широкой философии языка, намеченной в «У водоразделов мысли». Флоренский отвергает оба доступных ему объяснения: язык как систему произвольных условных знаков (номиналистический и позднее структуралистский взгляд) и язык как чисто субъективное выражение внутренних состояний. Его альтернатива в том, что слово есть организм с телом (фонетической и морфологической формой), душой (общим значением) и духом (единичным, живым актом смысла в этом высказывании) — и что в слове мысль и действительность подлинно встречаются, а не просто соответствуют друг другу.

Что бы ни думать о метафизике, историческое следствие не подлежит сомнению: это один из корней, из которых выросла русская традиция семиотики, и в этом причина того, почему Флоренский был возвращён в Советском Союзе в 1960-е годы тартуско-московской школой, а не богословами (Misler, introduction to Beyond Vision, Reaktion, 2002; см. Конкретную метафизику и единство знания).

См. также

References

  • Флоренский, Павел. «У водоразделов мысли». Составлено в 1910-х–1920-х годах; в русском собрании сочинений. (Ономатологические и языковедческие статьи.)
  • Антоний (Булатович), иеросхимонах. «Апология веры во Имя Божие и во Имя Иисус». М.: Религиозно-философская библиотека, 1913. (Труд, к которому Флоренский анонимно написал предисловие.)
  • Алфеев, Иларион. «Священная тайна Церкви: Введение в историю и проблематику имяславских споров». В 2 т. СПб.: Алетейя, 2002. (Документы спора; Флоренский, Булгаков и Лосев как его философы.)
  • Ladouceur, Paul. Modern Orthodox Theology: Behold, I Make All Things New. London: T&T Clark, 2019. (Флоренский и имяславие.)
  • Slesinski, Robert. Pavel Florensky: A Metaphysics of Love. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 1984. (Философия культа; богословие символа.)
  • Louth, Andrew. Modern Orthodox Thinkers: From the Philokalia to the Present. London: SPCK, 2015, ch. 3.
  • Florensky, Pavel. Beyond Vision: Essays on the Perception of Art. Ed. Nicoletta Misler, trans. Wendy Salmond. London: Reaktion Books, 2002. (Введение Мислер о семиотической рецепции.)
  • Святейший Синод Российской Церкви. Послание от 18 мая 1913 г. «Церковные ведомости», 1913.