Отказ от эмиграции и ряса

Почти всякий деятель русского религиозного возрождения, кто мог уехать, уехал — Булгаков, Бердяев, Франк, отец Лосского и целый пароход других в депортациях 1922 года. Флоренский остался. Он остался рукоположенным священником, сохранил рясу и пошёл работать в научные учреждения советского государства; его последний зафиксированный отказ от предложения уехать пришёлся на 1934 год, когда он был уже заключённым. Настоящий файл излагает этот отказ, чего он стоил, работу для Троице-Сергиевой лавры, занимавшую его первые советские годы, и знаменитую подробность о рясе — изложенную вместе со свидетельствами и их пределами.

Традиция: Русская Православная (Московская духовная академия; русское религиозное возрождение)

Что было уничтожено

Мир, описанный в файле Академия, женитьба и священство, был разобран за четыре года. Большевики закрыли Троице-Сергиеву лавру в 1919 году и рассеяли её братство; Московская духовная академия была затворена; «Богословский вестник» прекратился; а в 1921 году была закрыта церковь приюта сестёр милосердия в Сергиевом Посаде, где Флоренский десятилетие служил священником, чем и окончилось его приходское служение (Papadopoulos, “Pavel Florensky and his world,” arXiv:2310.12159, 2023, §2–3; Pyman, Pavel Florensky: A Quiet Genius, Continuum, 2010, chs. 7–8).

В 1922 году советское правительство выслало ведущих немарксистских интеллигентов — «философские пароходы», — и Сергей Булгаков был среди высланных (см. Прот. Сергий Булгаков). Флоренского в списках не было, и он не искал туда попасть. У него были жена и пятеро детей, закрытая церковь, отсутствие академической должности, которая могла бы уцелеть, и набор умений, в котором новое государство остро нуждалось.

Лаврская комиссия

Его первой советской службой стала, что для него характерно, защита того, что уничтожалось. С 1918–1919 годов он был учёным секретарём комиссии по охране памятников искусства и старины Троице-Сергиевой лавры — органа, которому было поручено описать и защитить сокровища монастыря после его закрытия (Papadopoulos, arXiv:2310.12159, §3; Pyman, 2010, ch. 8; музейные статьи переведены в: Florensky, Beyond Vision, ed. Misler, trans. Salmond, Reaktion, 2002).

Его довод в этой должности своеобразен и заслуживает записи, ибо это богословие в административной форме. Флоренский противился расчленению Лавры в собрание описанных предметов, распределяемых по государственным музеям. Он отстаивал то, что называл живым музеем: Лавру следует сохранить на месте как органическое целое — зодчество, иконы, сосуды, облачения, книги, пение и ту богослужебную жизнь, для которой всё это было сделано. Икона в галерее, утверждал он, не есть тот же предмет, что икона в храме; выньте её из ансамбля — и вы сохраните пигмент и уничтожите вещь (музейные статьи Флоренского в Beyond Vision, 2002; Pyman, 2010, ch. 8).

Это конкретная метафизика, делающая практическую работу (см. Конкретную метафизику и единство знания). Это и умственный контекст, в котором он написал «Иконостас» (1922) и «Обратную перспективу» (1920), — оба составлены в пору, когда он ежедневно держал в руках лаврские иконы (см. «Иконостас» и обратная перспектива).

Лавра в итоге была сохранена как музей, а мощи прп. Сергия не были уничтожены — хотя в 1919 году в ходе кампании против мощей их вскрыли и выставили напоказ, а сам монастырь не был возвращён Церкви до 1946 года (см. Прп. Сергий Радонежский). Способствовало ли и насколько ходатайство Флоренского уцелению ансамбля — то, чего по источникам установить нельзя; то, что он за это ратовал, документировано.

Почему он остался

Флоренский не оставил единого манифеста, объясняющего это решение, и потому восстановление его побуждений следует предлагать осторожно. Несколько нитей документированы или разумно выводятся из его собственных сочинений:

  • Священник не оставляет своих людей. Он был рукоположенным священником Церкви, вступавшей в гонение.
  • Россия была там, где была его работа. Лавра, иконы, язык, архивы — вещество замысла всей его жизни находилось в России, а «конкретная метафизика» не есть переносная дисциплина.
  • Убеждение о страдании. Его внук и издатель, игумен Андроник (Трубачёв), сообщает, что Флоренский понимал своё будущее заключение не как политическое несчастье, а как путь ко Христу, — и, что решающе, что он отказался от возможности уехать в Чехословакию в 1934 году, будучи уже заключённым, когда для него устраивали выезд (интервью игумена Андроника, Правмир, 7 декабря 2012 г.). [Disputed: сообщения о предложении 1934 года различаются в подробностях — ходатайство обыкновенно связывают с усилиями чешских учёных и его семьи, и источники расходятся в том, насколько предложение было конкретным; сам отказ последовательно сообщается Андроником и в биографической литературе.]

Этот отказ 1934 года есть самый трудный для бесстрастного чтения факт в настоящем файле, и его следует изложить прямо: человек, уже находившийся в ГУЛАГе, с женой и пятью детьми на воле, отказался уехать.

Ряса

Подробность, более всего закрепившая Флоренского в народном воображении, состоит в том, что он продолжал носить рясу — в советских кабинетах, лабораториях и на заседаниях комиссий, на протяжении 1920-х годов и вплоть до арестов (Papadopoulos, arXiv:2310.12159, §3; Pyman, 2010, chs. 8–10; последовательно сообщается в биографической литературе).

Следует различать три уровня утверждения.

Хорошо засвидетельствованное. То, что Флоренский не отрёкся от священства, не искал снятия сана и продолжал являться в священническом платье в советских учреждениях, есть неподвижная точка всякого изложения о нём и отражено в документальной записи — в том числе, мрачным образом, в том, что его заявки на патенты, по сообщениям, задерживались по причине его священнического состояния (Papadopoulos, arXiv:2310.12159, §3; см. ГОЭЛРО, диэлектрики и советский учёный).

Широко сообщаемое. То, что он посещал заседания комиссии ГОЭЛРО в рясе, к смущению присутствовавших большевистских чиновников, повторяется в литературе и в русских популярных изложениях о программе электрификации.

Сообщаемое, но требующее осторожности. Троцкому приписывается определённое высказывание при встрече с Флоренским в священническом платье на инженерном собрании — в том смысле, что вот-де клирик, а значит, мракобес, который тем не менее владеет точными науками в такой степени (анекдот в изложении Papadopoulos, arXiv:2310.12159, §3). [Disputed: анекдот обращается в нескольких видах, и его точная формулировка и обстоятельства не могут быть установлены по первоисточнику; он приводится здесь как анекдот с наименованием сообщающего, а не как документированная цитата.]

Что означала ряса

Это легко романтизировать, и романтизация упускает то, что действительно интересно.

Ряса не была жестом вызова в смысле протеста. Флоренский не агитировал; он делал своё дело, умело и на высоком уровне, в государстве, уничтожавшем его Церковь. Ряса утверждала отказ от отсека. Советское устройство, которое ему предлагалось — в разных видах предлагавшееся всякому верующему специалисту той поры, — состояло в том, что человек может сохранить свои частные убеждения при условии, что публично он предстанет советским работником, как и все прочие. Флоренский отверг условия, а не работу. По его собственному богословию это было не геройство, а последовательность: если священство есть онтологическое состояние, а не занятие, то его не кладут в ящик между службами (см. Имя, культ и философия языка о культе как корне культуры).

Это его, безошибочно, и пометило. Человек в рясе в советской лаборатории в 1928 году был виден, памятен и учтён. Путь от лаврской комиссии к Нижнему Новгороду и Соловкам не был случайным.

Цена

Десятилетие стоило ему прихода, преподавания, журнала, издательских возможностей — «Столп» не переиздавался в Советском Союзе при его жизни, а «Иконостас» не мог быть издан вовсе — и, в 1928 и вновь в 1933 году, свободы. Его дети росли детьми священника в государстве, которое за это карало. Два обстоятельства, обыкновенно приводимые как возмещение, следует изложить честно, а не как утешение: он действительно совершил замечательную научную работу, и она его не спасла.

См. также

References

  • Papadopoulos, Athanase. “Pavel Florensky and his world.” arXiv:2310.12159, 2023, §3. (Лаврская комиссия с 1919 г.; советская научная служба; ряса и анекдот о Троцком; препятствия его патентным заявкам по причине священнического состояния.)
  • Pyman, Avril. Pavel Florensky: A Quiet Genius. New York: Continuum, 2010, chs. 7–10. (Закрытия 1918–1921 гг.; лаврская комиссия и «живой музей»; советское десятилетие.)
  • Florensky, Pavel. Beyond Vision: Essays on the Perception of Art. Ed. Nicoletta Misler, trans. Wendy Salmond. London: Reaktion Books, 2002. (Музейные статьи о Лавре как живом целом.)
  • Андроник (Трубачёв), игумен. Интервью Леониду Виноградову «75-летие мученической кончины о. Павла Флоренского». Правмир, 7 декабря 2012 г. (Понимание Флоренским своего заключения; отказ от эмиграции в Чехословакию в 1934 г.)
  • Флоренский, Павел. «Иконостас». Англ.: Iconostasis, trans. Donald Sheehan and Olga Andrejev. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 1996. (Составлен в 1922 г., неиздаваем в Советском Союзе.)