Незавершённый вопрос: имяславие после 1913 года

Осуждение 1913 года было не концом, а серединою истории: смягчение 1914 года, Московский Собор 1917–18 годов, который взял вопрос и не завершил его, философы — Флоренский, Булгаков, Лосев, — сделавшие Имя темою русской религиозной мысли, и трезвое нынешнее состояние: догматический вопрос, который Церковь отложила и который это собрание излагает по METHODOLOGY §4.2, с обоими прочтениями названными и ни одним не решённым.

Традиция: Русская Православная (внутриправославный спор, формально нерешённый)

1914 год: осуждение смягчено

В течение года после депортаций (см. Афонская распря 1912–1913 годов) русская церковная власть смягчила практический режим, оставив вероучительный текст 1913 года стоять. В 1914 году Московская синодальная контора под митрополитом Макарием (Невским) рассмотрела исповедания веры, поданные Антонием (Булатовичем) и другими сосланными имяславцами, и нашла их совместимыми с Православием; монахи были вновь допущены к таинствам — а в случае Булатовича дозволено служить военным священником на фронте с 1914 года — без требования отречься от их формул, при вероучительном существе, явно оставленном будущему собору (Alfeyev, Sviashchennaia taina Tserkvi, 2 vols., Aleteia, 2002, которая печатает и разбирает акты 1914 года; Dykstra, Hallowed Be Thy Name, OCABS Press, 2013). Двусмысленность, тем созданная, была реальна и ощущалась обеими сторонами: имяславцы могли сказать, что Церковь молчаливо сняла обвинение в ереси; защитники Синода могли сказать, что дисциплина была ослаблена по икономии, тогда как осуждение стоя́ло. Оба прочтения 1914 года держатся в литературе, и по §4.2 этот файл утверждает лишь то, что показывают документы: общение восстановлено, формулы не отречены, вопрос отложен (Alfeyev, Sviashchennaia taina, 2002).

Собор 1917–18 годов: вопрос отложен

Всероссийский Церковный Собор 1917–18 годов — тот самый собор, что восстановил Патриаршество, — принял имяславское дело как неоконченное и передал его подкомиссии для соборного рассмотрения; материалы были подготовлены, среди составлявших Сергий Булгаков, но Собор, оборванный нарастающим гонением большевистской революции, распустился в сентябре 1918 года, не дойдя до вопроса (Alfeyev, Sviashchennaia taina, 2002, о соборной подкомиссии и роли Булгакова; Ladouceur, Modern Orthodox Theology, T&T Clark, 2019). Булатович, разорвавший общение с Синодом в знак протеста против продолжавшейся двусмысленности, был убит разбойниками в своём родовом имении Луцыковка в декабре 1919 года; Иларион скончался на Кавказе в 1916 году; остаток движения выжил в кавказских пустынях и рассеянных общинах в советские десятилетия, запутанный впредь в истории катакомбной церкви (Alfeyev, Sviashchennaia taina, 2002; Dykstra, Hallowed Be Thy Name, 2013). Ни один последующий собор Русской Церкви — ни какая-либо всеправославная инстанция — не возобновил и не завершил рассмотрения. Таково всё юридическое состояние вопроса, и это собрание отказывается улучшать его в ту или иную сторону.

Философы: Флоренский, Булгаков, Лосев

Умственное послежитие спора оказалось необычайным. Три из значительнейших умов русского религиозного возрождения приняли по существу сторону имяславцев, каждый перелагая исповедание монахов в развитую философию Имени, — при том что факт их сочувствия неоспорим, доводы их суть их собственные и изложены здесь как позиции, а не одобрены:

  • Павел Флоренский, анонимно предпославший предисловие «Апологии» Булатовича в 1913 году, развил в очерках, собранных в «У водоразделов мысли», общую ономатологию, в которой имя есть энергия и явление своего носителя, — формула имяславия, прочтённая как частный случай всеобщей семиотики присутствия (тексты Флоренского об имяславии, разобранные в Alfeyev, Sviashchennaia taina, 2002; Ladouceur, Modern Orthodox Theology, 2019).
  • Сергий Булгаков защищал монахов в 1913 году в печати, подготовил соборные материалы 1917–18 годов и оставил полный трактат «Философия имени» (написанный в 1920-е годы, изданный посмертно, Париж, 1953), доказывающий, что в Имени Божием Сам Бог присутствует и действует — Имя как божественная энергия — и прочитывающий Послание 1913 года как богословски неудовлетворительное (Bulgakov, Filosofiia imeni, Paris, 1953; Alfeyev, Sviashchennaia taina, 2002; Ladouceur, Modern Orthodox Theology, 2019).
  • Алексей Лосев, философ и (как позднее стало известно) тайный монах, построил в «Философии имени» (Москва, 1927) и связанных работах диалектическую философию имени с явными имяславскими сочувствиями; его арест в 1930 году был отчасти связан с его связями с имяславскими кругами (Losev, Filosofiia imeni, 1927; биографическая связь в Alfeyev, Sviashchennaia taina, 2002; Ladouceur, Modern Orthodox Theology, 2019).

Философское возрождение режет обоюдоостро в оценке, и обе стороны следует изложить: сочувствующим движению оно показывает, что монахи держались глубокой истины о символе, энергии и присутствии, преждевременно раздавленной нефилософским Синодом; его критикам оно показывает именно опасность — что исповедание молящихся монахов было спекулятивно раздуто в системы (имя-онтологии, софиологические выравнивания), далеко отходящие от трезвой паламитской рамки, на которую притязали обе стороны (двойная оценка проведена в Alfeyev, Sviashchennaia taina, 2002, чей собственный вывод — что вопрос заслуживает подлинного соборного разрешения — есть сам позиция внутри спора, и в Ladouceur, Modern Orthodox Theology, 2019).

Два прочтения, изложенные честно

По METHODOLOGY §4.2, существо нерешённого вопроса, с названными защитниками:

Прочтение в пользу осуждения 1913 года. Божественные имена откровенны, святы и суть орудия реального действия Божия к верующему; но они суть тварные знаки — человеческие слова на человеческих языках, — и сказать «Имя Божие есть Сам Бог» значит обрушить знак в означаемое, заигрывать с магической теорией действенных слогов и не иметь ясного соборного или святоотеческого основания в такой форме. Синод посему учил правильно, каковы бы ни были погрешности тона и принуждения. Так, в 1913 году, доклады архиепископов Никона и Антония (Храповицкого) и С. В. Троицкого и оценка Халки за константинопольскими осуждениями; так же и те позднейшие оценки, что трактуют Послание как по существу здравое (корпус 1913 года в Alfeyev, Sviashchennaia taina, 2002; Dykstra, Hallowed Be Thy Name, 2013).

Прочтение в пользу имяславцев. Правильно разобранное, исповедание отождествляет Имя не со звуками или буквами (которые Булатович прямо отрицал обожествлять: «Бог не есть имя»), а с энергией Божьего самооткровения — а по соборному учению 1351 года энергия Божия есть истинно Бог (см. Варлаам, Палама и исихастские соборы). По этому прочтению монахи стояли в паламитской линии; богословие Синода, сформированное в схоластическом наречии, слабом в сущности-и-энергиях, осудило тезис, который отцы 1351 года признали бы своим; а опытное основание — что́ молящийся действительно встречает в призывании — было лучше описано отшельниками, чем их судьями. Так «Апология» Булатовича; Флоренский, Булгаков и Лосев в их различных наречиях; и, среди современных рассмотрений, те, что находят ядро имяславцев защитимым, порицая формулировки с обеих сторон (Bulatovich, Apologiia, 1913; Bulgakov, Filosofiia imeni, 1953; сочувственные современные оценки обозрены в Alfeyev, Sviashchennaia taina, 2002, и Ladouceur, Modern Orthodox Theology, 2019).

Это собрание не решает между этими прочтениями, ибо не решила Церковь: вопрос был осуждён синодально, смягчён административно, передан соборно и никогда не завершён. Что́ собрание утверждает — ибо это общая почва обеих сторон и всей молящейся традиции — изложено в Разделе 02: что в верующем призывании Имени истинно встречается Сам Христос, истинный Бог; и что звуки и буквы, помимо веры и покаяния, суть ничто (Деян 3:16; 19:13–17).

Почему эпизод принадлежит этому своду

Было бы легче опустить эту главу; она включена, ибо методология этого требует, а предмет от того лучше. Во-первых, эпизод есть крайнее испытание богословия Имени: он показывает, что́ бывает, когда смелейший молитвенный язык традиции («Имя есть Бог») вжимается в онтологию без соборного усвоения — и равно что́ бывает, когда синод отвечает на мистическое богословие административной силой. Во-вторых, он дисциплинирует собственный язык этого собрания: наречие «таинства присутствия», употребляемое о молитве (см. Призывание Имени), помечено там как теологумен именно потому, что 1913 год и доныне показывают цену смешения уровней. В-третьих, он есть живой случай §4.2-й категории формально нерешённого: изучающие Православие должны видеть, что Церковь обладает такими вопросами — отложенными, ждущими собора — и что честный справочник излагает их как открытые, а не вынуждает закрытие. Сама Иисусова молитва, следует наконец сказать, никогда не была под спором: обе стороны творили её, обе стороны защищали её, и делание традиции прошло сквозь бурю неизменным (Alfeyev, Sviashchennaia taina, 2002).

См. также

References

  • Alfeyev, Hilarion. Sviashchennaia taina Tserkvi: Vvedenie v istoriiu i problematiku imiaslavskikh sporov. 2 vols. St. Petersburg: Aleteia, 2002. (Акты 1914 года; соборная подкомиссия 1917–18 годов; философы; обзор оценок; собственная заключительная позиция автора.)
  • Dykstra, Tom. Hallowed Be Thy Name: The Name-Glorifying Dispute in the Russian Orthodox Church and on Mt. Athos, 1912–1914. St. Paul, MN: OCABS Press, 2013.
  • Ladouceur, Paul. Modern Orthodox Theology: Behold, I Make All Things New. London: T&T Clark, 2019. (Спор в русском религиозном возрождении; Флоренский, Булгаков, Лосев.)
  • Antony (Bulatovich), Hieroschemamonk. Apologiia very vo Imia Bozhie i vo Imia Iisus. Moscow: Religiozno-filosofskaia biblioteka, 1913.
  • Bulgakov, Sergius. Filosofiia imeni [The Philosophy of the Name]. Paris: YMCA-Press, 1953 (posthumous).
  • Losev, Alexei. Filosofiia imeni [The Philosophy of the Name]. Moscow, 1927.
  • Holy Synod of the Russian Church. Epistle of 18 May 1913. Tserkovnye vedomosti, 1913.
  • Писание: Деян 3:16; 19:13–17.