Вопрос о папском первенстве

Предложение Клемана в «Риме иначе» — что преобразованное римское первенство, понятое как служение общению, а не как вселенская юрисдикция, могло бы быть принято в воссоединённой Церкви, — вызвало серьёзные православные возражения. Настоящий файл ещё раз излагает его довод в его собственных выражениях, излагает возражение в его собственных выражениях, прямо говорит, что можно и чего нельзя подтвердить источниками, и вновь подтверждает то, чего держится сама Православная Церковь. Он не выносит приговора в споре между православными сторонами и не пересматривает ничего из определённого Церковью.

Традиция: Православие (Западная Европа)

Прежде всего — позиция Церкви

Согласно METHODOLOGY §4.1, это излагается прежде всего остального, потому что внутриправославный спор происходит внутри этой позиции, а не вокруг неё.

Православная Церковь не принимает вероучений, определённых на Первом Ватиканском Соборе 18 июля 1870 года в конституции Pastor Aeternus: что епископ Римский обладает «полной и верховной властью юрисдикции над всей Церковью не только в том, что относится к вере и нравам, но и в том, что относится к дисциплине и управлению Церкви по всему миру» (Pastor Aeternus, гл. 3), и что он учит непогрешимо, когда определяет вероучение ex cathedra. Церковь признаёт, что Римская кафедра имела в первом тысячелетии первенство чести — presbeia timēs, — основанное на апостольском основании, на ранге имперской столицы и на каноническом порядке, и держится того, что это первенство внутри собора епископов, а не власть над ним. Скалою является исповедание веры Петра; власть вязать и решить была дана всем апостолам. Таковы установленные позиции репозитория, изложенные в файлах Православие и римское католичество и Filioque и папское первенство.

Ничто из следующего далее этого не пересматривает. И Клеман не притязал это пересматривать.

Довод Клемана в его собственных выражениях

Изложенный так, как изложил бы его он сам (полное изложение — в файле «Рим иначе» и «Ты — Пётр»):

  1. Первенство есть факт первого тысячелетия, а не латинское изобретение. Восток чтил Петра в Риме и принимал первое место Рима более тысячи лет, в рабочем напряжении, при котором первенство и соборность поправляли друг друга (издательское описание Desclée de Brouwer к Rome, autrement).
  2. Неладным стало заражение первенства имперской властью. Искажение исторично и потому в принципе обратимо; оно завершается определениями 1870 года (Catholic Books Review, рецензия на You Are Peter, 2003; DeVille, First Things, November 2004).
  3. Восток исказился в противоположную сторону. Автокефалия множилась, пока у Православия не осталось вовсе никакого действенного органа вселенского общения (издательское описание). Книга Клемана обращает вызовы к обеим церквам, а не к одной.
  4. Восстановленное первенство действовало бы на трёх уровнях — местном, областном, вселенском — как служение общению (Hugh-Donovan, The Downside Review 134, no. 3 [2016]: 70–87).
  5. Конкретно: епископы избираются на местах, а не назначаются из Рима; государство Ватикан упраздняется; авторитет посленикейских западных соборов проясняется; первенство осуществляется «на разных передачах» по отношению к разным частям христианского мира, так что отношение Рима к Православию было бы отношением общения между церквами-сёстрами, а не юрисдикции (DeVille; Catholic Books Review).
  6. Он не уступил ни вселенской юрисдикции, ни непогрешимости 1870 года.

Православный довод против него в его собственных выражениях

Возражение имеет пять различных нитей, и их не следует смешивать, потому что они не равносильны и не все принадлежат одним и тем же людям.

1. Рим не может принять предложенного, и предложение поэтому неверно описывает положение. Это структурное возражение, и оно самое серьёзное. Определения 1870 года суть для Римской церкви неотменимый догмат, провозглашённый вселенским собором. Первенство, лишённое вселенской ординарной юрисдикции, не есть то, что Рим определил; Рим, который смог бы принять условия Клемана, был бы Римом, отрёкшимся от Первого Ватиканского Собора. Предлагать воссоединение на основании первенства первого тысячелетия значит поэтому либо просить Рим отречься от догмата — что его собственное учение о развитии и о соборной власти запрещает, — либо оставить действительное препятствие нетронутым, создав впечатление, что оно устранено. Собственное изложение состояния диалога в репозитории называет то же самое: тексты Кьети и Равенны «согласны относительно вселенского taxis (порядка) с Римом как первым, но природа этого первенства — честь и служение в синодальности (православные) против юрисдикции по божественному установлению (Первый Ватиканский Собор) — остаётся неразрешённым ядром спора» (Православие и римское католичество).

2. Историческая посылка оспаривается. Повествование Клемана о первом тысячелетии — действительное первенство, принятое, осуществляемое внутри соборности — не всеми православными историками и богословами принимается. При более строгом прочтении восточное принятие римского предстояния всегда было предстоянием лишь в taxis, никогда ничем таким, что могло бы развиться в то, на что Рим стал притязать позднее, и описывать первое тысячелетие как рабочий синтез первенства и соборности значит уже уступить римскую постановку вопроса. Встречное прочтение держится того, что вмешательства Рима на Востоке всегда оспаривались, когда выходили за пределы чести, и что Фотиев кризис и события 1054 года обнаружили разногласие, скрыто присутствовавшее с самого начала (см. Фотиев кризис и События 1054 года).

3. Прецедент Флоренции. Постоянная православная память об униональных предложениях — это Ферраро-Флорентийский собор 1438–1439 годов: уния, подписанная почти всей греческой делегацией под политическим давлением, отвергнутая верными и отменённая в течение одного поколения. Единственный её неподписавший, св. Марк Эфесский, почитается Церковью именно за то, что не подписал (см. Св. Марк Эфесский и Попытки унии). Извлекаемый урок не в том, что диалог запрещён, а в том, что формула, приемлемая для богословов с обеих сторон, не есть то же самое, что единство веры, и что Церковь уже здесь бывала.

4. Действие на верных, каково бы ни было намерение автора. Книги вроде «Рима иначе», а тем более сопровождавшие их публичные жесты, воспринимаются обыкновенными христианами как знаки того, что различия обсуждаемы. Антиэкуменический довод, изложенный в репозитории в файле Спор об экуменизме — возражение против языка, подразумевающего теорию ветвей, настояние на том, что Православная Церковь есть Церковь Христова, а не одна церковь среди нескольких, — приложим здесь в полной силе и не зависит ни от какого превратного прочтения написанного Клеманом.

5. Униатство и историческое обвинение. Здесь критика идёт в другую сторону. Девилль, рецензируя английское издание, возразил, что Клеман повторяет утверждения о «присвоении Римом обширных православных территорий под прикрытием униатства» без достаточных оснований и вопреки новейшим исследованиям (DeVille, First Things, November 2004). Это стоит отметить, потому что показывает: книгу критиковали с католической стороны за то, что она слишком строга к Риму в отдельных местах, а не только с православной стороны за мягкость, — обычная участь посреднической книги.

Проблема источников, изложенная прямо

Настоящее руководство не смогло обнаружить именного, напечатанного православного опровержения «Рима иначе» или «Ты — Пётр» со стороны определимого богослова. Это действительное ограничение, и оно сообщается, а не замазывается.

Что можно документировать:

  • Традиционалистская оценка по-английски. Сайт Orthodox England содержит статью “The Paris School and the Future”, которая помещает Клемана среди французских экуменистов, чьи положения она считает подходящими к римскому католичеству и протестантству настолько близко, насколько это возможно, не отпадая от Православия, и которая доказывает, что «парижская школа» порождает богословские затруднения, отсутствующие у Лосского. [Disputed: настоящее руководство не смогло получить эту статью напрямую на момент написания и опирается на её вторичное изложение; приведённая выше формулировка есть характеристика, а не цитата, и авторство здесь не установлено.]
  • Расхождение с Жаном-Клодом Ларше по вопросу о Filioque. Ларше, французский православный патролог, пространно возражал против ватиканского «Разъяснения» 1995 года об исхождении Святого Духа; «Разъяснение» опиралось на работы доминиканца Жана-Мигеля Гаррига, чью первую статью на эту тему Клеман напечатал в «Контактах» лет за двадцать пять до того (bekkos.wordpress.com, “Remarks on Larchet’s critique of the 1995 Vatican Clarification,” 2025). Это документированное расхождение позиций двух французских православных богословов по вероучительному вопросу, лежащему в сердце раскола. [Disputed: по использованным здесь источникам это не есть документированная личная полемика против Клемана, и настоящее руководство не представляет её таковой. Напечатанная оценка Ларше богословия тела у Клемана была тёплой (Larchet, рецензия на *Corps de mort et de gloire*, RHPR 77, no. 1 [1997]: 94).]
  • Общее антиэкуменическое течение на Афоне и в греческих и русских традиционалистских кругах, чьи возражения против всего сближения после 1964 года документированы в репозитории в файле Спор об экуменизме и чьим самым острым институциональным выражением был афонский протест против встреч Афинагора и Павла VI (см. Афон). Клеман подпадает под эту критику как защитник того сближения, а не как её именной предмет.

Что сказала Церковь

Ничего об Оливье Клемане. Он никогда не был порицаем, никогда не был осуждён, никогда не становился предметом синодального акта; он преподавал в православном богословском институте, находившемся в добром состоянии, до конца жизни и был отпет в православном храме. Но и, с другой стороны, ни одна Православная Церковь не приняла его предложений и не придала им какого-либо веса.

Единственный относящийся к делу соборный акт этого периода — Святой и Великий Собор на Крите в июне 2016 года, через семь лет после его кончины, который утвердил православное участие в экуменическом движении как «свидетельство и ответственность, а не компромисс», настаивая при этом, что «участие Православной Церкви во Всемирном совете церквей не означает, что она принимает понятие „равенства исповеданий“, и она никоим образом не может принять единство Церкви как межконфессиональный компромисс» («Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», §18; см. Критский собор 2016 года). Четыре автокефальные Церкви не участвовали, и сам документ оспаривался с антиэкуменической стороны. Таково состояние вопроса: открытое и обсуждаемое.

Заключение

[Disputed: является ли предложение Клемана о папском первенстве законным богословским поиском или уступкой того, чего уступать нельзя. (а) Утвердительное прочтение держится того, что папа публично просил о помощи, что почти никто из православных не ответил, что Клеман ответил изнутри традиции, не уступив ни вселенской юрисдикции, ни непогрешимости 1870 года, что его историческое изложение в целом разделяется официальным католическо-православным диалогом и что Церковь, отказывающаяся даже описать, что она могла бы принять, сделала воссоединение структурно невозможным. (б) Критическое прочтение держится того, что условия, предлагаемые Клеманом, суть условия, которых Рим не может принять, не отрёкшись от собственного догмата, так что предложение ничего не меняет, создавая при этом впечатление, будто нечто изменилось; что повествование о первом тысячелетии уже уступает слишком многое в римской постановке вопроса; что Флоренция есть постоянный прецедент того, что происходит, когда богословы соглашаются прежде верных; и что совокупное действие таких предложений на обыкновенных православных состоит в том, чтобы догматическое различие выглядело обсуждаемым, каковым оно не является. Обоих прочтений держатся серьёзные православные. Настоящее руководство излагает оба и не выносит приговора ни одному. Что не оспаривается и что здесь не подлежит никакому приговору — это собственное учение Церкви, стоящее так, как оно изложено в начале настоящего файла.]

См. также

References

  • Clément, Olivier. Rome, autrement: une réflexion orthodoxe sur la papauté. Paris: Desclée de Brouwer, 1997. По-английски: You Are Peter: An Orthodox Theologian’s Reflection on the Exercise of Papal Primacy. Hyde Park, NY: New City Press, 2003.
  • First Vatican Council. Pastor Aeternus, 18 июля 1870 г.
  • John Paul II. Ut Unum Sint, 25 мая 1995 г.
  • DeVille, Adam A. J. Review of You Are Peter. First Things, November 2004. (Структурные предложения; упрёк относительно униатства; послесловие; малочисленность православных ответов на энциклику.)
  • “Olivier CLÉMONT [sic]: You Are Peter.” Catholic Books Review (catholicbooksreview.org), 2003.
  • Hugh-Donovan, Stefanie. “An Eastern Orthodox Reflection on Papal Primacy: Olivier Clément’s Response to Ut Unum Sint and the Ecclesial Legacy of Patriarch Athenagoras I.” The Downside Review 134, no. 3 (2016): 70–87.
  • Larchet, Jean-Claude. Рецензия на: Olivier Clément, Corps de mort et de gloire. Revue d’histoire et de philosophie religieuses 77, no. 1 (1997): 94.
  • “Remarks on Larchet’s critique of the 1995 Vatican Clarification.” De unione ecclesiarum (bekkos.wordpress.com), 7 мая 2025. (Критика Ларше «Разъяснения» 1995 года; первая статья Гаррига, напечатанная Клеманом в «Контактах».)
  • “The Paris School and the Future.” Orthodox England (orthodoxengland.org.uk). (Традиционалистская оценка парижской школы и французских православных экуменистов, включая Клемана; использована через вторичное изложение — см. помету в тексте.)
  • Holy and Great Council of the Orthodox Church. Relations of the Orthodox Church with the Rest of the Christian World, Крит, июнь 2016 г., §18. («Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром».)
  • Joint International Commission for Theological Dialogue between the Roman Catholic Church and the Orthodox Church. Synodality and Primacy during the First Millennium (Кьети), 21 сентября 2016 г.