«Византия и Московская Русь»

Изданная Cambridge University Press в 1981 году, Byzantium and the Rise of Russia: A Study of Byzantino-Russian Relations in the Fourteenth Century — «Византия и Московская Русь» — доказывает, что возвышение Москвы как столицы русских земель многим обязано дипломатии, преимущественно церковной, Византии и что митрополия Киевская и всея Руси была тем орудием, которым действовал Константинополь. Этот файл описывает предмет, источники и аргумент книги.

Традиция: Русская Православная (эмиграция) / Православная Церковь в Америке

Предмет

Четырнадцатый век в русских землях есть период политического раздробления и восстановления. Старый киевский центр был разрушен монгольскими нашествиями 1230-х и 1240-х годов; уцелевшие княжества северо-востока платили дань Золотой Орде; западные и юго-западные земли Руси поглощались растущим Великим княжеством Литовским и Королевством Польским. Из этого соперничества Москва — в начале века малозначительное княжество — вышла политическим и церковным средоточием Русского государства.

Вопрос Мейендорфа в том, какую роль в этом исходе сыграла Церковь, и его ответ: решающую. Митрополия Киевская и всея Руси была церковной областью Константинопольского Патриархата; её митрополит обыкновенно назначался из Константинополя и часто был греком; и в раздробленном политическом ландшафте митрополит был единственной властью, чья юрисдикция простиралась на все русские княжества независимо от того, какой князь или какая иноземная держава ими правила. Константинополь, назначая его и давая ему указания, тем самым осуществлял нечто весьма похожее на внешнюю политику (Meyendorff, Byzantium and the Rise of Russia: A Study of Byzantino-Russian Relations in the Fourteenth Century, Cambridge: Cambridge University Press, 1981).

Книга описывает, в издательском изложении её собственного аргумента, роль византийской — преимущественно церковной — дипломатии в возвышении Москвы как столицы Руси в четырнадцатом веке и те культурные, религиозные и политические узы, что соединяли северную окраину византийского православного «Содружества» с его центром в Константинополе (Cambridge University Press, каталожное описание Byzantium and the Rise of Russia).

Источники

Это книга, построенная на документах. Её доказательная база — реестр Константинопольского Патриархата, Acta Patriarchatus Constantinopolitani, вместе с русскими летописями, житиями святых и дипломатической и канонической перепиской, уцелевшей по-гречески и по-славянски. Филологическая выучка Мейендорфа (см. Свято-Сергиевский институт и Сорбонна) есть то, что сделало книгу возможной: аргумент держится на чтении греческих патриарших актов против славянских летописных повествований и на замечании тех мест, где они расходятся.

Книга была написана при содействии его жены, Марии Мейендорф, упомянутой в томе (Cambridge University Press, 1981; каталожные записи числят её среди участников работы над аппаратом).

Аргумент

Книгу несут несколько сцепленных утверждений.

Митрополия была византийским орудием, и её единство было византийской политикой. Константинополь последовательно противился разделу русской митрополии на отдельные московскую и литовскую юрисдикции даже под тяжёлым политическим давлением великих князей Литовских и Польши — и даже тогда, когда разделённая митрополия была бы административно проще. Причина, в прочтении Мейендорфа, была в том, что единый митрополит «Киевский и всея Руси» хранил церковное единство русских земель и тем самым хранил византийское влияние на все них (Meyendorff, Byzantium and the Rise of Russia, 1981).

Пребывание в Москве имело последствия. Митрополиты перенесли свою резиденцию из разорённого Киева во Владимир, а затем, в четырнадцатом веке, в Москву. Присутствие главы Русской Церкви в Москве придало московским князьям авторитет, которого их военное и династическое положение само по себе не доставило бы. Пункт Мейендорфа не в том, что Византия выбрала Москву из предпочтения её князьям, а в том, что логика удержания единой митрополии в раздробленной земле, соединённая с местом жительства митрополита, работала на выгоду Москвы.

Митрополит Алексий — стержневая фигура. Алексий (митрополит 1354–1378) был сыном московского боярина, ставшим митрополитом всея Руси и, в малолетство великого князя Дмитрия Донского, на деле и главой Московского государства. В нём церковные и политические отправления слились. Его поприще есть у Мейендорфа главный случай того, что могла митрополия и чего это стоило, — ибо митрополит, правивший Москвой, в глазах литовских князей был сторонником, а не отцом.

Митрополит Киприан и кризис 1370-х–1380-х годов. Книга даёт развёрнутую трактовку Киприана, монаха болгарского происхождения исихастского становления, назначенного патриархом Филофеем Коккином, чья долгая и оспариваемая борьба за принятие в Москве составляет одну из глав книги, — собственный список чтения репозитория отмечает среди её содержания главу «Митрополит Киприан и московский сепаратизм (1376–81)» (Meyendorff, Byzantium and the Rise of Russia, 1981, глава 9). Киприан в конце концов держал единую митрополию до своей кончины в 1406 году и стал одним из главных каналов южнославянского и византийского исихастского возрождения на Русь (см. Исихазм и Византийское содружество).

Патриарх Филофей Коккин — византийский деятель. Тот самый Филофей, что составил Томос Влахернского собора 1351 года и написал «Житие» Паламы (Соборы 1341–1351; Канонизация 1368), был тем патриархом, что направлял византийскую политику на Руси в 1360-е и 1370-е годы. Тезис Мейендорфа в том, что это не совпадение: исихастская партия, победившая в Константинополе, вела сознательную политику наднационального православного единства по всей византийской сфере, и Русь была одним из её полей (Meyendorff, Byzantium and the Rise of Russia, 1981, глава 5, «Победа исихастов в Византии: идеологические и политические последствия»).

Переориентация после 1370 года. Мейендорф описывает сдвиг в последней трети века: религиозное и монашеское возрождение в Византии и ослабление монгольского владычества дали политике Православной Церкви на Руси новую направленность — к наднациональному единству, к духовному и художественному достижению и к политическому примирению между княжествами (Meyendorff, Byzantium and the Rise of Russia, 1981).

Продолжение: Исидор, Флоренция и 1448 год

Поздние главы книги ведут повесть за пределы четырнадцатого века настолько далеко, чтобы достичь её следствия. Митрополит Киевский Исидор, грек, назначенный на Русь, подписал унию во Ферраре–Флоренции в 1439 году, вернулся в Москву, провозглашая её, был отвергнут и низложен; Московская Церковь затем избрала собственного митрополита, Иону, в 1448 году, без обращения к Константинополю — de facto начало русской автокефалии. Собрание репозитория о схизме цитирует эту книгу именно ради этого материала: «Исидор, Москва 1441 года, избрание 1448 года» (Ферраро-Флорентийский собор 1438–1439, пояснение к ссылке; см. также Свт. Марк Эфесский, единственный не подписавший).

Пункт Мейендорфа в прослеживании этой дуги в том, что византийская церковная политика, которая выстроила Русскую Церковь, была и тем, что разрушило византийскую власть над нею: собственная капитуляция Константинополя во Флоренции лишила его того нравственного стояния, на котором держалось всё построение.

Рецепция

Книга была издана Кембриджем и рецензирована в основных журналах славянской и церковной истории (Church History, рецензия на Byzantium and the Rise of Russia, 1981). Она стандартна по своему предмету и есть тот труд, по которому Мейендорфа знают историки, не прочитавшие ни слова его богословия. Её пристальное внимание к патриаршему реестру поставило методологическую мерку для изучения византийской церковной дипломатии в славянском мире.

Истолковательная рамка — «Византийское содружество», исихастский интернационал, прочтение монашеского возрождения как политического фактора — более обсуждаема и разбирается в сопутствующем файле. Следует также сказать, в пору, когда история юрисдикции Русской Церкви политически заряжена, что изложение Мейендорфом митрополии «Киевской и всея Руси» четырнадцатого века и роли в ней Константинополя есть кусок средневековой истории, а не довод о настоящем; читателям, встречающим его развёрнутым в современной юрисдикционной полемике, следует вернуться к книге (ср. Раздробление двадцатого века — трактовку юрисдикционных вопросов в репозитории, и METHODOLOGY §4.2 о живых юрисдикционных спорах).

См. также

References

  • Meyendorff, John. Byzantium and the Rise of Russia: A Study of Byzantino-Russian Relations in the Fourteenth Century. Cambridge: Cambridge University Press, 1981; repr. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1989. (The metropolitanate of Kiev and All Russia; Metropolitan Alexis; ch. 5 on the ideological and political consequences of the hesychast victory; ch. 9 on Metropolitan Cyprian and Moscow’s separatism 1376–81; Isidore, Florence, and the 1448 election.)
  • Cambridge University Press. Catalogue description of Byzantium and the Rise of Russia. (The statement of the book’s argument about Byzantine ecclesiastical diplomacy and the Commonwealth’s northern periphery.)
  • Review of Byzantium and the Rise of Russia, Church History (1981–82). (xxii + 326 pp.; Cambridge 1981.)
  • Obolensky, Dimitri. The Byzantine Commonwealth: Eastern Europe, 500–1453. London: Weidenfeld and Nicolson, 1971.
  • St. Vladimir’s Orthodox Theological Seminary. “Protopresbyter John Meyendorff.” svots.edu. (The publication and reprint history, and the Russian edition Vizantiia i Moskovskaia Rus’, 1990.)