Тварь и тварность

«Тварь и тварность» есть важнейшая созидательная статья Флоровского и то место, где его богословие делается, а не возвещается. Её предмет — безусловное различение между нетварным Богом и тварным миром: что мира могло бы не быть и что он есть лишь потому, что Бог свободно того восхотел; что творение есть ex nihilo, а не эманация, не необходимость и не момент внутри Божественной жизни; и что эта случайность есть основание действительности мира и серьёзности истории. Это же есть, ни разу не назвав своей мишени, решающий ответ софиологии.

Традиция: Общеправославная

Текст

Статья впервые появилась по-русски как «Тварь и тварность» в журнале «Православная мысль», издании Свято-Сергиевского института, в Париже в 1928 году и доступна по-английски как “Creation and Creaturehood” в Creation and Redemption, Collected Works vol. 3 (Belmont, MA: Nordland, 1976). Она также входит в число текстов, отобранных для современной критической антологии (Brandon Gallaher and Paul Ladouceur, eds., The Patristic Witness of Georges Florovsky: Essential Theological Writings, London: T&T Clark, 2019).

Её начало есть вся статья в миниатюре: тайна того, что мира могло бы вовсе не быть, и что то, чего могло бы не быть, — есть (Florovsky, “Creation and Creaturehood”, in Creation and Redemption, Collected Works vol. 3, 1976). Всё прочее разворачивается из этой фразы.

Аргумент

Случайность не есть изъян

Отправная точка — чистая даровость тварного бытия. Мир не необходим. Ничто в природе Божией его не требует, ничто в природе чего бы то ни было ещё его не производит; он есть потому, что Бог того восхотел, и хотение было свободным.

Ход Флоровского в том, чтобы сделать эту случайность положительной. В большей части философского богословия случайность есть недостаток: тварь есть умалённое бытие, менее действительное, чем необходимое, тень истинно сущего. Флоровский переворачивает оценку. Тварь действительна именно как тварь, действительностью подлинно ей собственной, потому что она подлинно дарована. Быть сотворённым значит не быть меньшим модусом Бога; значит быть новой вещью, иной, нежели Бог, изведённой в бытие подле Него.

Творение ex nihilo и что оно исключает

Учение о творении из ничего есть не космологическая диковина, но пограничный столб, и Флоровский пользуется им, чтобы исключить три вещи:

Эманацию. Мир не есть истечение или низшая степень божественного. Нет непрерывной лестницы от Бога вниз к материи.

Необходимость. Бог не должен был творить; творение ничего Ему не прибавляет и не отвечает никакой нужде. Именно поэтому мир может быть даром — необходимое излияние даром не бывает.

Всякое tertium quid. Нет третьего между Творцом и тварью: ни божественно-тварного посредника, ни области, которая не есть ни Бог, ни мир. Всякое сущее по одну или по другую сторону черты. [Здесь статья делает свою полемическую работу. София Булгакова была представлена, по его собственному изложению, ни как четвёртая ипостась, ни как тварь, но как раскрытая Божественная природа, — а для Флоровского, как и для Лосского, это значило, что она занимает положение, которому в онтологии отцов места нет (см. [Сослуживец и критик](../06-florovsky-and-bulgakov/the-colleague-and-the-critic.md) и [Прот. Сергий Булгаков](../../sergius-bulgakov-ru/README.md)). Булгаков в статье не назван.]

Два различения

Строительное сердце статьи есть двойное различение, которое Флоровский берёт у отцов и прилагает с точностью.

Внутри Бога различение проходит между сущностью и волей — или, в развитой паламитской форме, между непричаствуемой сущностью и нетварными энергиями. Бытие Божие необходимо; хотение Богом мира свободно. Смешение этих двух есть коренная ошибка: если мир исходит из Божественной сущности, он божествен и необходим; если он исходит из Божественной воли, он иной и свободен.

Между Богом и миром различение безусловно: нетварное и тварное, без промежуточного онтологического состояния.

Отцы, на которых это покоится, суть свт. Афанасий — чьё различение между рождением Сына от сущности Отца и созданием мира волею Отца есть предок всего этого довода — и преп. Максим Исповедник, чьё учение о логосах доставляет то, что пыталась доставить софиология: вечные Божественные намерения, или «слова», каждой сотворённой вещи, которые суть в Боге, нетварны и, однако, не суть тварь, так что мир имеет вечное основание в Боге, притом что никакая часть мира не божественна (Florovsky, “Creation and Creaturehood”, 1976; см. Свт. Афанасий и Преп. Максим Исповедник).

Это созидательный ответ Флоровского, и его стоит высказать как утверждение, а не как полемику: Православие уже обладает теми средствами, ради доставления которых была изобретена софиология. Различение сущности и энергий и максимовы логосы, взятые вместе, позволяют сказать, что Бог подлинно соотнесён с миром, что мир имеет вечное основание в Божием совете и что Бог действительно Себя творению даёт, — сохраняя при этом безусловное различение природ. Владимир Лосский настаивал на том же со стороны сущности и энергий (Лосский, «Очерк мистического богословия Восточной Церкви», гл. 2–4; см. Владимир Лосский).

Следствия для антропологии и истории

Если тварь подлинно иная, то тварная свобода подлинна. Настояние Флоровского на этом и делает его богословие истории тем, что оно есть.

История не есть развёртывание Божественной идеи. Она есть поприще свободных личных поступков, которые могли бы быть иными и чьи последствия действительны. Против всякого детерминизма — гегелевского, марксистского, евразийского, софиологического — Флоровский держался того, что история случайна насквозь и что Бог действует в ней не необходимостью, но промыслом, снисхождением и свободным ответом личностей.

И потому история антиномична. Статьи Флоровского о богословии истории — прежде всего “Antinomies of Christian History: Empire and Desert” и “The Predicament of the Christian Historian”, собранные в Christianity and Culture, Collected Works vol. 2 (Belmont, MA: Nordland, 1974), — доказывают, что христианская история содержит неустранимые напряжения, не сводимые к единому началу. Христианская империя и бежавшее от неё пустынное монашество суть оба подлинные ответы на Евангелие, и ни один не отменяет другого; Церковь в мире и не от мира, и обе половины истинны разом. Историк, разрешивший антиномию, исказил историю.

Это один из подлинно оригинальных вкладов Флоровского и один из наименее замеченных. Это и упрёк известного рода православной историографии, которая наперёд знает, что Империя была промыслительной — или что она была падением.

Церковь и новая тварь

Богословская дуга статьи замыкается на искуплении. Если мир случаен и свободен, то Падение есть действительная катастрофа, а не необходимый момент диалектики; и искупление есть действительное деяние Божие в истории, а не выработка метафизической схемы. Воплощение есть вхождение Нетварного в тварное, возможное лишь потому, что эти двое подлинно различны, — спутанная онтология делает Воплощение либо ненужным, либо неудобомыслимым. Позднейшая статья Флоровского “Cur Deus Homo? The Motive of the Incarnation” (в Creation and Redemption, Collected Works vol. 3, 1976) разрабатывает сотериологическую сторону.

Почему эта статья важна

Три причины, по восходящей.

Это программа исполненная. Всё, что Флоровский сказал о методе в Афинах — усвой фронима, мысли с отцами о живом вопросе, не повторяй и не ввози, — здесь сделано, а не описано. Афанасий и Максим не цитируются как авторитеты; с ними мыслят.

Она решает софиологический вопрос созидательно. Отрицательные доводы против софиологии высказали архиеп. Серафим (Соболев) и Лосский. Вклад Флоровского был в том, чтобы показать, что говорят вместо этого отцы, — а опровержение, оставляющее исходный вопрос без ответа, есть не Бог весть какое опровержение (Alexis Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy”, St Vladimir’s Theological Quarterly 49, nos. 1–2 [2005]: 67–100).

И она есть основание всего прочего, что он написал. Богословие истории, экклезиология, антропология, сопротивление всякой схеме, в которой Церковь есть выражение культуры или Революция есть суд земли, — всё это следует из единого утверждения, что мир случаен, свободен и иной, нежели Бог.

Замечание о том, что здесь догмат

Творение ex nihilo свободной волей Божией и безусловное различение нетварного и тварного суть учение Церкви, исповеданное в Символе веры и защищённое отцами и соборами; различение сущности и энергий было утверждено соборами четырнадцатого века (см. Обожение и Свт. Григорий Палама). Употребление Флоровским максимовых логосов против определённого новейшего предложения и его антиномическое богословие истории суть его собственная богословская работа — обоснованная, широко принятая и не соборное определение.

См. также

References

  • Флоровский, Георгий. «Тварь и тварность». Православная мысль 1, Париж, 1928. Англ.: “Creation and Creaturehood”, in Creation and Redemption, Collected Works vol. 3. Belmont, MA: Nordland, 1976.
  • Florovsky, Georges. “Cur Deus Homo? The Motive of the Incarnation.” In Creation and Redemption, Collected Works vol. 3. Belmont, MA: Nordland, 1976.
  • Florovsky, Georges. Christianity and Culture. Collected Works vol. 2. Belmont, MA: Nordland, 1974. (Включает “Antinomies of Christian History: Empire and Desert” и “The Predicament of the Christian Historian”.)
  • Gallaher, Brandon, and Paul Ladouceur, eds. The Patristic Witness of Georges Florovsky: Essential Theological Writings. London: T&T Clark, 2019.
  • Klimoff, Alexis. “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy.” St Vladimir’s Theological Quarterly 49, nos. 1–2 (2005): 67–100.
  • Лосский, Владимир. «Очерк мистического богословия Восточной Церкви». (Париж, 1944; англ.: The Mystical Theology of the Eastern Church, London: James Clarke, 1957.)