Особое мнение 1936 года и молчание

Единственное формальное действие Флоровского против Булгакова есть документ: особое мнение комиссии митрополита Евлогия от 6 июля 1936 года, подготовленное протоиереем Сергием Четвериковым и подписанное Флоровским, гласившее, что взгляды Булгакова «вызывают большую тревогу» и опасны для православного мышления. Дальше — молчание: ни изданного опровержения, ни поимённого нападения за сорок три года. Это молчание есть самый разбираемый факт о нём, и прочтения его простираются от товарищеской порядочности через институциональное благоразумие до уклончивости. Литература этого не решила.

Традиция: Русская Православная (эмиграция)

Комиссия

После указов Московской Патриархии и определения Архиерейского Собора РПЦЗ от октября 1935 года (см. Прот. Сергий Булгаков) митрополит Евлогий (Георгиевский) — собственный епископ Булгакова и с 1931 года экзарх Константинопольского Патриархата в Западной Европе — отказался истребовать то публичное отречение, которого просила РПЦЗ, и назначил взамен богословскую комиссию под председательством протоиерея Сергия Четверикова, составленную главным образом из профессуры Свято-Сергиевского института.

Комиссия разделилась.

  • Заключение большинства (июнь 1936 года), подготовленное А. В. Карташевым, В. В. Зеньковским и другими, отвергло обвинение в ереси, зафиксировав при этом серьёзные возражения против формулировок Булгакова.
  • Особое мнение (6 июля 1936 года), подготовленное Четвериковым и подписанное прот. Георгием Флоровским, гласило, что взгляды Булгакова «вызывают большую тревогу» и составляют опасность для православного мышления.

(Эти выводы и даты следуют изложению репозитория в Прот. Сергий Булгаков и спор о софиологии, которое покоится на Alexis Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy”, St Vladimir’s Theological Quarterly 49, nos. 1–2 [2005]: 67–100.)

Совещание архиереев юрисдикции 26–29 ноября 1937 года заключило, что обвинение в ереси не доказано, но что мнения Булгакова обнаруживают серьёзные погрешности, требующие исправления. Никакого формального осуждения в его собственной юрисдикции вынесено не было. Обе половины этого вывода и суть вывод.

Чем особое мнение является и чем не является

Точность здесь важна, ибо этот документ регулярно преувеличивают в обе стороны.

Оно есть: формальное несогласие с большинством комиссии, назначенной правомочным иерархом, гласящее, что изданное богословие названного священника опасно для православного мышления. Это серьёзное действие младшего сослуживца против старшего, в письменном виде, за его подписью.

Оно не есть: обвинение в ереси, требование прещений или изданное опровержение. Это внутренний документ епархиальной комиссии. Флоровский не понёс его в печать, не строил на нём дальнейшего и не повторял его.

Оно есть «ближайшее к публичному акту противостояния, какое Флоровский когда-либо совершил против своего старшего сослуживца, и это тот документ, к которому обсуждения поведения Флоровского в этом споре всегда возвращаются» (Прот. Сергий Булгаков и спор о софиологии).

Молчание

Вокруг этого единственного документа лежит тот факт, который и порождает спор: Флоровский никогда не издал прямого опровержения софиологии Булгакова. Ни в 1936 году, ни в последующие четыре десятилетия. Своё противостояние он выразил иначе:

  • через научные статьи об учении о творении, в которых софиологическая альтернатива отвергается, не будучи названной (прежде всего «Тварь и тварность»; см. Тварь и тварность);
  • через «Пути русского богословия» (1937), выстраивающие доводы против всей софиологической традиции — Соловьёва, Флоренского и религиозно-философского возрождения, — не делая Булгакова личной мишенью;
  • и через особое мнение.

(Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy”, 2005; Paul L. Gavrilyuk, Georges Florovsky and the Russian Religious Renaissance, Oxford: Oxford University Press, 2013, chs. 5–6.)

Владимир Лосский, напротив, называл Булгакова прямо и пространно в «Споре о Софии» (Париж: Братство святого Фотия, 1936). Лосский был в юрисдикции Московского Патриархата и в Братстве святого Фотия; у него не было ни институциональных отношений с Булгаковым, ни места, которое он мог бы потерять (Владимир Лосский). Флоровский преподавал в институте Булгакова, под епископом Булгакова, а позднее — под ректорством Булгакова.

Три прочтения

Литература предлагает три истолкования этой сдержанности. Репозиторий излагает их и не решает ни одного (METHODOLOGY §4.2).

1. Товарищеская порядочность

При таком чтении молчание есть добродетель. Флоровский сказал то, что думал, тому органу, который был назначен его выслушать, в письменном виде, за своим именем, — а затем отказался преследовать сослуживца публично, покуда делом были заняты церковные власти. Он продолжал служить с Булгаковым, не вёл кампании, не давал разъяснений газетчикам и не нападал на него после его смерти. Человек может считать чужое богословие опасным и всё же не полагать своим долгом его уничтожить.

Сторонники этого чтения отмечают также, что существенное противостояние Флоровского никогда не скрывалось. Всякий, кто читал «Тварь и тварность» или последние главы «Путей русского богословия», в точности знал, что он думает; он лишь отказался делать это личным.

2. Институциональное благоразумие

При таком чтении молчание объяснимо, а не похвально. Флоровский был младшим профессором без богословской степени, в крохотном учреждении, где господствовал тот самый человек, зависимым от Евлогия в своей должности и от Института в жалованье, в эмиграции, где на континенте было, быть может, три места по его части. Он написал книгу, которая сказала всё, не назвав имени, — и на которую в 1937 году нельзя было ответить, не уступив её посылок.

Это чтение не обвиняет его в трусости; оно замечает, что стеснения были действительны и что поведение вполне ими объясняется.

3. Уклончивость

Самое суровое чтение держится того, что косвенность была способом вести спор на два фронта разом: существо сокрушительного нападения — без личной за него ответственности и без обязанности отвечать на возражения Булгакова. Булгаков не мог ответить на книгу, которая его не называла; от Флоровского никогда не потребовали защищать своё прочтение булгаковских текстов перед самим Булгаковым. С этой точки зрения «Пути русского богословия» суть полемика, ведённая на расстоянии вытянутой руки, и это расстояние не есть добродетель.

[Disputed: как читать поведение Флоровского в споре о софиологии. Прочтения простираются от товарищеской сдержанности через институциональное благоразумие до уклончивости, и научная литература вопроса не решает (Klimoff, "Georges Florovsky and the Sophiological Controversy", 2005; Gavrilyuk, *Georges Florovsky and the Russian Religious Renaissance*, 2013, ch. 6). Репозиторий фиксирует весь этот диапазон и ничего в нём не решает — как и параллельная помета в булгаковском собрании ([Прот. Сергий Булгаков](../../sergius-bulgakov-ru/README.md)).]

Что задокументировано и что нет

Это стоит разделить, ибо эпизод притягивает домыслы.

Задокументировано: комиссия, два её заключения, их даты, подпись Флоровского под особым мнением, вывод архиереев 1937 года, отсутствие какого-либо изданного опровержения, выход «Путей русского богословия» в 1937 году, разногласие об интеркоммунионе 1933 года.

Не задокументировано и здесь не утверждается: что было сказано между двумя людьми частным образом; понуждали ли Флоровского подписать или воздержаться; было ли ухудшение его положения в Свято-Сергиевском институте после 1937 года следствием книги, особого мнения или темперамента. Изложения, уверенно повествующие об этом, повествуют сверх свидетельств.

Последствия для Флоровского

Период 1936–1937 годов стоил ему Парижа. Отношения в Институте не восстановились; Булгаков стал ректором в 1940 году и занимал эту должность до своей смерти в 1944-м; Флоровский провёл войну вне Франции и вернулся в декабре 1945 года в учреждение, где его будущее было ограничено. Переезд в Америку в 1948 году был, среди прочего, завершением этого.

Следует прямо сказать, вопреки известного рода ретроспективной драматизации, что это не повесть о гонении. Флоровского не подвергали прещениям, не порицали, не удаляли. Он был человеком, написавшим книгу, судившую его сослуживцев, и его сослуживцы её прочли.

См. также

References

  • Klimoff, Alexis. “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy.” St Vladimir’s Theological Quarterly 49, nos. 1–2 (2005): 67–100. (Комиссия, два заключения, подпись Флоровского и совещание 1937 года.)
  • Gavrilyuk, Paul L. Georges Florovsky and the Russian Religious Renaissance. Oxford: Oxford University Press, 2013. (Гл. 6 о поведении Флоровского.)
  • Флоровский, Георгий. «Пути русского богословия». Париж, 1937.
  • Флоровский, Георгий. «Тварь и тварность». Православная мысль 1, Париж, 1928. Англ.: “Creation and Creaturehood”, Collected Works vol. 3. Belmont, MA: Nordland, 1976.
  • Лосский, Владимир. «Спор о Софии». Париж: Братство святого Фотия, 1936.
  • Прот. Сергий Булгаков и спор о софиологии. Узловая статья репозитория, ../../orthodoxy-ru/04-russian-orthodox-tradition/theologians/bulgakov-sophiology.md.