Предварительная оценка

Христос Яннарас скончался в августе 2024 года, и это пишется достаточно близко к его смерти, чтобы всякий приговор был промежуточным. С уверенностью можно сказать, что он изменил то, как в Греции делается богословие, и дал современному Православию одно из двух его великих изложений личности. Действительно открытым остаётся, переживёт ли научную проверку тот исторический тезис, на который он столько поставил, и будут ли когда-нибудь прочитаны вне Греции непереведённые четыре пятых его труда.

Традиция: Греческая Православная

Предварительность — не формальность

Настоящий репозиторий помечает недавние суждения как предварительные из соображений метода, и в случае Яннараса есть четыре особые причины, по которым эта помета содержательна, а не благочестива.

Он скончался в 2024 году. Менее двух лет отделяют его кончину от составления настоящего собрания. Некрологи написаны; переоценки — нет.

Четыре пятых корпуса не переведены. Автобиографии, книга о Витгенштейне, исследование о Лествичнике и весь сорокатомный ряд газетного письма существуют только по-гречески. Всякое негреческое суждение есть суждение о выборке, сделанной переводчиками (см. Корпус и его перевод).

Вторичная литература тонка и молода. Одна монография на английском языке (Petrà, 2019), один сборник (Mitralexis, 2018), горстка статей. Научный разговор о нём находится примерно там, где разговор о Лосском находился в 1975 году.

Центральный спор жив. Литература о парадигме де Реньона, фордемские перепрочтения Августина и Запада, Плестед об Аквинате — эта наука современна ему и ещё обсуждается (см. Конструирование «Запада»).

Что надёжно установлено

Четыре вещи можно сказать сейчас, и они вряд ли будут пересмотрены.

1. Он изменил греческое богословие. Яннарас принадлежал — и, по большинству изложений, был самым заметным голосом — того поколения, которое вытащило греческое богословие из учебной традиции немецкого образца Андруцоса и Трембеласа: поколения архим. Василия (Гондикакиса), Панайотиса Нелласа, Никоса Ниссиотиса, Иоанна Романидиса и Иоанна Зизиуласа (Norman Russell, “Modern Greek Theologians and the Greek Fathers,” Philosophy & Theology 18, no. 1 [2006]: 80–81). Эндрю Лаут называет его «без сомнения, одним из важнейших ныне живущих православных мыслителей» (Louth, “Some Recent Works by Christos Yannaras in English Translation,” Modern Theology 25, no. 2 [2009]: 329).

2. Он произвёл одну из двух главных современных православных онтологий личности. Другая — Зизиуласа. Вместе они определяют поле, и никакое серьёзное рассмотрение личностности в современном православном богословии не обходится без них — включая те рассмотрения, которые их отвергают (см. «Личность и Эрос»; Митрополит Иоанн (Зизиулас)).

3. Он написал по меньшей мере две книги, которые останутся. «Свобода нравственности» и «Личность и Эрос» — общепринятый выбор: Расселл называет их «двумя важнейшими» (Russell, 82); Лаут называет «Личность и Эрос» «пожалуй, важнейшим отдельным произведением Яннараса» и «совершенно необыкновенной книгой» (Louth, 335, 337). К ним многие читатели добавили бы «Вариации на Песнь песней», не похожие ни на что другое в современной православной словесности.

4. Он был публичным богословом в масштабе, какого не достигал ни один другой современный православный. Сорок лет еженедельных колонок в общенациональной ежедневной газете, читаемых широкой публикой, с прямо церковной позиции. Что бы ни думать о самих позициях, достижение в современном Православии единственное.

Что действительно оспаривается

Равным образом четыре вещи открыты, и настоящее руководство их не закрывает.

1. Исторический тезис. Является ли «Запад», как его описывает Яннарас, историческим предметом или конструкцией — предмет живого научного спора, в котором его собственный переводчик уступает почву (Russell, 84–85), ведущий православный византинист называет его строителем ложных дихотомий (Marcus Plested, Orthodox Readings of Aquinas [Oxford: Oxford University Press, 2012]), а ведущий греческий православный богослов трактует всю эту линию как нуждающуюся в объяснении (Pantelis Kalaitzidis, “The Image of the West in Contemporary Greek Theology,” в Orthodox Constructions of the West [New York: Fordham University Press, 2013], 142–160).

2. Святоотеческие полномочия персонализма. Является ли онтология личности развитием отцов или ввозом в них — оспаривается Николаосом Лудовикосом и Жан-Клодом Ларше, среди прочих, и было мягко поставлено под вопрос Роуэном Уильямсом ещё в 1972 году (см. Святоотеческий и хайдеггеровский вопрос).

3. Богословская полнота системы. Возражения Уильямса 1972 года — тонкая христология, неразвитая пневматология — так и не были, насколько показывает англоязычная запись, отвечены в тех терминах, в каких были поставлены. Это действительная брешь в богословии отношения: Лицо, в Котором отношение осуществляется, есть Святой Дух, а Яннарас говорит о Нём сравнительно мало (Rowan Williams, “The Theology of Personhood,” Sobornost 6 [Winter 1972]: 415–430; см. Пневматология).

4. Политическое и культурное наследие. Может ли богословие, опознающее подлинную традицию и возводящее её утрату к иноземному ввозу, быть удержано в стороне от национализма в области, где это сочетание имело кровавую историю, — вопрос, на который его защитники и его критики отвечают по-разному.

Что читатель может взять и что держать нетвёрдо

Держать твёрдо, ибо это принадлежит Церкви: различение личности и природы, различение сущности и энергий, апофатический образ богословия, Церковь как евхаристическое событие. Яннарас их не изобретал и не притязал на это.

Принять всерьёз как его вклад: отождествление этоса с образом существования и следующий отсюда отказ от чисто правилосообразной морали; настаивание, что грех есть несостоявшееся отношение; довод, что апофатизм есть позиция по отношению к истине, а не техника отрицания; диагноз «религионизации» как искушения, сопутствующего Евангелию и не почитающего конфессиональных границ; прочтение эроса и тела как среды, а не препятствия личностного.

Держать нетвёрдо: причинную цепь от Августина к потребительству; периодизацию западного упадка; изложение греческой самоидентичности; приговоры «Пидалиону» и рецепции «Добротолюбия»; политические суждения колонок. Это мнения блестящего и задиристого человека в определённом споре, и они оспариваются учёными по меньшей мере столь же компетентными.

Честный облик его рецепции

Самый надёжный отдельный факт о рецепции Яннараса тот, что его лучшие читатели восхищались и возражали на одном дыхании.

Роуэн Уильямс, 1972: «одно из важнейших богословских исследований, вышедших из православного мира в последние годы» — и, в том же очерке, «важно не дать одной лишь новизне загипнотизировать нас и усыпить наши критические способности» (Williams, 1972).

Эндрю Лаут, 2009: анализ «слишком упрощён» — и «то, что он стремится проанализировать, есть набор проблем, которые неоспоримы»; и, закрывая рецензию: хочется надеяться, что его имя станет известно «не только в англоязычном православном мире, где его прозрения могут кое-что сделать, чтобы развеять тот унылый пуританизм, который слишком часто там встречается, но и среди англоязычных богословов вообще, слишком долго лишённых вдохновляющего Православия Христоса Яннараса» (Louth, 333, 339).

Норман Расселл, 2006: «Более всего он уязвим для критики в том, что возводит всё неладное на „Западе“ к св. Августину» — и, об обвинении в экзистенциализме, что оно «исходит из очень узкого представления о Православии, не придающего веса Максиму Исповеднику и Григорию Паламе» (Russell, 84–85).

Богослов, вызывающий такой рисунок у трёх столь разных читателей, не есть ни чудак, ни учитель, которого следует принимать некритически. Он серьёзный и односторонний мыслитель, и односторонность неотделима от серьёзности. Уильямс увидел это в 1972 году и сказал лучше, чем кто-либо после: «вполне можно согласиться, что мера односторонности, пожалуй, необходима, чтобы побудить западных читателей поставить под вопрос предпосылки собственного богословия» (Williams, 1972).

Голоса при его кончине

Некрологи были тёплыми и, в целом, неконкретными — как обыкновенно некрологи. Джонатан Коул, один из его переводчиков, судил, что его влиянию «суждено расти» по мере того, как западная цивилизация сталкивается с кризисом, и назвал его отдельным вкладом «открытие новых горизонтов на реальность» (Cole, “Remembering Christos Yannaras [1935–2024]”, Political Theology Network, 2024). Всемирный совет церквей оплакал «известного православного богослова» (извещение ВСЦ, 2024). Вселенский Патриархат почтил его ещё раньше, в 2019 году, мирянским офикием архонта великого ритора (OrthoChristian, 26 августа 2024 г.).

Настоящее руководство отмечает всё это как то, чем оно является, — данью, принесённой при кончине людьми и учреждениями, к нему благорасположенными. Это не научные оценки, а предсказание Коула есть предсказание.

Что предстоит решить грядущим десятилетиям

Три вещи, ни одну из которых нельзя здесь предвосхитить.

Отделим ли исторический тезис от богословия. Если причинный нарратив об Августине и схоластах не выстоит, выстоит ли вместе с ним онтология личности? Яннарас строил их вместе; его читателям, возможно, придётся их разнять.

Поедет ли греческий корпус. Если автобиографии и колонки будут переведены, картина его изменится — вероятно, в его пользу, поскольку непереведённый материал есть то, где живут его самокритика и его юмор.

Нужен ли Яннарас Православию. Самый глубокий вопрос не научен. Он в том, находит ли Церковь в веке индивидуализма в изложении личности у Яннараса действительный ресурс или философский окольный путь. На такой вопрос справочное руководство ответить не может, и настоящее мгновение недостаточно от него отдалено, чтобы ответить тоже.

Утверждаемое существо дела

Со всеми зафиксированными оговорками, существо дела остаётся, и его следует высказать прямо. Мирянин, не имевший места на богословских факультетах своей страны, оставивший пиетистское братство в свои двадцать лет и никогда не переставший с ним спорить, дал новогреческому богословию новый язык; написал онтологию личности, ставшую предметом докторских работ на трёх континентах; вернул широкому кругу читателей святоотеческое прозрение, что этика есть образ существования, а не кодекс; и вёл сорок лет и публично спор о том, как людям следует жить вместе, — спор, ведомый изнутри Церкви и обращённый ко всем. Он был односторонен, полемичен и часто несправедлив к тем, кого критиковал. Он был также, по свидетельству столь разных читателей, как Роуэн Уильямс и Эндрю Лаут, среди серьёзнейших христианских философов, каких Европа произвела в его столетии. Верно и то и другое, и честная оценка держит их вместе.

Вечная ему память.

См. также

References

  • Louth, Andrew. “Some Recent Works by Christos Yannaras in English Translation.” Modern Theology 25, no. 2 (April 2009): 329–340.
  • Williams, Rowan (R. D. Williams). “The Theology of Personhood: A Study of the Thought of Christos Yannaras.” Sobornost 6 (Winter 1972): 415–430.
  • Russell, Norman. “Modern Greek Theologians and the Greek Fathers.” Philosophy & Theology 18, no. 1 (2006): 77–92.
  • Petrà, Basilio. Christos Yannaras: The Apophatic Horizon of Ontology. Trans. Norman Russell. Cambridge: James Clarke & Co, 2019.
  • Mitralexis, Sotiris, ed. Polis, Ontology, Ecclesial Event: Engaging with Christos Yannaras’ Thought. Cambridge: James Clarke & Co, 2018.
  • Plested, Marcus. Orthodox Readings of Aquinas. Oxford: Oxford University Press, 2012.
  • Kalaitzidis, Pantelis. “The Image of the West in Contemporary Greek Theology.” In George E. Demacopoulos and Aristotle Papanikolaou, eds., Orthodox Constructions of the West, 142–160. New York: Fordham University Press, 2013.
  • Cole, Jonathan. “Remembering Christos Yannaras (1935–2024).” Political Theology Network, 2024.
  • OrthoChristian. “Christos Yannaras, noted professor and theologian, reposes in the Lord.” 26 August 2024.
  • World Council of Churches. “WCC mourns loss, celebrates life of renowned Orthodox theologian Prof. Christos Yannaras.” 2024.