Одна ипостась и общение свойств

То же самое предложение, которое исповедует два естества, исповедует одно Лицо и одну Ипостась — и эта одна ипостась не есть новый субъект, произведённый единением, но предвечная ипостась Слова, воспринявшего человеческое естество, которое имеет своё конкретное бытие в Нём. Из этого единого субъекта следует общение свойств, по которому принадлежащее любому из естеств может сказываться о едином Христе: Бог родился от Девы, Один от Святой Троицы пострадал плотию. Настоящий файл изъясняет вторую половину халкидонской формулы и то, что от неё зависит.

Традиция: Общеправославная

Одно Лицо и одна Ипостась

Определение исповедует единого Христа «во двух естествах… причём сохраняется свойство каждого естества и сходится в одно Лицо и одну Ипостась, — не рассекаемого и не разделяемого на два лица» — по-гречески εἰς ἓν πρόσωπον καὶ μίαν ὑπόστασιν (Халкидонский Собор, Определение веры; ср. trans. Percival, NPNF, Second Series, vol. 14; греческий текст в Acta Conciliorum Oecumenicorum II.1.2, ed. Schwartz).

Этим речением делаются две вещи. Во-первых, лицо и ипостась рассматриваются как равнозначные и обе приписываются Христу в единственном числе — тем самым закрывается несторианский выход, ибо Несторий мог исповедовать одно лицо единения, допуская две ипостаси. Во-вторых, вся тяжесть единства полагается на то, кто есть Христос, а не на то, что Он есть: единство ипостасно, лично, на уровне субъекта, и именно не на уровне естества. Потому-то два естества могут утверждаться без разделения Его. Двойственность естества и единство лица не суть соперники; они отвечают на разные вопросы.

Исповедание есть в точности «ипостасное единение» (henōsis kath’ hypostasin) свт. Кирилла из Второго послания к Несторию, изложенное каппадокийским словарём (Cyril, Ep. 4, PG 77:44–49; McGuckin, St. Cyril of Alexandria and the Christological Controversy, Leiden: Brill, 1994). Это то, что выиграл Ефес, перенесённое дальше в целости.

Ипостась единения есть Само Слово

Халкидон говорит «одна ипостась», но не говорит, какая ипостась, и в последовавшем столетии некоторые читали собор так, будто единение произвело новый, сложный субъект, составленный из двух, — прочтение, которое сделало бы воплощённого Христа иным субъектом, нежели предвечный Сын, и тем самым разорвало бы тождество, на котором держится Евангелие.

Церковь ответила на это соборно. Пятый Вселенский Собор (II Константинопольский, 553 г.) определил, что ипостась единения есть не иная, как предсуществующая ипостась Слова: Слово не приобрело лица, став человеком, но восприняло человеческое естество в то Лицо, которым Оно предвечно есть. Он одобрил теопасхитское исповедание, что Распятый плотию есть «истинный Бог и Господь славы и Один от Святой Троицы», и осудил учение об ипостаси, вновь составленной единением (II Константинопольский Собор, Анафематизмы; trans. Percival, NPNF, Second Series, vol. 14; Tanner, ed., Decrees of the Ecumenical Councils, vol. 1; Price, The Acts of the Council of Constantinople of 553, Liverpool: Liverpool University Press, 2009; см. «Три главы» и II Константинопольский Собор).

Утверждение тождества и есть здесь всё дело. Тот, Кто лежал в яслях, есть Тот, Кто сотворил миры; Тот, Кто умер на Кресте, есть Тот, Кто предвечно рождён от Отца. Если бы воплощённый субъект был новым сложением, то Слово не стало человеком — нечто иное стало Богочеловеком, — и мы не спасены.

Воипостасность: как естество может быть действительным, не будучи лицом

Халкидонская формула ставит непосредственный вопрос: если человеческое естество Христа полно, почему оно не есть человеческое лицо? Всякое ведомое нам человеческое естество чьё-то.

Ответ, разработанный в шестом и седьмом веках, связываемый прежде всего с Леонтием Византийским и Леонтием Иерусалимским и получивший классическую форму у прп. Иоанна Дамаскина, есть учение о воипостасности. Естество никогда не существует отвлечённо; оно существует в ипостаси. Человеческое естество Христа не имеет собственной ипостаси и никогда её не имело — не было человека, который затем был бы соединён со Словом, — но оно и не безыпостасно, не есть естество без всякого субъекта, что было бы отвлечённостью, а не действительностью. Оно воипостасно: оно имеет своё конкретное личное бытие в ипостаси Слова, Которое от мгновения зачатия есть его субъект (Иоанн Дамаскин, Точное изложение православной веры III.9; Meyendorff, Christ in Eastern Christian Thought, Crestwood, NY: SVS Press, 1975, о Леонтиях и enhypostaton; Grillmeier, Christ in Christian Tradition, vol. 2 pt. 2, London: Mowbray, 1995).

[Disputed: точная история термина *enhypostatos* и то, какая доля классического учения принадлежит Леонтию Византийскому. Более старая наука приписывала Леонтию Византийскому создание этого учения как разрешения халкидонской трудности; более новые исследования доказывают, что его словоупотребление у́же, чем допускает такое изложение, и что развитое учение вернее относить к Леонтию Иерусалимскому и к Иоанну Дамаскину (Meyendorff, *Christ in Eastern Christian Thought*, 1975, о Леонтиях; Grillmeier, *Christ in Christian Tradition*, vol. 2 pt. 2, 1995). Догматическое содержание — что человечество Христа существует в ипостаси Слова — среди православных богословов не оспаривается; оспаривается терминологическая родословная.]

Воипостасность не есть техническая тонкость. Она есть причина, по которой человечество Христа — наше, а не частная собственность иного лица: воспринятое Им человеческое естество есть не естество отдельного человека рядом с нами, но само человеческое естество, взятое в божественную ипостась, так что происходящее с ним происходит ради нас. На этом держится всё учение об обожении (см. Богословская антропология).

Общение свойств

Поскольку одна и та же ипостась есть субъект обоих естеств, свойства и действия любого из естеств могут сказываться о едином Лице. Это communicatio idiomatum (греч. antidosis idiōmatōn, «взаимообмен свойств»):

  • Правильно говорить «Бог родился от Девы Марии» — ибо Рождённый есть Слово, Которое есть Бог. Потому-то наименование Богородица есть не марийная любезность, а христологическая необходимость (см. Богородица).
  • Правильно говорить «Бог пострадал и умер на Кресте» — ибо Пострадавший есть Слово; Он пострадал по человеческому Своему естеству, и Божество пребыло бесстрастным, но Страдавший есть Бог. Это теопасхитская формула «Один от Святой Троицы пострадал плотию», догматизированная на II Константинопольском Соборе.
  • Правильно говорить «Сын Марии сотворил мир» — ибо Лицо Слова, всё сотворившее, есть то же Лицо, рождённое от Марии.

Правила, управляющие этим обменом, точны, и прп. Иоанн Дамаскин их излагает. Свойства обмениваются на уровне лица, а не на уровне естеств: «Мы не приписываем свойств человечества Божеству, ни свойств Божества человечеству… Но и то и другое приписываем единому Христу, ибо Он есть и Бог, и человек» (Иоанн Дамаскин, Точное изложение православной веры III.4). Нельзя сказать «божественное естество пострадало» или «человеческое естество нетварно»; говорят «Сын Божий пострадал» и «Сын Марии нетварен по Божеству Своему». Дамаскин излагает и само единение в тех же выражениях: естества «соединены друг с другом в одной ипостаси Логоса неслитно, неизменно и нераздельно» (Точное изложение III.3).

Общение свойств есть посему не риторический оборот, а прямое грамматическое следствие ипостасного единения — и это та точка, где отвечается мнимая холодность Халкидона. Определение, которое на слух кажется рассуждением о метафизических различениях, оказывается разрешающим дерзновеннейшие речения, какие произносит христианство: Бог родился; Бог умер; Бог был погребён; Бог воскрес.

Что от этого зависит

Халкидонскую формулу часто слышат как упражнение в греческой философской точности. На деле она есть сотериологическое орудие в каждой своей точке.

Поскольку Христос есть одна ипостась, Его человеческие деяния суть деяния Божии и потому имеют бесконечную спасительную тяжесть: послушание есть послушание Божие в нашем естестве, смерть есть смерть Божия в нашей плоти.

Поскольку Он есть в двух естествах неслитно, наше естество подлинно уврачёвывается, а не заменяется. Он воспринял то, что мы есть, и воспринятое Им обожил — Его человечество есть начаток нашего, «обоженное соединением с Логосом… не претворением в божество, но проникновением божественным действием и славою» (Иоанн Дамаскин, Точное изложение III.17). Халкидонская неслитная двойственность есть догматическая порука обожения: если бы человечество было поглощено, обожение означало бы уничтожение, и от нас не осталось бы ничего, что можно было бы спасти.

Поскольку Он есть в двух естествах неразлучно, обоженное человечество не есть нечто второе рядом с Ним, но Его собственное; и потому наше может быть соединено с Его — в Церкви, в Таинствах и в воскресении.

Вот почему Церковь держит четыре наречия как межевые камни, а не как умозрение. Они суть облик спасения, изложенный отрицательно, — и Отцы, защищавшие их, от Кирилла до Максима и Дамаскина, защищали их как люди, защищающие Евангелие, а не формулу.

См. также

References

  • Council of Chalcedon (451). Definition of Faith. Trans. Percival, ed., NPNF, Second Series, vol. 14; Greek in Acta Conciliorum Oecumenicorum II.1.2, ed. Eduard Schwartz.
  • Council of Constantinople II (553). Anathemas. In Percival, ed., NPNF, Second Series, vol. 14; Tanner, ed., Decrees of the Ecumenical Councils, vol. 1.
  • Cyril of Alexandria. Second Letter to Nestorius (Ep. 4), PG 77:44–49.
  • John of Damascus. An Exact Exposition of the Orthodox Faith III.3, III.4, III.9, III.17. Trans. NPNF, Second Series, vol. 9.
  • Price, Richard. The Acts of the Council of Constantinople of 553. 2 vols. Liverpool: Liverpool University Press, 2009.
  • Meyendorff, John. Christ in Eastern Christian Thought. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1975.
  • Grillmeier, Aloys, with Theresia Hainthaler. Christ in Christian Tradition. Vol. 2 pt. 2. Trans. Pauline Allen and John Cawte. London: Mowbray, 1995.
  • McGuckin, John A. St. Cyril of Alexandria and the Christological Controversy. Leiden: Brill, 1994.
  • Tanner, Norman P., ed. Decrees of the Ecumenical Councils. 2 vols. Washington, DC: Georgetown University Press, 1990.