Заседания и низложение Диоскора

Халкидон был крупнейшим и лучше всего задокументированным из древних соборов: около пятисот епископов, семнадцать заседаний с 8 октября по 1 ноября 451 года, императорские комиссары в председательских креслах и деяния, сохранившиеся в необычайной полноте. Первым его делом было упразднить разбой 449 года и судить того, кто на нём председательствовал. Диоскор Александрийский был низложен на третьем заседании — и точные основания этого низложения, которые были каноническими, а не формально христологическими, суть факт, излагаемый настоящим собранием прямо, ибо этого требует честность и ибо православная позиция не зависит от его затемнения.

Традиция: Общеправославная

Маркиан, Пульхерия и созыв

Собор был делом нового правления. Пульхерия, сестра умершего Феодосия II и Августа с 414 года, издавна противостояла Хрисафию и Евтихию; воин Маркиан, за которого она вышла замуж при своём воцарении, стал императором 25 августа 450 года. Оба были привержены диофизитскому делу и в согласии с Римом. Хрисафий был казнён, Евтихий сослан, тело Флавиана возвращено для погребения среди патриархов, а низложенные в 449 году епископы восстановлены (Frend, The Rise of the Monophysite Movement, Cambridge: Cambridge University Press, 1972, 43–46; Price and Gaddis, The Acts of the Council of Chalcedon, Liverpool: Liverpool University Press, 2005, vol. 1, 38–60).

Затем Маркиан созвал общий собор, которого требовал Лев. Лев, который к этому времени предпочёл бы вовсе не иметь нового собора — считая, что Томос решил вопрос и что Востоку остаётся лишь подписать его, — принял созыв, но был дважды разочарован: собор заседал на Востоке, а не в Италии, и под тесным императорским надзором (Leo, Epp. 89–90; trans. Hunt, FOTC 34). Сперва он был созван в Никею; епископы собрались там в сентябре 451 года, и Маркиан, задержанный гуннской угрозой на Дунае, перенёс его в Халкидон, прямо через Босфор от столицы, чтобы иметь возможность присутствовать, не покидая Константинополя (Price and Gaddis, vol. 1, 38–60; Davis, The First Seven Ecumenical Councils, Collegeville, MN: Liturgical Press, 1990).

Имперскую роль надлежит изложить честно. Правительство желало определённого исхода: приемлемой для Рима формулы, которая положила бы конец евтихианскому вопросу и восстановила религиозный мир. Императорские комиссары и сенаторы председательствовали на заседаниях, поддерживали порядок, ставили вопросы и в решающий момент оказали прямое давление, чтобы получить письменное определение, которого епископы писать не хотели (Price and Gaddis, vol. 1, 38–75, об управлении собором со стороны комиссаров). Халкидон был по своей процедуре имперским собором. Православная Церковь никогда не утверждала иного, а то, что она утверждает — что через это собрание говорил Святой Дух, как о том свидетельствует принятие Церкви, — никогда не покоилось на чистоте византийской придворной политики. О древнем рассуждении см. Вселенскость и принятие.

Численность и заседания

Халкидон был крупнейшим из древних соборов. Предание даёт цифру в 630 епископов; засвидетельствованные подписи и списки присутствующих указывают на нечто более пятисот, причём на открытии присутствовало, быть может, 370, — собрание преимущественно восточное, где Запад был представлен легатами Льва и двумя африканскими епископами (Price and Gaddis, vol. 1, 38–75, о численности; Davis, The First Seven Ecumenical Councils, 1990). [Disputed: общая численность присутствовавших. Традиционные 630 суть круглое условное число; Прайс и Гэддис, работая по спискам подписей, оценивают общее число участников примерно в 520, причём присутствие менялось от заседания к заседанию (Price and Gaddis, *The Acts of the Council of Chalcedon*, vol. 1, 38–75).]

Собор заседал с 8 октября по 1 ноября 451 года. Деяния сохранились по-гречески и в латинской версии и являются полнейшим свидетельством о каком-либо древнем соборе; современное издание с комментарием — Прайса и Гэддиса. [Disputed: нумерация заседаний. Греческие деяния насчитывают шестнадцать заседаний; латинская версия и Прайс с Гэддисом насчитывают семнадцать, разделяя то, что греческий текст считает одним. Посему настоящее собрание обозначает заседания по дате, а не по номеру всюду, где номер не требуется (Price and Gaddis, vol. 1, введение).]

Упразднение 449 года

Первым делом собора было упразднить разбой. На открывающем заседании 8 октября деяния Ефеса II были прочитаны полностью — необычайная процедура, внёсшая в протокол весь разбой, включая свидетельства епископов, которые теперь говорили, что подписывали под принуждением или подписывали чистые листы. Собрание отвергло разбирательство 449 года, восстановило память Флавиана и вернул на кафедру Евсевия Дорилейского (Acta Conciliorum Oecumenicorum II.1.1; Price and Gaddis, vol. 1, 38–130).

В последующие недели он восстановил также Феодорита Кирского и Иву Эдесского, двух ведущих антиохийцев, низложенных в 449 году, — Феодорита лишь после того, как под громким давлением с мест его заставили поимённо анафематствовать Нестория (Price and Gaddis, vol. 2, о заседаниях касательно Феодорита и Ивы). Оба восстановления были горько восприняты кирилловской партией, и оба столетием позже станут поводом к спору о «Трёх главах» (см. «Три главы» и II Константинопольский Собор). Это подлинная обида антихалкидонской традиции, и её следует изложить как таковую: в их глазах собор, восстановивший людей, писавших против Кирилловых анафематизмов, уже показал свою руку.

Суд над Диоскором и его низложение

Диоскор Александрийский был судим на заседании 13 октября 451 года. Он был трижды позван предстать перед собранием и отвечать; трижды он отказался. За его упорство и по каноническим обвинениям, выдвинутым против него Евсевием Дорилейским и депутацией александрийского клира и мирян, — обвинениям в насилии, вымогательстве и злоупотреблениях в Египте, вместе с его ответственностью за разбирательство 449 года и за то, что он дерзнул отлучить епископа Римского, — собор низложил его с епископства и священства (ACO II.1.2; Price and Gaddis, vol. 1, 131–180, и vol. 2, о третьем заседании).

Здесь надлежит изложить один факт прямо, ибо он истинен, ибо он хорошо известен всякому исследователю собора и ибо православная позиция не нуждается в его сокрытии. Приговор о низложении Диоскора не осудил его за ересь. Он указывал на его непослушание каноническому вызову, на его канонические преступления и на его действия в Ефесе II. Его никогда не требовали отречься от христологической формулы, и деяния не содержат заключения о том, что он учил, будто человечество Христа не единосущно нашему (Price and Gaddis, vol. 1, 131–180, и vol. 2, о приговоре; Sellers, The Council of Chalcedon, London: SPCK, 1953, об основаниях низложения; Grillmeier, Christ in Christian Tradition, vol. 1, 2nd ed., London: Mowbray, 1975, о христологии Диоскора).

Что отсюда следует и что не следует — требует осторожности в обе стороны.

Отсюда не следует, что Диоскор был православен и несправедливо осуждён. Он восстановил человека, осуждённого за отрицание двойного единосущия, не допустил догматического послания Апостольского Престола и председательствовал при низложении патриарха Константинопольского и ведущих епископов Востока, державшихся двух естеств. Затем он отверг Определение и умер в изгнании в Гангре в 454 году непримирённым (Frend, The Rise of the Monophysite Movement, 1972, 46–49). Предание Церкви, следуя приговору Халкидона и поддержанное каждым собором, принявшим Халкидон, держит его отделённым от её общения, а его осуждение — действующим; этот суд никогда не пересматривался, и настоящее собрание его исповедует. Халкидон низложил его по тем пунктам, которые судил; Церковь с тех пор держит его среди виновников раскола.

Не следует отсюда и того, что Халкидон был лишь политическим судилищем. Догматический акт собора — Определение — осуждает учение «одного естества после единения» столь же решительно, как это могла бы сделать любая анафема, а сопротивление самих антихалкидонских церквей было направлено на это Определение, а не на приговор одному епископу.

Но отсюда действительно следует, что один полемический короткий путь закрыт. Нельзя сказать, что Халкидон уличил Диоскора в евтихианской ереси по свидетельствам, ибо он его за неё не судил. Православное возражение против Диоскора и его преемников есть то возражение, которое излагается по всему настоящему собранию: они отвергли Определение Вселенского Собора и разорвали из-за него общение с Церковью. Это обвинение достаточное и серьёзное, и оно истинное.

Чтение Томоса и испытание при сверке с Кириллом

На заседании 10 октября был прочитан Томос свт. Льва. Большая часть собрания приветствовала его: «Пётр устами Льва изрёк; сия есть вера отеческая; Лев и Кирилл учат согласно». Но группа епископов из Палестины и Иллирика заколебалась над тремя местами — прежде всего над «каждое естество совершает свойственное ему в общении с другим», что кирилловскому слуху звучало как два действующих субъекта. Собор их не подавил. Он назначил комиссию, отложил заседание и повелел поставить спорные места Томоса рядом с посланиями Кирилла и показать их согласие; лишь тогда Томос был утверждён (ACO II.1.2; Price and Gaddis, vol. 2, 9–25; см. Томос свт. Льва).

Этот эпизод догматически важен сразу в двух направлениях. Он показывает, что Халкидон не просто навязал Востоку римский текст по власти: Томос был принят потому, что было показано, что он кирилловский. И он показывает, что собор точно знал, где лежит трудность, и ответил на неё, — почему позднейшее обвинение, будто Халкидон бездумно усвоил криптонесторианский язык, не может быть подтверждено из деяний.

Собственное сознание собора о том, что он делает

Через все деяния проходит настойчивое утверждение епископов, что они не определяют ничего нового. Они неоднократно объявляли, что веры Никеи довольно, что послания Кирилла и Томос её выражают и что новая формула не нужна и нежелательна, — нежелание, которое императорским комиссарам пришлось преодолеть, прежде чем Определение вообще могло быть выработано (Price and Gaddis, vol. 2, о пятом заседании; см. Выработка Определения и 28-е правило). Чем бы Халкидон ни был ещё, он не был собранием, жаждущим новшеств. Он понимал себя как излагающий, под понуждением ереси, то, что Церковь всегда исповедовала.

См. также

References

  • Council of Chalcedon (451). Acts, in Acta Conciliorum Oecumenicorum II.1.1–3, ed. Eduard Schwartz (Berlin–Leipzig, 1932–1938); trans. and commentary in Price and Gaddis (below).
  • Price, Richard, and Michael Gaddis. The Acts of the Council of Chalcedon. 3 vols. Liverpool: Liverpool University Press, 2005.
  • Sellers, Robert V. The Council of Chalcedon: A Historical and Doctrinal Survey. London: SPCK, 1953.
  • Grillmeier, Aloys. Christ in Christian Tradition. Vol. 1, 2nd ed. Trans. John Bowden. London: Mowbray, 1975.
  • Frend, W. H. C. The Rise of the Monophysite Movement. Cambridge: Cambridge University Press, 1972.
  • Leo the Great. Epistles 89–90. Trans. Edmund Hunt, FOTC 34.
  • Davis, Leo Donald. The First Seven Ecumenical Councils. Collegeville, MN: Liturgical Press, 1990.