Выработка Определения и 28-е правило

Епископы Халкидона не хотели писать определения; императорским комиссарам пришлось их к тому понудить, и первый выработанный ими проект был отвергнут римскими легатами, потому что говорил о Христе «из двух естеств». Окончательный орос, принятый 22 октября 451 года, говорит «в двух естествах» — перемена в одну букву, на которой держатся пятнадцать веков разделения. Настоящий файл прослеживает выработку текста, а затем рассматривает 28-е правило и римское возражение против него, строго отделяя этот вопрос от христологического, как отделяет их сама история.

Традиция: Общеправославная

Епископы не хотели нового определения

Самое поразительное в выработке знаменитейшего вероучительного текста древней Церкви — то, как трудно было побудить собор его написать. Раз за разом на заседаниях епископы объявляли, что веры Никеи довольно, что послания Кирилла и Томос Льва её достаточно выражают и что новой формулы составлять не следует, — ссылаясь, среди прочего, на седьмое правило Ефеса, запрещающее составление «иной веры» (Council of Ephesus, canon 7; trans. Percival, NPNF, Second Series, vol. 14; Price and Gaddis, The Acts of the Council of Chalcedon, Liverpool: Liverpool University Press, 2005, vol. 2, о пятом заседании).

Давление в пользу определения исходило от императорских комиссаров, желавших письменного текста, который можно было бы проводить в жизнь, и от римских легатов, желавших, чтобы в него была встроена точность Томоса (Price and Gaddis, vol. 2, о пятом заседании; Sellers, The Council of Chalcedon, London: SPCK, 1953, о выработке текста). Определение есть посему, в своём непосредственном происхождении, документ, произведённый епископатом под принуждением. Это не соблазн; это обычный путь, каким создаётся соборный догмат. Никейское единосущный было навязано неохотному собранию во многом так же. Суд Церкви — не о том, как текст пришёл к составлению, а о том, говорит ли он веру.

Утраченный проект и борьба вокруг двух слов

Комиссия произвела первый проект, который был прочитан собранию и одобрен большинством епископов. Римские легаты возразили и отказались от него, объявив, что он не согласуется с Томосом, и угрожая уйти и перенести собор в Италию; ряд восточных епископов их поддержал. Тогда императорские комиссары поставили вопрос в предельно острой форме: следует ли этот собор Льву или Диоскору? Ответ пришёл в пользу Льва. Новая комиссия — епископы главных кафедр с легатами и комиссарами — удалилась в молитвенницу св. Евфимии и произвела текст, который был принят и подписан на заседании 22 октября 451 года (Price and Gaddis, vol. 2, о пятом заседании; Sellers, The Council of Chalcedon, 1953; Davis, The First Seven Ecumenical Councils, Collegeville, MN: Liturgical Press, 1990).

[Disputed: словесное выражение отвергнутого первого проекта. Сам проект не сохранился. Записанное в деяниях обсуждение подразумевает, что он исповедовал Христа «из двух естеств» (ἐκ δύο φύσεων) — формулу, которую Диоскор готов был принять и которую Евтихий употреблял о состоянии до единения, — и что возражение римских легатов обеспечило её замену на «в двух естествах» (ἐν δύο φύσεσιν). Эта реконструкция есть согласное мнение современных издателей (Price and Gaddis, *The Acts of the Council of Chalcedon*, vol. 2, о пятом заседании; Sellers, *The Council of Chalcedon*, 1953), но она есть именно реконструкция из окружающего обсуждения, а не цитата сохранившегося текста.]

Сюда же принадлежит и связанный с этим текстологический вопрос, ибо его часто поднимают в современном обсуждении. Некоторые поздние греческие рукописи и некоторые древние версии Определения читают в решающем месте «из двух естеств», и этот вариант обращался в шестом веке среди искавших кирилловского прочтения собора. Чтение критического текста и деяний в целом — «в двух естествах»; вариант есть вторичное изменение, а не слово собора (Price and Gaddis, vol. 2, о тексте Определения; Grillmeier, Christ in Christian Tradition, vol. 2 pt. 1, trans. Allen and Cawte, London: Mowbray, 1987, о текстологическом споре шестого века). Что разумел собор под избранным им предлогом — предмет файла В двух естествах.

Что сделало Определение

Орос сперва утверждает Символ веры Никейский и Символ 150 отцов Константинопольских, приводя оба; затем он принимает соборные послания Кирилла к Несторию и к восточным и Томос Льва как их подлинное истолкование, именуя их мерилами, по которым надлежит читать новую формулу; и лишь затем определяет. Определение осуждает поимённо тех, «кто разделяет таинство домостроительства на двоицу сынов», и тех, «кто измышляет смешение или слияние двух естеств», и осуждает тех, кто баснословит, будто образ раба был «небесной или какой-либо иной сущности», и тех, кто выдумывает два естества до единения и одно после (Council of Chalcedon, Definition of Faith; trans. Percival, NPNF, Second Series, vol. 14; текст в Tanner, ed., Decrees of the Ecumenical Councils, vol. 1). Последнее из этого есть Евтихий, названный по своему учению.

Собственный текст Определения рассматривается — и приводится точно — в Разделе 04.

28-е правило

Халкидон издал также дисциплинарные правила. Двадцать восьмое — принятое на шестнадцатом заседании, 31 октября 451 года, на котором римские легаты не присутствовали, — есть самое значительное и самое оспариваемое.

28-е правило возобновило 3-е правило I Константинопольского Собора и предоставило кафедре Константинополя «равные преимущества» (isa presbeia) с Ветхим Римом, полагая её второю после него, и дало Константинополю право поставлять митрополитов гражданских диоцезов Понта, Асии и Фракии — на заявленном основании, что Константинополь есть Новый Рим, город императора и сената (Council of Chalcedon, canon 28; trans. Percival, NPNF, Second Series, vol. 14).

Легаты протестовали на следующий день и требовали отмены правила; собор его подтвердил. Папа Лев отказался его утвердить, настаивая, что порядок кафедр покоится на Петровой апостольности — Рим, Александрия, Антиохия как кафедры, связанные с Петром, — а не на имперском положении, и что 28-е правило нарушает никейские правила и права прочих патриархатов (Leo, Epp. 104–106, май 452 г.; trans. Feltoe, NPNF, Second Series, vol. 12). Маркиан и Анатолий побуждали Льва утвердить собор; 21 марта 453 года Лев утвердил вероучительные постановления собора, продолжая отвергать 28-е правило (Tanner, ed., Decrees of the Ecumenical Councils, vol. 1, введение к Халкидону; Leo, Epp. 104–106, 114; trans. Feltoe, NPNF, Second Series, vol. 12).

28-е правило тем самым выкристаллизовывает экклезиологический разлом между Востоком и Западом: примат, основанный на имперско-соборном порядке, против примата, основанного на Петровом апостольстве. Православная Церковь приняла это правило и держит его авторитетным. Рим отвергал его веками и не признавал второго места Константинополя до IV Латеранского Собора 1215 года — в совершенно иных обстоятельствах латинской оккупации Константинополя. Петрова теория вселенского примата, на которой покоился отказ Льва, есть учение, которое Церковь рассмотрела и не приняла; этот спор принадлежит собранию Великий раскол и файлу Филиокве и папский примат, а не сюда.

Почему 28-е правило нельзя смешивать с христологическим вопросом

Это решается двумя фактами, и оба стоит удержать.

Первое: отвергшие Халкидон отвергли его не из-за 28-го правила. Египетское, сирийское и армянское сопротивление было направлено на Определение и на Томос. Юрисдикционное правило было распрей между Константинополем и Римом — между двумя церквами, которые обе приняли Определение и оставались в общении ещё шесть столетий.

Второе: Рим, боровшийся с 28-м правилом семьсот лет, никогда не колебался в отношении Определения. Отказ Льва от правила и его утверждение веры были изданы в один и тот же сезон одним и тем же папой. Он мог их различить, и мы должны.

Смешение тем не менее стоит назвать, ибо оно повторяется в расхожем споре: дисциплинарные правила собора и его догматическое определение суть акты разного рода, получают разное принятие и могут быть разделены без непоследовательности. Об общем начале см. Соборные правила.

См. также

References

  • Council of Chalcedon (451). Definition of Faith; Canon 28. In Percival, ed., The Seven Ecumenical Councils (NPNF, Second Series, vol. 14); and Tanner, ed., Decrees of the Ecumenical Councils, vol. 1.
  • Council of Chalcedon (451). Acts, in Acta Conciliorum Oecumenicorum II.1.1–3, ed. Eduard Schwartz; trans. and commentary in Price and Gaddis (below).
  • Leo the Great. Epistles 104, 105, 106 (against canon 28); 114 (of 453). Trans. Charles Lett Feltoe, NPNF, Second Series, vol. 12.
  • Council of Ephesus (431). Canon 7. In Percival, ed., NPNF, Second Series, vol. 14.
  • Price, Richard, and Michael Gaddis. The Acts of the Council of Chalcedon. 3 vols. Liverpool: Liverpool University Press, 2005.
  • Sellers, Robert V. The Council of Chalcedon: A Historical and Doctrinal Survey. London: SPCK, 1953.
  • Grillmeier, Aloys, with Theresia Hainthaler. Christ in Christian Tradition. Vol. 2 pt. 1. Trans. Pauline Allen and John Cawte. London: Mowbray, 1987.
  • Tanner, Norman P., ed. Decrees of the Ecumenical Councils. 2 vols. Washington, DC: Georgetown University Press, 1990.
  • Davis, Leo Donald. The First Seven Ecumenical Councils. Collegeville, MN: Liturgical Press, 1990.