Томос свт. Льва

13 июня 449 года папа свт. Лев Великий послал Флавиану Константинопольскому догматическое послание (Ep. 28), которое Церковь именует Томосом: ясное исповедание двух полных и неумалённых естеств, соединённых в одном Лице Слова, причём каждое сохраняет свои свойства и своё собственное действие. Не допущенный в Ефесе II, он был прочитан и испытан в Халкидоне при сверке с посланиями Кирилла, приветствован и принят в Определение. Он есть документ Четвёртого Вселенского Собора и посему веры Церкви — и он же есть тот единственный текст, который дал отвергавшим Халкидон их острейшую обиду.

Традиция: Общеправославная

Повод

Томос был вызван обстоятельствами, а не построен умозрительно. Евтихий, низложенный Домашним собором Флавиана в ноябре 448 года, обратился в Рим; Флавиан послал Льву полную запись разбирательства. К весне 449 года епископ Римский имел перед собою и жалобу обжалующего, и отчёт патриарха, а спор, начавшийся в столичном монастыре, стал делом, о котором Рим был призван высказаться (Leo, Epp. 20–21, 22, 23; trans. Hunt, FOTC 34). Лев ответил 13 июня 449 года посланием, надписанным Dilectissimo fratri Flaviano Leo episcopus (Leo, Ep. 28; PL 54:755–782; trans. Feltoe, NPNF, Second Series, vol. 12). Он предназначал его к внесению в протокол общего собора, созванного Феодосием II в Ефес. Этого не случилось.

Послание кратко, ясно и пастырски, устроено не как силлогизм, а как правило веры, изложенное против определённого заблуждения. Лев сперва укоряет Евтихия в «неискусности» — в незнании самого Символа, который тот якобы защищал, — а затем проходит христологию крещального Символа выражение за выражением, показывая, что кафолическое исповедание уже содержит всё, чего Евтихий отступился (Leo, Ep. 28.1–2; trans. Feltoe, NPNF, Second Series, vol. 12).

Два естества в одном Лице

Вероучительное ядро есть исповедание двух полных естеств в одном Лице Слова. Против единого естества Евтихия Лев настаивает, что Сын Божий, пребывая в образе Божием и равный Отцу, «принял образ раба без пятна греха, приумножая человеческое и не умаляя божественного» (Ep. 28.3; trans. Feltoe). Воплощение есть прибавление, а не отнятие и не слияние: Божество ничего не утратило, человечество было действительным и целым. Два естества суть не два лица, но один и тот же Сын, в Котором каждое естество сохраняется целым — «совершенный в том, что Ему собственно, совершенный в том, что наше» (Ep. 28.3–4; trans. Feltoe).

Грамматика Льва точна и намеренно латинская. Единый субъект есть одна persona Слова; naturae есть то, что удваивается. Поскольку persona одна, свойства обоих естеств могут сказываться о едином Христе — communicatio idiomatum, общение свойств, по которому истинно сказать, что Сын Божий был распят и что Сын Человеческий сошёл с небес: наименование даётся по одному естеству, а действие принадлежит другому (Ep. 28.5; trans. Feltoe; Grillmeier, Christ in Christian Tradition, vol. 1, 2nd ed., London: Mowbray, 1975, 534–539). Это то же самое убеждение, которое греческая традиция ограждала наименованием Богородица.

Узловое речение

Единственное речение, вокруг которого повернутся Халкидон и последовавший за ним раскол, содержится в третьем отделе. По-латински: «Agit enim utraque forma cum alterius communione quod proprium est: Verbo scilicet operante quod Verbi est, et carne exsequente quod carnis est» (Ep. 28.4; PL 54:767). В передаче NPNF: «For each form does what is proper to it with the co-operation of the other; that is the Word performing what appertains to the Word, and the flesh carrying out what appertains to the flesh» — «Ибо каждое естество совершает свойственное ему в общении с другим: Слово производит то, что свойственно Слову, а плоть исполняет то, что свойственно плоти» (trans. Feltoe, NPNF, Second Series, vol. 12).

Речение делает две вещи разом, и обе должны быть удержаны вместе, чтобы прочесть его верно.

Во-первых, оно утверждает отдельное собственное действие каждого естества: Слово производит то, что Слова, — чудеса, божественное величие, — а плоть претерпевает то, что плоти, — голод, утомление, страдание, смерть. Целостность человечества, которую отрицал Евтихий, ограждается тем самым на уровне действия: естество, которое ничего своего не делает, вовсе не есть действительное естество. Именно это прозрение прп. Максим Исповедник двумя веками позже разовьёт в учение о двух природных действиях и двух природных волях (см. Софроний и Максим).

Во-вторых, и решающим образом, выражение cum alterius communione — «в общении с другим» — связывает оба действия в единое конкретное действование. Два естества никогда не действуют порознь, как если бы два субъекта чередовались; каждое действует всегда в общении с другим, ибо есть лишь одна persona, действующая в обоих и через оба. Лев тотчас поясняет: одно из них «сияет в чудесах», другое «уступает поруганиям», — и всё же один и тот же Христос воскрешает мёртвых и плачет у гроба (Ep. 28.4; trans. Feltoe). Речение, ограждающее двоицу, произносится на одном дыхании с речением, ограждающим единство.

Западные источники

Томос не есть сочинение ad hoc, но отложение долгой латинской традиции, и его наречие — natura, forma, persona, substantia — есть наследие западных Отцов, а не александрийской школы. За языком двух естеств у Льва и за его communicatio idiomatum стоит Тертуллиан, который первым закрепил для Латинской Церкви формулу одного лица в двух субстанциях (Adversus Praxean 27; Grillmeier, vol. 1, 528–529; Wessel, Leo the Great and the Spiritual Rebuilding of a Universal Rome, Leiden: Brill, 2008, 220–238); за нею стоят Иларий Пиктавийский, Амвросий и прежде всего Августин, чьё учение об одном Лице и о целостности воспринятого человечества доставляет посланию его глубинное строение (Augustine, Enchiridion 35–40; Wessel, 222–230). Лев указывает на эту укоренённость, ссылаясь не на довод богослова, а на regula fidei, исповедуемое при крещении: Томос представляет себя как говорящее кафолическое Предание (Leo, Ep. 28.1, 5; trans. Feltoe).

Схождение и различие с Кириллом

Здесь лежит факт, определяющий всё принятие Томоса. По существу Лев и Кирилл исповедуют единого Христа: единый субъект, истинный Бог и истинный человек, Дева воистину Богородица, человечество действительное и целое; оба отвергают двух сынов Нестория и оба отвергают поглощение человечества. Но в словаре они резко расходятся. Определяющей формулой Кирилла было mia physis tou Theou Logou sesarkōmenē, где physis и ипостась употреблялись почти как синонимы единого конкретного субъекта; у Льва — два естества в одном лице, причём natura именует именно то, что удваивается, а persona — то, что едино (Meyendorff, Christ in Eastern Christian Thought, Crestwood, NY: SVS Press, 1975, 23–46; Grillmeier, vol. 1, 543–550). Томос не пользуется Кирилловым mia physis и вовсе не движется в его терминологии; он достигает своего диофизитского исповедания независимым путём латинской традиции.

Потому-то некоторые восточные епископы в Халкидоне — из Палестины и Иллирика — заколебались, когда Томос был прочитан, и потому собор назначил комиссию испытать его мерилом посланий Кирилла, прежде чем утвердить (ACO II.1.2; Price and Gaddis, The Acts of the Council of Chalcedon, Liverpool: Liverpool University Press, 2005, vol. 2, 9–25). Что собор испытал Томос, а не просто его принудительно ввёл, само по себе догматически значимо: Халкидон принял римский документ потому, что тот был показан согласным с александрийским Отцом, которого чтил весь Восток. Когда испытание было удовлетворено, приветствие было безоговорочным: «Пётр устами Льва изрёк; сия есть вера отеческая; Лев и Кирилл учат согласно» (ACO II.1.2; Price and Gaddis, vol. 2, 24–25).

Почему Томос вызвал особое негодование

Томос есть для Православной Церкви документ, принятый Вселенским Собором как мерило веры. Он же есть и текст, вызвавший острейшую вражду у отвергших собор, и причина тому точна и должна быть изложена без искажения.

Для строгого кирилловского читателя выражение «каждое естество совершает свойственное ему» распределяло действия Христа между двумя действующими субъектами — Слово творит чудеса, плоть страдает — и тем самым вновь вводило под покровом православия двух действующих Нестория, которых вся александрийская традиция боролась исключить. Севир Антиохийский сделал это средоточием своего дела, настаивая против Льва на едином сложном действии единого воплощённого Слова, чьё всякое деяние есть деяние единого субъекта, Который есть Бог во плоти (см. Севир, Иаков Барадей и параллельные иерархии; Lebon, Le monophysisme sévérien, Louvain, 1909; Allen and Hayward, Severus of Antioch, London: Routledge, 2004; Meyendorff, Christ in Eastern Christian Thought, 1975, 32–46).

Возражение вразумительно, и оно не есть возражение против человечества Христа. Однако оно покоится на прочтении, которое опровергается самим текстом Томоса: Лев написал cum alterius communione, и прочтение, опускающее это выражение, не есть чтение Льва. Что усмотрел собор и что Церковь исповедует с тех пор, — что два собственных действия суть два действия Одного действующего и что Христос, чьё человечество не совершает ничего человеческого, вовсе не есть Христос с человеческим естеством. Шестой Вселенский Собор сделает это явным, определив два природных действия и две природные воли, «нераздельно, неизменно, неразлучно, неслитно» (Константинополь III, Изложение веры, 681 г.; trans. Tanner, Decrees of the Ecumenical Councils), — определение, которое есть узловое речение Томоса, возведённое в догмат.

См. также

References

  • Leo the Great. Epistle 28 (the Tome to Flavian), 13 June 449; PL 54:755–782. Trans. Charles Lett Feltoe, NPNF, Second Series, vol. 12; also Edmund Hunt, FOTC 34.
  • Leo the Great. Epistles 20–23. Trans. Hunt, FOTC 34.
  • Council of Chalcedon (451). Acts, sessions 2 and 4 (the reading and scrutiny of the Tome), in Acta Conciliorum Oecumenicorum II.1.2, ed. Eduard Schwartz; trans. in Price and Gaddis (below), vol. 2, 9–25.
  • Council of Constantinople III (680–681). Exposition of Faith. In Tanner, ed., Decrees of the Ecumenical Councils, and Percival, ed., NPNF, Second Series, vol. 14.
  • Tertullian. Adversus Praxean 27. Augustine. Enchiridion 35–40.
  • Price, Richard, and Michael Gaddis. The Acts of the Council of Chalcedon. 3 vols. Liverpool: Liverpool University Press, 2005.
  • Grillmeier, Aloys. Christ in Christian Tradition. Vol. 1, 2nd ed. Trans. John Bowden. London: Mowbray, 1975.
  • Wessel, Susan. Leo the Great and the Spiritual Rebuilding of a Universal Rome. Leiden: Brill, 2008.
  • Meyendorff, John. Christ in Eastern Christian Thought. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1975.
  • Lebon, Joseph. Le monophysisme sévérien. Louvain: Van Linthout, 1909.
  • Allen, Pauline, and C. T. R. Hayward. Severus of Antioch. London: Routledge, 2004.
  • Tanner, Norman P., ed. Decrees of the Ecumenical Councils. 2 vols. Washington, DC: Georgetown University Press, 1990.