Лев и 28-е правило

Осенью 451 года Халкидонский собор, на заседании, состоявшемся после того, как римские легаты удалились, принял своё двадцать восьмое правило, даровав кафедре Константинополя, «Нового Рима», преимущества, равные преимуществам Ветхого Рима, и второе место после него — на том основании, что Константинополь есть город императора и сената. Папа Лев I подтвердил вероучительное определение собора, но «властью блаженного Петра» объявил это правило недействительным и ничтожным. Этот опорный файл, управляемый Методологией §4, излагает содержание правила и его имперско-городское обоснование, стоящее за ним правило 381 года, протест легатов, основания Льва для отмены в его письмах 452 года и более глубокое столкновение между Петровым и имперско-городским началами как двумя экклезиологиями; римское и православное прочтения каждое снабжены источниками — римское точно в его собственных выражениях, православное же как то прочтение, в котором стоит сама Церковь.

Традиция: Общеправославная традиция (отец Церкви) / латинская

Правило и его обоснование

Халкидонский собор (451) завершил свой вероучительный труд Определением веры и соборной рецепцией «Томоса» Льва (см. Собор и Томос). Затем он обратился, на своих позднейших заседаниях, к дисциплинарным правилам. Наиболее значимое из них — 28-е правило — касалось положения кафедры Константинополя. Его действующее рассуждение гласит:

«Отцы справедливо даровали преимущества (presbeia) кафедре старейшего Рима, поскольку это город императорский; и, движимые тою же целью, сто пятьдесят боголюбезнейших епископов уделили равные преимущества святейшей кафедре нового Рима, рассудив с основанием, что город, почтённый имперскою властью и сенатом и пользующийся преимуществами, равными старейшему императорскому Риму, должен быть возвеличен и в делах церковных подобно ему и занимать второе место после него» (Халкидон, 451 г., 28-е правило; ACO II.1.3, pp. 88–89; trans. Tanner, Decrees of the Ecumenical Councils, vol. 1, 99–100).

Таким образом, правило совершило две отдельные вещи. Во-первых, оно даровало Константинополю равные преимущества с Римом и второе место после него. Во-вторых, оно распространило митрополичью юрисдикцию Константинополя на гражданские диоцезы Понта, Асии и Фракии, включая поставление там митрополитов (Халкидон, 451 г., 28-е правило; trans. Tanner, vol. 1, 100). Обоснование, предложенное для первого пункта, явно и есть узел всего последующего: преимущества кафедры следуют за политическим достоинством её города. Рим был первым потому, что был императорской столицей; Константинополь, «Новый Рим», престол императора и сената, должен был поэтому разделить его честь. Это и есть имперско-городское начало — приноровление церковного чина (taxis) к чину империи.

Стоящее за ним 3-е правило 381 года

28-е правило не изобрело это рассуждение; оно сослалось на него как на уже соборное. «Сто пятьдесят боголюбезнейших епископов» — это отцы Первого Константинопольского собора (381), чьё третье правило постановило:

«Епископ Константинополя да имеет преимущество чести после епископа Рима, потому что Константинополь есть Новый Рим» (Константинополь, 381 г., 3-е правило; ACO; trans. Tanner, vol. 1, 32; cf. NPNF 2nd ser., vol. 14, 178).

28-е правило читает само себя как подтверждение и расширение этого более раннего постановления. Уже в 381 году обоснование было тем же — честь Константинополя покоится на том, что он есть Новый Рим, второй императорский город, — и уже тогда кафедра Рима не была стороной этого постановления. Отцы в Халкидоне понимали себя подтверждающими устоявшееся начало восточного церковного чина; римский же взгляд, как явится, состоял в том, что никакого такого начала не существовало и что само правило 381 года было неправильным.

Протест легатов

Самые процедурные обстоятельства суть спорная почва. 28-е правило было принято на заседании (в деяниях пронумерованном шестнадцатым), на котором папские легаты — Пасхазин Лилибейский, Луценций и пресвитер Бонифаций, с епископом Иулианом Косским — не присутствовали, удалившись. Когда правило было прочитано им на следующем заседании, они формально воспротивились, возражая, что дело было решено в их отсутствие и вопреки наставлениям Апостольской кафедры, и настаивая, чтобы против него были прочитаны правила Никеи (ACO II.1.3, pp. 95–99; Tanner, vol. 1, 98; Sotinel, in Chalcedon in Context; cf. NPNF 2nd ser., vol. 14, 287–295). Соборные отцы и императорские комиссары отстояли правило вопреки протесту. Рим не подписал.

[Disputed: Римская позиция — правило было проведено неправильно, остаточным заседанием в отсутствие легатов и вопреки их протесту, и потому никогда не имело соборной силы (Hefele, A History of the Councils of the Church, vol. 3, 411–429; Catholic Encyclopedia, “Council of Chalcedon”). Православная позиция — правило было принято собравшимися отцами на надлежащем заседании и подписано примерно двумястами епископами; отсутствие легатов не упраздняет соборного деяния, и правило выражает собственную мысль собора (L’Huillier, The Church of the Ancient Councils, 267–296).]

Подтверждение веры, отмена правила

Ответ Льва резко различил вероучение собора и его правило. Он подтвердил Халкидонское определение веры — его подтверждение достигло Востока, и он настойчиво говорил, что ратифицирует собор в отношении веры, — отвергнув при этом правило начисто (Leo, Ep. 114; trans. Feltoe, NPNF 2nd ser., vol. 12). В связке писем, датированных 22 мая 452 года, он сделал отвержение формальным: Ep. 104 к императору Маркиану, Ep. 105 к императрице Пульхерии и Ep. 106 к Анатолию, патриарху Константинопольскому (Leo, Epp. 104–106; PL 54:993–1011; trans. Feltoe, NPNF 2nd ser., vol. 12).

Решающие слова — в письме к Пульхерии. Лев обосновывает отмену Петровой властью и правилами Никеи — «318 епископов»:

«Властью блаженного апостола Петра мы совершенно и во всей полноте упраздняем… те законы, что Святой Дух изложил через 318 епископов для мирного соблюдения всеми священниками, нарушаются» (Leo, Ep. 105.II–III; trans. Feltoe, NPNF 2nd ser., vol. 12).

Латинская традиция передаёт это деяние как in irritum mittimus / cassamus — «обращаем в ничто», «делаем недействительным». Притязание Льва не в том, что он не согласен с правилом, но в том, что, властью Петра, оно ничтожно — оно никогда не имело обязывающей силы.

Основания Льва

Три основания проходят через Epp. 104–106, и их надлежит держать раздельно, ибо они принадлежат к разным порядкам довода.

  1. Правила Никеи. Лев держался того, что права великих кафедр были закреплены в Никее (325) её «шестым правилом» о древних кафедрах Рима, Александрии и Антиохии и что эти никейские постановления суть неизменное правило, которое никакой позднейший собор не вправе пересмотреть (Leo, Ep. 106.2–5; trans. Feltoe). Существенно, что римские канонические собрания того времени несли текст никейских правил, предварённый клаузулой, утверждающей римское первенство (так называемое Ecclesia Romana semper habuit primatum), так что Лев читал Никею как уже установившую то, что 28-е правило, казалось, ниспровергает (L’Huillier, The Church of the Ancient Councils, 280–285; Davis, The First Seven Ecumenical Councils, 187–189).

  2. Древние апостольские кафедры. Возвышая Константинополь над Александрией и Антиохией, 28-е правило — в прочтении Льва — уязвляло кафедры подлинного апостольского основания в пользу той, что не имела никакого, извращая чин, который Церковь приняла (Leo, Ep. 106.5; trans. Feltoe).

  3. Петрово начало против имперско-городского начала. Наиболее основательно Лев отверг само обоснование правила. Церковный ранг должен покоиться на апостольском основании, а не на светском положении города. То, что Константинополь был императорской столицей, было для Льва попросту неверным родом основания: «светское» величие не может породить «церковного» преимущества (Leo, Ep. 104.3; Ep. 106.2; trans. Feltoe). Анатолий ответил в примирительных выражениях, отрекаясь от личного честолюбия и возлагая почин на собор и клир Константинополя (Leo, Ep. 132, Anatolius to Leo; trans. Feltoe).

Столкновение обоснований: две экклезиологии

Здесь спор раскрывается за пределы процедуры в расхождение экклезиологий, уже видимое в пятом веке, — и в этом суть дела.

Первенство Константинополя оправдывается имперско-городским началом: церковный чин чести правильно приноровляется к политическому порядку, так что второй город империи держит второе место в Церкви. Первенство Рима оправдывается Петровым началом: Рим первый не потому, что был столицей, но потому, что он есть кафедра Петра, и первенство потому существует по апостольскому — в конечном счёте божественному — установлению, а не по имперскому пожалованию (развито пространно в Петровом богословии). Два начала могут сосуществовать там, где не сталкиваются; в 28-м правиле они столкнулись напрямую, ибо правило выводило даже римское первенство из того, что Рим был «городом императорским», — именно из того основания, что Лев отрицал.

Римское прочтение. Отмена Львом утверждает начало, что никакое правило не обязывает вселенскую Церковь без согласия Апостольской кафедры и что первенство держится по божественному, Петрову праву, а не даруется соборами или императорами. По этому прочтению эпизод показывает папство, осуществляющее как раз то служение, что Лев за ним притязал: firmitas Петра, судящую и, где необходимо, упраздняющую деяния собора в делах чина (Ullmann, Gelasius I, and A Short History of the Papacy in the Middle Ages, 20–30; Catholic Encyclopedia, “Pope St. Leo I”). Последовательный отказ Рима от 28-го правила на протяжении веков читается как последовательность божественно основанного первенства.

Православное прочтение. 28-е правило выражает соборную мысль собравшейся Церкви и начало, что первенство есть первенство чести внутри синодального тела, упорядоченного taxis, а не вселенская юрисдикция, водворённая в одной кафедре. Отвержение Льва читается не как действие первенства, всеми признанного, но как свидетельство того, что две экклезиологии уже разошлись: Восток упорядочивает Церковь соборностью и приноровлением taxis к oikoumene, Запад — Петровой прерогативой. По этому прочтению правило есть подлинное соборное деяние, чей авторитет не зависит от римской ратификации, а имперско-городское обоснование есть не отрицание апостоличности, но признание того, что практические первенства Церкви всегда следовали за очертанием обитаемого мира (L’Huillier, The Church of the Ancient Councils, 267–296; Meyendorff, Imperial Unity and Christian Divisions, 59–66, 148–152; Schmemann, The Historical Road of Eastern Orthodoxy, 119–125). Это продолжает более широкое православное изложение римского первенства, рассматриваемое в собрании о свт. Фотии.

Два прочтения не просто по-разному ценят этот эпизод; они описывают разные Церкви. Вот почему 28-е правило есть наиболее спорный единичный текст доразкольных восточно-западных отношений.

Сохранение правила на Востоке

Что бы ни решил Рим, Константинополь сохранил 28-е правило и жил по нему. Кафедра продолжала упорядочивать свою юрисдикцию над Понтом, Асией и Фракией на его основе, и это начало было подтверждено на Востоке Трулльским собором (Пято-Шестой, 692), чьё тридцать шестое правило обновило постановления 381 и 451 годов вместе:

«Обновляя установления ста пятидесяти отцов… и тех шестисот тридцати, что собрались в Халкидоне, определяем, чтобы кафедра Константинополя пользовалась равными преимуществами с кафедрой Ветхого Рима… и была второю после неё» (Трулльский собор, 692 г., 36-е правило; trans. NPNF 2nd ser., vol. 14, 382; cf. The Rudder [Pedalion], trans. Cummings, 388–389 — с оговоркой, что толкование св. Никодима не есть текст правила).

Рим так и не принял 28-е правило — ни в 452 году, ни когда оно было обновлено в 692-м, причём последний отказ напрямую питал трулльский спор. Таким образом, правило стоит как постоянная принадлежность восточного канонического чина и постоянный пункт римского возражения: каждая традиция последовательна сама с собою, а разногласие — структурное, а не случайное.

Изложенная выше история передана доказательно, и обе традиции привлекают реальные начала — целостность апостольского основания и прерогативу кафедры Петра с одной стороны, соборный авторитет собравшейся Церкви и законность приноровления taxis к oikoumene с другой. Сам же экклезиологический вопрос не есть для этого собрания вопрос открытый: Православная Церковь сохранила 28-е правило как часть своего канонического строя, а вселенская юрисдикция, которою Лев его упразднил, есть учение, которое она рассмотрела и не приняла. Расхождение между двумя прочтениями, уже явное в 451–452 годах, есть то же расхождение, что позднейшие века назовут расколом.

См. также

  • Петрово богословие — развитое учение Льва о кафедре Петра, богословское основание его позиции по 28-му правилу
  • Собор и Томос — вероучительный труд Халкидона, который Лев подтвердил, даже отменяя правило
  • Спорное наследие — как Восток и Запад вспоминали Льва и его притязания на первенство
  • Свт. Фотий Великий — позднейший расцвет того же восточно-западного разногласия о первенстве
  • Вселенские Соборы — Халкидон (451) и Константинополь (381) в соборных рамках
  • Методология — §4, метод изложения обеих сторон, управляющий этим опорным файлом

References

  • Leo I, Epistulae 104, 105, 106, 114, 132 [PL 54:993–1011 and following]; trans. Charles Lett Feltoe, Nicene and Post-Nicene Fathers, 2nd ser., vol. 12 (Buffalo, NY: Christian Literature, 1895).
  • Council of Chalcedon (451), Canon 28; in Acta Conciliorum Oecumenicorum, ed. E. Schwartz, tom. II, vol. 1, part 3, pp. 88–89; trans. Norman P. Tanner, ed., Decrees of the Ecumenical Councils, vol. 1 (London/Washington: Sheed & Ward/Georgetown University Press, 1990), 99–100.
  • First Council of Constantinople (381), Canon 3; trans. Tanner, vol. 1, 32; cf. NPNF 2nd ser., vol. 14, 178.
  • Council in Trullo (Quinisext, 692), Canon 36; NPNF 2nd ser., vol. 14, 382; The Rudder (Pedalion), trans. D. Cummings (Chicago: Orthodox Christian Educational Society, 1957), 388–389 (Nikodemos’ commentary distinguished from the canon text).
  • Peter L’Huillier, The Church of the Ancient Councils: The Disciplinary Work of the First Four Ecumenical Councils (Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1996), 267–296.
  • John Meyendorff, Imperial Unity and Christian Divisions: The Church 450–680 A.D. (Crestwood, NY: SVS Press, 1989), 59–66, 148–152.
  • Alexander Schmemann, The Historical Road of Eastern Orthodoxy, trans. Lydia Kesich (Crestwood, NY: SVS Press, 1977), 119–125.
  • Leo Donald Davis, The First Seven Ecumenical Councils (325–787): Their History and Theology (Collegeville, MN: Liturgical Press, 1990), 187–189.
  • Karl Josef von Hefele, A History of the Councils of the Church, vol. 3 (Edinburgh: T&T Clark, 1883), 411–429.
  • Walter Ullmann, A Short History of the Papacy in the Middle Ages (London: Methuen, 1972), 20–30.
  • The Catholic Encyclopedia, s.vv. “Council of Chalcedon” and “Pope St. Leo I” (New York: Robert Appleton, 1910).