08 — «Дневники» и критика

Два труднейших документа досье: личный дневник Шмемана, изданный вдовой в 2000 году и прочитываемый прямо несовместимыми способами; и научная и традиционалистская критика его трудов, которая основательна, исходит сразу с нескольких сторон и излагается здесь без вынесения приговора.

Традиция: Русская Православная (эмиграция)

Руководство по современному богослову оправдывает себя именно в этом месте. Шмемана легко хвалить и легко отвергать, и то и другое делается постоянно; труднее же, и на это здесь направлен раздел, — изложить доводы против него точно: от литургиологов, от систематиков, от монашеского критика и от традиционалистской партии, — излагая столь же точно и то, что отвечают его защитники.

Две осторожности управляют разделом. Первая: «Дневники» суть личный дневник, а не обдуманная публикация, и английское издание есть сокращение, сделанное вдовой; суждения, составленные по нему, суть суждения о выборке (METHODOLOGY §3.5). Вторая — осторожность в атрибуции. Критика Шмемана обросла корпусом ложно приписанных фраз — прежде всего известным приговором, будто «он не был историком литургии», который часто возлагают на Роберта Тафта и который на деле есть фраза Уильяма Ч. Миллза, отсылающая в сноске к Петру Галадзе. Файл по §4.2 распутывает, кто что сказал на самом деле.

Содержание

Файл Описание
«Дневники» Дневник, его издательский характер и его подлинно расколотая рецепция
Литургиологическая и традиционалистская критика Бот и Гризбрук, Галадза, Тафт, Спинкс, Джонсон, Ларина, Помазанский — и ответы

См. также