Соборность и авторитет Соборов

Православная Церковь управляется и определяет свою веру соборно, следуя образцу Апостольского Собора в Иерусалиме. Авторитет Собора покоится не на юридическом принципе, внешнем по отношению к Церкви, но на присутствии Святого Духа, ведущего собранную Церковь в истину, которую она уже держит, — авторитет, признаваемый, в конечном счёте, всем телом Церкви.

Традиция: Общеправославная

Апостольский образец

Соборная форма церковного самоуправления апостольска. Когда вопрос о том, должны ли обращённые из язычников быть обрезаны, угрожал единству первой общины, Апостолы и пресвитеры «собрались… для рассмотрения сего дела» (Деян. 15:6), рассуждали, выслушивали свидетельства и изрекли определение, чьё знаменитое предисловие с тех пор читается как хартия всякого последующего Собора: «Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого» (Деян. 15:28). Формула связывает две вещи, которые православное Предание никогда не разделяет: решение подлинно принадлежит собранию — «и нам» — и оно подлинно принадлежит Духу, так что Собор не навязывает человеческое мнение, но выражает божественную истину (Kelly, Early Christian Doctrines, 5th ed., 1977, об апостольских и послеапостольских корнях соборного авторитета; ср. обращение самого Никейского Собора к тому же образцу в его синодальном послании, в Percival, NPNF II/14, о Никее).

Начиная со второго и третьего веков, поместные и областные соборы регулярно собирались, чтобы разрешать вопросы дисциплины, низлагать еретических епископов и исповедовать общую веру, — соборы по пасхальному вопросу при папе Викторе (конец второго века), соборы о падших и о перекрещивании (Карфаген, середина третьего века), соборы, осудившие Павла Самосатского в Антиохии (264–268). Великие Соборы 325 года и последующих лет не изобрели соборность; они возвели на уровень всей ойкумены — обитаемого христианского мира — практику, которая всегда управляла жизнью Церкви (Davis, The First Seven Ecumenical Councils, 1990, ch. 1, о доникейском соборном предании).

Собор не вводит новшеств

Первый принцип православного соборного богословия состоит в том, что Собор определяет, но не вводит новшеств. Вселенские Соборы не создали никакого нового учения; каждый был вызван определённой ересью — учением, противоречившим принятой апостольской вере, — и задача Собора состояла в том, чтобы с большею точностью и против конкретного заблуждения выразить то, во что Церковь всегда веровала (см. параллельное изложение в Православие: Семь Вселенских Соборов). Новые термины, введённые Соборами, — единосущный (омоусиос) в Никее, Богородица в Эфесе, «два естества» Халкидона, «две воли» Константинополя III — были введены именно потому, что старый библейский словарь был сделан двусмысленным еретиками, которые могли подписать слова Писания, опустошив их от смысла. Святитель Афанасий приводит эту защиту слова единосущный прямо: отцы Никеи не отступили от Писания, но нашли слово, которого ариане не могли обойти, чтобы «собрать смысл Писаний» против злоупотреблявших ими (Athanasius, De Decretis [«О постановлениях Никейского Собора»] 19–21; trans. NPNF II/4). Собор, таким образом, консервативен в строгом смысле: он охраняет вверенный залог.

Вот почему Церковь может держать, что определения непреложны, тогда как сами Соборы были исторически обусловлены, погрешимы в своей политике и нередко жестоко разделены в своих деяниях. Охраняется не добродетель собрания, но истина, которую оно исповедало; определение принимается как истинное не потому, что епископы были святы, но потому, что Церковь узнаёт в нём свою собственную веру.

Собор как орган Духа

Глубочайшее православное утверждение о Соборе — пневматологическое: в истинном Соборе Святой Дух говорит через собранную Церковь. Это не утверждение, что всякое собрание епископов автоматически боговдохновенно — история «разбойничьих соборов» запрещает это (см. Вселенскость и рецепция), — но что там, где Церковь истинно исповедует свою веру соборно, действует Дух, обещавший вести её «на всякую истину» (Ин. 16:13). Владимир Лосский настаивает, что это не может быть сведено к юридическому механизму: различение истины Церковью есть выражение её живого Предания, «жизни Святого Духа в Церкви», а не действие какого-либо внешнего критерия авторитета — будь то кафедра, текст или численное большинство (Lossky, The Mystical Theology of the Eastern Church [«Мистическое богословие Восточной Церкви»], 1957, ch. 1 и «Tradition and Traditions»).

Георгий Флоровский заострил эту мысль в парадокс, ограждающий от триумфализма. Собор, доказывал он, не имеет власти над истиною; он может лишь свидетельствовать о ней. «Церковь свидетельствует об истине не по воспоминанию и не со слов других, но из своего собственного живого, непрестанного опыта» — и потому даже Вселенский Собор авторитетен не как учреждение, выносящее приговоры, но как уста, которыми Церковь исповедует то, что она знает (Florovsky, «The Authority of the Ancient Councils and the Tradition of the Fathers», in Bible, Church, Tradition, 1972). Определения Собора истинны, потому что они суть исповедание Церкви, а исповедание Церкви истинно, потому что в ней обитает Дух; авторитет, в конечном счёте, принадлежит Духу, опосредуемому через всё тело Церкви, а не заключённому в Соборе как таковом.

Как Церковь различает

Если никакой внешний механизм не сообщает авторитета, то как познаётся истинный Собор? Православное богословие отвечает несколькими сходящимися признаками, ни один из которых не достаточен сам по себе:

  • Верность Преданию. Истинный Собор исповедует ту же веру, что и его предшественники; он «следует святым отцам», по начальным словам Халкидонского Определения (Council of Chalcedon 451, Definition; trans. NPNF II/14). Каждый Собор явно утверждает предшествовавшие ему. Собор, который противоречил бы принятой вере, тем самым сам себя обличил бы, сколь бы велик или благоустроен он ни был.
  • Соборная свобода и кафоличность. Истинный Собор есть подлинное совещание епископата, представляющего всю Церковь, а не клика, собранная, чтобы под принуждением утвердить заранее предрешённый исход, — обвинение, выдвинутое против Эфеса 449 г. (см. Спор и Томос Льва).
  • Согласие великих кафедр. В древней Церкви согласие апостольских и старейших кафедр — Рима, Александрии, Антиохии, позднее Константинополя и Иерусалима, «пентархии» — было веским знаком, хотя само по себе никогда не решающим, ибо кафедры могли погрешать и погрешали.
  • Рецепция всею Церковью. Окончательный и, в православном понимании, решающий признак — рецепция Собора всем телом верных с течением времени (раскрывается в Вселенскость и рецепция).

Эти признаки не являются контрольным списком, механически производящим приговор; они суть те пути, которыми Церковь, живущая в Духе, приходит к узнаванию своего собственного голоса в Соборе. Окружное послание восточных патриархов (1848), отвечая Риму, выразило эту экклезиологию в одном предложении, которое православные писатели приводят как классическое: «хранитель благочестия есть самое тело Церкви, то есть самый народ» — вместе с клиром, — так что определение стоит не авторитетом одной иерархии, но принятием всею Церковью (Encyclical of the Eastern Patriarchs, 1848, §17). Соборы верховны в авторитете именно как полнейшее соборное выражение этого всецерковного различения.

Император и Собор

Необходимо слово о роли императора, ибо её легко истолковать превратно. Все семь Соборов были созваны императорами, заседали под императорской защитой и получали силу гражданского закона для своих определений через императорский указ; Константин созвал Никею и обратился к ней, Маркиан созвал Халкидон, Ирина и её сын — Никею II (Meyendorff, Imperial Unity and Christian Divisions, 1989, о симфонии Церкви и империи). Но не созвание сделало эти Соборы вселенскими, и православное богословие всегда настаивало на этом различении. Император мог собрать епископов, обеспечить порядок и привести в исполнение решение; он не мог определить веру. Доказательство отрицательное: императоры созывали и поддерживали соборы, чьё учение Церковь отвергла (Иерия 754 г. при Константине V; иконоборческий собор 815 г.; и, по православному прочтению, Эфес 449 г. при Феодосии II), а императоры, покровительствовавшие ереси, не могли её утвердить. Императорская роль принадлежит истории Соборов, а не авторитету их определений — авторитету, покоящемуся, как доказывал этот раздел, на духоводимой рецепции всею Церковью.

См. также

References

  • Acts of the Apostles 15 (the Apostolic Council; the formula “it seemed good to the Holy Spirit and to us”).
  • Athanasius of Alexandria. De Decretis Nicaenae Synodi (On the Decrees of the Council of Nicaea), esp. 19–21. Trans. NPNF, Second Series, vol. 4.
  • Council of Chalcedon (451). Definition of Faith (“following the holy Fathers”). In Percival, ed., NPNF, Second Series, vol. 14.
  • Davis, Leo Donald. The First Seven Ecumenical Councils (325–787): Their History and Theology. Collegeville, MN: Liturgical Press, 1990.
  • Encyclical of the Eastern Patriarchs (1848), §17 (the whole body as guardian of the faith).
  • Florovsky, Georges. “The Authority of the Ancient Councils and the Tradition of the Fathers.” In Bible, Church, Tradition: An Eastern Orthodox View (Collected Works, vol. 1). Belmont, MA: Nordland, 1972.
  • Kelly, J. N. D. Early Christian Doctrines. 5th ed. London: A&C Black, 1977.
  • Lossky, Vladimir. The Mystical Theology of the Eastern Church. Cambridge: James Clarke, 1957 (ch. 1; “Tradition and Traditions”).
  • Meyendorff, John. Imperial Unity and Christian Divisions: The Church 450–680 AD. Crestwood, NY: SVS Press, 1989.
  • Percival, Henry R., ed. The Seven Ecumenical Councils (NPNF, Second Series, vol. 14). Edinburgh: T&T Clark, 1900.