Полемика и Томос Льва

После кончины Кирилла александрийский акцент на едином Христе ожесточился — в лице Евтихия — до отрицания полноты человечества Христова: «одно естество после единения». Многолюдный собор в Ефесе в 449 году, где господствовал Диоскор, оправдал Евтихия и отказался прочесть Томос папы Льва; Лев заклеймил его как latrocinium, «разбой». Томос Льва, мастерское изложение двух естеств в одном лице, стал одним из основоположных документов того Собора, который отменил деяния 449 года.

Традиция: Общеправославная

Евтихий и монофизитская реакция

Согласительное исповедание 433 года уравновесило кирилловскую христологию единого субъекта антиохийским исповеданием двух естеств (см. Богородица и Собор). Но более ревностные последователи Кирилла так и не примирились с этой уступкой, и после его смерти в 444 году александрийская партия, возглавляемая теперь его преемником Диоскором, стала настаивать на формуле «единого воплощённого естества» (mia physis) жёстко и исключительно. Эта реакция обрела неосторожного поборника в лице Евтихия, престарелого и влиятельного архимандрита большого монастыря в Константинополе. Евтихий учил, что до единения было два естества, но «после единения» (meta tēn henōsin) есть лишь одно естество — человечество Христа как бы поглощается или подавляется Божеством, «как капля мёда в море», так что плоть Христова не единосущна нашей (Kelly, Early Christian Doctrines, 5th ed., 1977, on Eutyches; Davis, The First Seven Ecumenical Councils, 1990). Это монофизитство в строгом и еретическом смысле — позиция, которую позднейшее Православие именует евтихианством, — и оно столь же опасно, как несторианство на противоположном полюсе: где Несторий разделял единого Христа надвое, там Евтихий так сливал естества, что истинное и полное человечество Христа, то человечество, в котором совершается наше спасение, оказывается утрачено. «Что не воспринято, то не уврачёвано», — этот каппадокийский принцип осуждает Евтихия столь же несомненно, как осуждает всякое отрицание Воплощения (Григорий Богослов, Послание 101, к Кледонию; ср. Константинополь III: Монофелитство).

Существенно важно — и в этом весь смысл позднейших диалогов — отличать это евтихианское монофизитство от позиции Церквей, ныне именуемых Древневосточными Православными. Евтихий отрицал, что человечество Христа единосущно нашему; Древневосточные Православные решительно его утверждают, держась кирилловского «единого воплощённого естества» как единения полноты Божества и полноты человечества без слияния — позиции, которую они называют миафизитской именно для того, чтобы отличить её от Евтихия, которого они также осуждают (см. Определение и нехалкидониты). Однако в самый момент полемики эти различения ещё не были проведены, и терминологическое оружие «одно естество» было пущено в ход Евтихием в подлинно еретическом смысле.

«Постоянный синод» 448 года и разбойничий собор 449 года

Евтихий был обвинён в ереси и приведён на «постоянный синод» (synodos endēmousa) в Константинополе под председательством патриарха Флавиана в ноябре 448 года. Будучи испытан, он отказался исповедать «два естества после единения» и не пожелал сказать, что Христос единосущен нам по плоти; синод осудил и низложил его (Acts, in Price and Gaddis, The Acts of the Council of Chalcedon, 2005, vol. 1, on the 448 synod). Евтихий подал апелляцию — к монахам, к двору и прежде всего к Диоскору Александрийскому, который увидел возможность сокрушить склонявшуюся к антиохийству партию в Константинополе и вновь утвердить александрийское первенство.

Диоскор убедил императора Феодосия II созвать общий собор, который собрался в Ефесе в августе 449 года под председательством Диоскора по императорскому назначению. В халкидонском и римском прочтении это была пародия на собор: Флавиан и антиевтихианские епископы были запуганы, в чтении догматического послания папы Льва (Томоса, см. ниже) было отказано, Евтихий был восстановлен, а Флавиан, Феодорит Кирский, Ива Эдесский и другие видные епископы двух естеств были низложены — причём с Флавианом обошлись столь грубо, что вскоре он умер от нанесённых увечий (Davis, The First Seven Ecumenical Councils, 1990; Price and Gaddis, Acts of Chalcedon, 2005, introduction). Когда легаты Льва донесли о случившемся, папа обличил это собрание фразой, которая закрепилась: «non iudicium, sed latrocinium» — «не суд, но разбой» (Leo, Epistle 95, to the Empress Pulcheria; trans. NPNF, Second Series, vol. 12). Ефес 449 года — образцовый «разбойничий собор» (latrocinium): императорски созванный, многочисленный по составу и совершенно отвергнутый Церковью — тот отрицательный случай, который резче всего показывает, что вселенскость не изготовляется созывом, но сообщается рецепцией (см. Вселенскость и рецепция).

Томос Льва

Документ, которому предстояло ответить Евтихию и стать якорем грядущего Собора, был уже написан. В июне 449 года, в ответ на апелляцию Флавиана, папа Лев Великий Римский направил своё знаменитое догматическое послание, Томос (Tomus ad Flavianum, Epistle 28), излагающее западную христологию двух естеств с такой ясностью и уравновешенностью, которая окажется решающей (Leo, Tome, Ep. 28; trans. NPNF, Second Series, vol. 12; см. Святитель Лев Великий). Томос исповедует одно лицо, вечного Сына, в Котором соединены два полных и неслиянных естества: «свойство обоих естеств сохраняется и сходится в одном лице» (salva proprietate utriusque naturae et in unam coeunte personam). Каждое естество, пишет Лев, «делает свойственное ему в общении с другим» — Слово творит чудеса, плоть подлежит страданию и смерти, — однако то и другое суть действия единого Христа, так что «о Сыне Божием говорится, что Он был распят и погребён», хотя пострадал Он лишь в Своём человечестве (Leo, Tome 3–4). Это западная традиция Тертуллиана и Августина — одно лицо, два естества, каждое сохраняет свои свойства, — выраженная с римской юридической точностью, и она замечательно сходится с антиохийской заботой о целостности двух естеств и с Кириллом Согласительного исповедания.

Томос не лишён и собственной тонкости. Некоторые его формулировки — язык о том, что каждое естество «делает свойственное ему», — звучали для кирилловского слуха опасно близко к разделению единого субъекта, и на Халкидоне группа епископов из Палестины и Иллирика колебалась, пока Томос не был показан, фраза за фразой, согласным с посланиями Кирилла (Acts of Chalcedon, Session 2 and 4, on the examination of the Tome against Cyril; Price and Gaddis, Acts of Chalcedon, 2005; Meyendorff, Christ in Eastern Christian Thought, 1975, on the Cyrillian scrutiny of the Tome). То, что Собор принял Томос лишь после сверки его с Кириллом, само по себе важно: Халкидон не просто навязал римский документ, но принял его как согласный с александрийским отцом, которого чтил весь Восток, — момент, к которому позднейшие диалоги с Древневосточными Православными ещё вернутся (см. Определение и нехалкидониты).

Поворот событий

Всё положение было опрокинуто двумя смертями и одним восшествием на престол. Феодосий II погиб при падении с коня в июле 450 года; его сестра Пульхерия и её новый супруг Маркиан, оба твёрдо антиевтихианские и в согласии с Римом, взошли на престол. Тело Флавиана было с честью возвращено в Константинополь; изгнанные епископы были возвращены; и Маркиан созвал новый общий собор, дабы отменить деяния 449 года и утвердить веру. Он собрался — будучи перенесён из Никеи ради удобства императора — в Халкидоне, напротив Константинополя через Босфор, в октябре 451 года; это был самый многолюдный из древних Соборов, насчитывавший свыше 500 епископов (Davis, The First Seven Ecumenical Councils, 1990; Price and Gaddis, Acts of Chalcedon, 2005). Его первым делом было осудить разбойничий собор, низложить Диоскора и восстановить память Флавиана; его же средоточным и непреходящим делом было Определение веры, рассматриваемое в следующем файле.

См. также

References

  • Leo the Great. Tome to Flavian (Epistle 28); Epistle 95 (to Pulcheria, the latrocinium). Trans. NPNF, Second Series, vol. 12.
  • Council of Chalcedon (451). Acts, Sessions 1–4. In Price, Richard, and Michael Gaddis, The Acts of the Council of Chalcedon, 3 vols. Liverpool: Liverpool University Press, 2005; and in Percival, ed., NPNF, Second Series, vol. 14.
  • Davis, Leo Donald. The First Seven Ecumenical Councils. Collegeville, MN: Liturgical Press, 1990.
  • Kelly, J. N. D. Early Christian Doctrines. 5th ed. London: A&C Black, 1977.
  • Meyendorff, John. Christ in Eastern Christian Thought. Crestwood, NY: SVS Press, 1975.
  • Gregory of Nazianzus. Epistle 101 (To Cledonius). Trans. NPNF, Second Series, vol. 7.