Тайна и пределы языка

Учение о Святой Троице есть не объяснение Бога, но исповедание откровенного, огороженное от искажения. Настоящий файл излагает, какого рода вещью является тринитарный догмат: почему Церковь была вынуждена принять нежеланный ей технический словарь, почему Отцы предлагают подобия и затем их отнимают и почему исповедание, что Бог непознаваем по сущности, есть не уступка, делаемая в конце богословия, но условие того, чтобы им вообще заниматься.

Традиция: Общеправославная

Догмат есть ограда, а не чертёж

Ничто из определённого Церковью о Святой Троице не объясняет, каким образом Бог троичен и един. Соборные определения почти целиком отрицательны по своей силе: Сын не тварь; Дух не служебный дух; Трое не суть три бога; единый Бог не есть одно лицо, надевающее три личины. Соборы произвели исключения, а положительные термины, ими выкованные, — омоусиос, ипостась — служат главным образом тому, чтобы исключения держались. Свт. Григорий Богослов, сказавший о Троице больше всех Отцов, был вместе с тем и наиболее настойчив в том, что сказать её невозможно: «Бога изречь невозможно, а уразуметь ещё более невозможно» (Григорий Богослов, Слово 28.4; пер. NPNF II/7).

Отсюда следствие для того, как читать догмат. Читатель, приходящий к нему в ожидании модели — некоего устройства, которое, будучи однажды схвачено, разрешает арифметику, — прочтёт неверно каждый его термин. Отцы не разгадывали головоломки. Их вынуждали — определённые отрицания в определённые мгновения — сказать в точности то, о чём Церковь всегда молилась, словами, достаточно строгими, чтобы отрицание не могло под ними укрыться. Всякий технический термин тринитарного богословия имеет такую историю: он введён потому, что более свободное слово было использовано во зло.

Церковь не хотела этого словаря

Никейская вера держится на слове, которого нет в Писании. Это не было случайностью и не было желанным. Свт. Афанасий изъясняет, почему собор к нему прибег: епископы сперва предлагали библейские формулы — что Сын «от Бога», «истинный Бог», «сила и образ Отца», — и всякий раз арианская партия принимала слова с внутренней оговоркой, ибо и тварь в некотором смысле может быть названа «от Бога». И только когда был предложен омоусиос, уловка стала невозможной, и собор принял это слово по этой причине и ни по какой другой (Афанасий, О постановлениях Никейского Собора 19–20; пер. NPNF II/4). Слово было выбрано потому, что его нельзя было подписать нечестно.

Та же неохота проходит через весь четвёртый век. Свт. Василий Великий сопротивлялся употреблению о Святом Духе тех терминов, которых не употребляет Писание, и был за это укоряем; свт. Григорий Нисский пространно доказывает, что Божественные имена берутся от действий Божиих к нам и никогда от Его сущности, так что никакое имя вообще не говорит нам, что́ Бог есть (Григорий Нисский, Против Евномия II; пер. NPNF II/5). За всем этим стоит устоявшееся святоотеческое убеждение, что откровение даёт нам Бога истинно и не даёт нам Бога исчерпывающе.

Что познаваемо и что нет

Черта проведена в одном предложении свт. Василия, которое с тех пор управляет православным богословием: «Мы говорим, что познаём Бога нашего по действиям, но не даём обещания приблизиться к самой сущности. Ибо действия Его к нам нисходят, сущность же Его пребывает неприступною» (Василий Великий, Письмо 234.1; пер. NPNF II/8). Всё, что Церковь говорит о Боге, она говорит на основании того, что Бог сделал, — творения, Воплощения, Пятидесятницы, освящения святых, — и Бог, так познаваемый, есть действительно Бог, а не Его изображение. Но сущность, то, что Бог есть в Себе, не есть предмет никакого знания, ни человеческого, ни ангельского.

Это не агностицизм и не благочестивая оговорка, приложенная к своду положительных утверждений. Это причина того, почему тринитарное исповедание имеет именно такой облик. Поскольку сущность непознаваема, Трое не могут быть различаемы ничем в сущности — там нечем их различать, и всякое такое различение внесло бы разность в то, что едино. Они посему различаются только тем, как стоят друг ко другу по происхождению: нерождённый, рождённый, исходящий. И поскольку сущность непознаваема, исповедание, что Трое ею обладают сообща, не может быть расшифровано как описание общего свойства; это есть отрицание того, что богов три, сделанное на единственном доступном языке. Позднейшее паламитское определение, различающее непричаствуемую Божественную сущность и нетварные Божественные энергии, которым святые воистину причащаются, есть зрелый облик именно этого правила (см. Паламитское определение).

Подобия и их отнятие

Отцы постоянно пользуются образами Троицы, и лучшие из них заботливо берут их назад. Свт. Григорий Богослов проходит по обычному набору — источник, ключ и река; солнце, луч и свет — и отвергает каждый по очереди: первый потому, что предполагает течение, никогда не приходящее в покой, и числовое единство, растворяющее Трёх; второй потому, что делает Сына и Духа преходящими свойствами Отца, а не самостоятельными сущими, и потому, что грозит сделать одного Отца сущностью, а прочих — Его принадлежностями. Его вывод достоин быть приведён столько же ради метода, сколько ради содержания: он решает в конце оставить образы «и держаться благочестивейшего представления, останавливаясь на немногих словах», взяв в путеводители Духа и удержав до конца полученное озарение (Григорий Богослов, Слово 31.31–33; пер. NPNF II/7).

Отсюда два правила. Первое: ничто тварное не есть подобие Бога, ибо всё тварное сложно, временно и есть одно из многих, а Бог не таков. Второе: те подобия, которые ходят в назидательных писаниях, — трёхлистный клевер, три состояния воды, солнце с его светом и теплом — отказывают в точности тех местах, которые называет Григорий, и каждое из них, если на него надавить, даёт ересь, осуждённую Церковью: клевер даёт три части разделённой сущности, состояния воды дают модализм, солнце с его излучениями даёт субординацию. Они не просто неточны; они суть те самые заблуждения, ради исключения которых созывались соборы. Самым безопасным учительным образом остаётся тот, который Церковь сама восприняла богослужебно и иконописно, — трое, явившиеся Аврааму у Мамврийского дуба, — именно потому, что он не изображает ничего о Божественном естестве (см. Богослужебное и иконописное свидетельство).

Число в Боге

Даже счёт не прост. Говоря «три», мы не разумеем трёх одного рода, как три человека суть три одного рода, ибо Божественное естество не разделено между Ними и нет никакой четвёртой вещи — «божества», — долею которой владел бы каждый. Свт. Василий посвящает несколько глав книги О Святом Духе тем противникам, которые из порядка «Отец, Сын и Святой Дух» выводили, что второй и третий меньше, и отвечает, что счисление в крещальной формуле и в славословии не есть ранжирование: счёт говорит нам, что Трое действительно различны, а не что Они стоят в убывающем ряду (Василий Великий, О Святом Духе 17.41–18.45; пер. NPNF II/8). Равным образом свт. Григорий Богослов настаивает, что, когда ум обращается к Божеству, он видит одно, а когда обращается к Трём, в Которых Божество, он видит трёх, и что ни одно из этих видений не поправляет другого (Григорий Богослов, Слово 31.14; пер. NPNF II/7).

Известнейшее выражение этого колебания принадлежит Григорию, и оно есть описание молитвы, а не арифметики: «Не успею помыслить об Едином, как озаряюсь Тремя; не успею разделить Трёх, как возношусь к Единому» (Григорий Богослов, Слово 40.41; пер. NPNF II/7).

Почему точность всё же важна

Было бы серьёзным превратным чтением всего этого заключить, что, раз тайна превышает язык, слова не очень важны. Следует обратное. Именно потому, что нет независимого доступа к той действительности, по которой можно было бы проверить формулировку, формулировки несут на себе всю тяжесть исповедания, и ошибка в них ничем иным не поправляется. Четвёртый век есть тому доказательство: разница в одно слово — омоусиос против омиусиос, одна йота — отделила исповедание, что Сын есть Бог, от исповедания, что Он близко подобен Богу, и от этой разницы зависело, было ли Воплотившееся от Девы Богом, нас спасающим, или тварью, Его представляющей.

Терминология Церкви посему не есть ни философская надстройка, возложенная на простую веру, ни попытка заглянуть в Божественную сущность. Это наименьший необходимый снаряд для того, чтобы без обиняков продолжать говорить сказанное на Иордане и на горе Вознесения. Что это за снаряд и как он был собран — предмет следующих разделов.

См. также

References

  • Athanasius of Alexandria. De decretis Nicaenae synodi 19–20. Trans. NPNF, Second Series, vol. 4.
  • Basil the Great. Epistle 234. Trans. NPNF, Second Series, vol. 8.
  • Basil the Great. On the Holy Spirit 17–18. Trans. NPNF, Second Series, vol. 8; also trans. David Anderson, Popular Patristics 42. Crestwood, NY: SVS Press, 1980.
  • Gregory of Nyssa. Against Eunomius II. Trans. NPNF, Second Series, vol. 5.
  • Gregory the Theologian. Orations 28, 31, 40. Trans. NPNF, Second Series, vol. 7; also On God and Christ: The Five Theological Orations and Two Letters to Cledonius, trans. Frederick Williams and Lionel Wickham, Popular Patristics 23. Crestwood, NY: SVS Press, 2002.
  • Ayres, Lewis. Nicaea and Its Legacy: An Approach to Fourth-Century Trinitarian Theology. Oxford: Oxford University Press, 2004.
  • Behr, John. The Nicene Faith. 2 vols. Formation of Christian Theology 2. Crestwood, NY: SVS Press, 2004.