Гумберт и Кируларий: события 1054 года

Летом 1054 года римское легатство во главе с кардиналом Гумбертом Сильва-Кандидским, посланное договариваться о союзе, вместо этого положило буллу, отлучающую патриарха Михаила I Кирулария, на престол Святой Софии; неделю спустя собор при Кируларии анафематствовал легатов. Этот файл излагает действительный ход событий — норманнский фон, письмо Льва Охридского, посольство сомнительного вида, смерть папы посреди переговоров, — на которых позднее был выстроен эмблематический статус «1054 года».

Традиция: Общеправославная

Фон: норманны, опресноки и два гордых человека

Дорога к столкновению шла через южную Италию. Норманнские искатели приключений завоёвывали тамошние византийские провинции и, продвигаясь, навязывали латинские обычаи греческим церквам; Константинополь отвечал тем же, и около 1052–53 годов патриарх Михаил I Кируларий (патриарх 1043–1059) потребовал от латинских храмов в Константинополе принять греческий обычай — закрыв, по латинскому обвинению, те, что отказались (Runciman, The Eastern Schism: A Study of the Papacy and the Eastern Churches during the XIth and XIIth Centuries, Oxford: Clarendon Press, 1955, ch. 2; Smith, And Taking Bread… Cerularius and the Azyme Controversy of 1054, Paris: Beauchesne, 1978, о фоне). В 1053 году архиепископ Лев Охридский послал письмо епископу Иоанну Транийскому в Апулии — предназначенное папе и «всем епископам франков», — нападающее на латинское употребление пресного хлеба и субботний пост; заказал ли его Кируларий, неясно, но Рим прочёл его как манифест Константинополя (Лев Охридский, Письмо к Иоанну Транийскому [1053], в Will, ed., Acta et scripta quae de controversiis ecclesiae graecae et latinae saeculo undecimo composita extant, Leipzig/Marburg, 1861; Runciman, The Eastern Schism, 1955, ch. 2; о богословии опресноков см. Язык, обряд и право).

Письмо достигло папы Льва IX через кардинала Гумберта Сильва-Кандидского, лотарингского монаха реформаторской партии, яростного, учёного по латинским меркам и всецело преданного новому григорианскому учению о римской власти (см. Папские притязания и франкский фактор). Гумберт перевёл его, составил папские ответы — утверждавшие римские прерогативы в сильнейших выражениях и взывавшие к Константинову дару — и был назначен главой легатства в Константинополь, вместе с Фридрихом Лотарингским, канцлером Римской церкви (будущим папой Стефаном IX), и архиепископом Петром Амальфийским (досье в Will, Acta et scripta, 1861; Runciman, The Eastern Schism, 1955, ch. 2). Политический мотив был насущен: после норманнской победы над папским войском при Чивитате (июнь 1053), где сам Лев IX попал в плен, папа и император нуждались друг в друге; император Константин IX Мономах хотел союза и готов был к уступчивости (Runciman, ibid.; Papadakis and Meyendorff, The Christian East and the Rise of the Papacy, Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1994, ch. 1).

Легаты достигли Константинополя в апреле 1054 года. Дальше пошло не так всё, что могло. Кируларий, оскорблённый манерой легатов и сомневаясь в их полномочиях, отказался принять их как легатство; Гумберт опубликовал латинскую полемику против греческих позиций и унизил монаха Никиту Стифата в подстроенном диспуте, заставив его сжечь собственный противоопресночный трактат; а посреди переговоров, 19 апреля 1054 года, скончался папа Лев IX — оставив легатов, по строгому взгляду, без доверителя, чью власть они могли бы осуществлять (Runciman, The Eastern Schism, 1955, ch. 2; Smith, And Taking Bread, 1978; обмен Гумберта со Стифатом в Will, Acta et scripta, 1861).

Булла на престоле

В субботу 16 июля 1054 года, когда клир Святой Софии готовился к Литургии, три легата вошли в Великую церковь, положили буллу отлучения на святую трапезу и вышли, отрясая прах с ног своих; диакон побежал за ними, умоляя взять её назад, и они отказались (повествование в константинопольском соборном эдикте и в собственной Brevis et succincta commemoratio Гумберта, оба в Will, Acta et scripta, 1861; Runciman, The Eastern Schism, 1955, ch. 2).

Сама булла — Sicut Humbertus dixit, «как сказал Гумберт», сухо замечают учёные: главный наш источник о ней — сам Гумберт — отлучала не Церковь Константинополя, а «Михаила, неофита и ложно называемого патриархом», Льва Охридского, патриаршего канцлера Константина «и последующих им», исповедуя при этом почтение к императору и гражданам. Её обвинения смущали латинских апологетов с тех пор всегда: рядом с симонией и закрытием латинских храмов Гумберт обвинял греков в том, что они практикуют брак клириков, как «николаиты», перекрещивают латинян и — венчающая нелепость — изгладили Филиокве из Символа, «как духоборцы… вырезая из Символа исхождение Святого Духа от Сына» (булла 16 июля 1054 года, в Will, Acta et scripta, 1861; об обвинениях — Runciman, The Eastern Schism, 1955, ch. 2; Ware, The Orthodox Church, new ed., Penguin, 1993, ch. 3, отмечающий невежество обвинения о Филиокве; Smith, And Taking Bread, 1978). То, что главный римский богослов века не знал, что первоначальный текст Символа не содержал Филиокве, — самая цитируемая иллюстрация взаимного невежества, документированного в Разделе 02.

Кируларий ответил процедурой, а не толпой. Император, всё ещё надеясь спасти союз, пытался устроить отзыв буллы; народная ярость сделала охрану легатов невозможной, и их спешно вывезли из города. 20 июля собрался собор пребывающих в столице епископов (синодос эндимуса); 24 июля 1054 года его эдикт анафематствовал «нечестивый документ» и тех, кто его произвёл, советом или даже голосом, — легатов и их сотрудников, подчёркнуто не Римскую Церковь, чьё имя эдикт избегает осуждать (Соборный эдикт 24 июля 1054 года, в Will, Acta et scripta, 1861; Runciman, The Eastern Schism, 1955, ch. 2). Точный объём обеих анафем и громадная разница между тем, что произошло, и тем, что позднее считалось произошедшим, — предмет парного файла, Объём анафем.

Оценка действующих лиц

Современная наука, католическая и православная равно, отказывается делать героем любого из протагонистов. Гумберт превысил любое разумное толкование своего поручения: он приехал заключать союз, а выбрал устроить демонстрацию; его булла была невоздержанна по тону, ложна в нескольких обвинениях и сомнительна по канонической силе после смерти Льва IX (Runciman, The Eastern Schism, 1955, ch. 2, называющий содержание буллы прискорбным; Kolbaba, “The Legacy of Humbert and Cerularius,” in Chrysostomides and Dendrinos, eds., Porphyrogenita, Aldershot: Ashgate, 2003; даже католические изложения признают изъяны буллы — например, Chadwick, East and West: The Making of a Rift in the Church, Oxford: Oxford University Press, 2003). Кируларий был горд, негибок и — как судят многие историки — не то чтобы против провала переговоров, поскольку папско-императорский союз, укреплённый за его счёт, его не привлекал; его закрытие латинских храмов было провокацией, в которой кризис не нуждался (Runciman, ibid.; Smith, And Taking Bread, 1978 — полнейшее исследование роли Кирулария; Papadakis and Meyendorff, The Christian East, 1994, ch. 1). Ставка Православной Церкви в 1054 году — не оправдание темперамента Михаила Кирулария; это вера и строй, за которые стоял даже малопривлекательный патриарх, и свидетельство более мудрых голосов вокруг него — прежде всего Петра III Антиохийского, рассматриваемого в парном файле (METHODOLOGY §4.1; см. Объём анафем).

[Disputed: несколько фактических пунктов повествования 1054 года оспариваются. (а) Каноническое положение легатов: сделала ли смерть Льва IX 19 апреля 1054 года их легатскую власть ничтожной — многие православные и некоторые западные канонисты доказывали, что булла была ничтожна ab initio; другие историки отвечают, что современники этого пункта не поднимали и что легатская практика была менее строгой (Runciman, *The Eastern Schism*, 1955, ch. 2, отмечающий проблему; Chadwick, *East and West*, 2003). (б) Авторство или заказ Кируларием письма Льва Охридского: утверждается Гумбертом, ставится под сомнение Рансименом, подробно взвешивается Смитом (*And Taking Bread*, 1978). (в) Закрывал ли Кируларий латинские храмы вообще, и если да, то сколько — обвинение исходит с латинской стороны; греческие источники молчат (Smith, ibid.; Kolbaba, "The Legacy of Humbert and Cerularius," 2003). Согласно §4.2 всё это оставлено так, как оставляют источники.]

См. также

References

  • Will, Cornelius, ed. Acta et scripta quae de controversiis ecclesiae graecae et latinae saeculo undecimo composita extant. Leipzig/Marburg: Elwert, 1861. (The primary dossier: Leo of Ohrid’s letter, the papal correspondence, Humbert’s bull and Commemoratio, the Synodal Edict of 24 July 1054, the Stethatos exchange.)
  • Runciman, Steven. The Eastern Schism: A Study of the Papacy and the Eastern Churches during the XIth and XIIth Centuries. Oxford: Clarendon Press, 1955. Ch. 2. (The standard narrative and assessment.)
  • Smith, Mahlon H., III. And Taking Bread… Cerularius and the Azyme Controversy of 1054. Théologie historique 47. Paris: Beauchesne, 1978. (The fullest modern study of Cerularius and the azyme quarrel.)
  • Kolbaba, Tia M. “The Legacy of Humbert and Cerularius: The Tradition of the Schism of 1054 in Byzantine Texts and Manuscripts of the 12th and 13th Centuries.” In J. Chrysostomides and C. Dendrinos, eds., Porphyrogenita. Aldershot: Ashgate, 2003. (The event and its later construction.)
  • Chadwick, Henry. East and West: The Making of a Rift in the Church. Oxford: Oxford University Press, 2003. (A Western scholarly assessment.)
  • Papadakis, Aristeides, with John Meyendorff. The Christian East and the Rise of the Papacy: The Church 1071–1453 A.D. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1994. Ch. 1. (The political context and Orthodox historical assessment.)
  • Ware, Kallistos (Timothy). The Orthodox Church. New ed. London: Penguin, 1993. Ch. 3. (Synthesis; the Filioque charge in the bull.)