Реабилитация Дворника

Решающий современный пересмотр Фотия, совершённый — что замечательно — католическим священником-историком. Этот файл излагает The Photian Schism: History and Legend (1948) Франциска Дворника, его доказательство того, что традиционная западная история о двух Фотиевых схизмах и нераскаянном злодее, умершем отлучённым, есть в значительной мере легенда, его находку, что Фотий примирился с Римом и умер в его общении, и то, как труд Дворника изменил даже римско-католическую оценку патриарха.

Традиция: Общеправославная традиция / византийская

Более старое западное повествование

Бо́льшую часть тысячелетия западный — и в частности римско-католический — отчёт о Фотии был историей злодейства и разрыва. В своей классической форме он шёл так: Фотий, муж «ненасытного и беспринципного честолюбия» (выражение Фортескью, обобщающее традицию), узурпировал престол законного патриарха Игнатия; бросил вызов папе и анафематствовал его; был справедливо осуждён Восьмым Вселенским Собором 869–870 годов; был восстановлен лишь для того, чтобы порвать с Римом вторично; и умер отлучённым и непримирённым, автором «Фотиевой схизмы», которая прообразовала и приготовила окончательную схизму 1054 года (Fortescue, Catholic Encyclopedia [1911]; монументальная научная форма в Hergenröther, Photius [1867–69]). Повествование было построено вокруг двух схизм — первой при Николае I и второй после собора 879–880 годов — и вокруг Фотия как архисхизматика, злодея у истока отчуждения Церквей. Это была не народная легенда, но взвешенный приговор учёнейшей западной науки, кодифицированный в трёхтомном исследовании кардинала Иосифа Hergenröther, которое оставалось стандартным трудом восемьдесят лет.

Сила более старого повествования лежала именно в его научной родословной. Hergenröther был не памфлетистом, но грозным историком — позднее кардиналом и первым префектом Ватиканского архива, — и его «Photius» выстроил греческие и латинские источники в масштабе, какого не покушался ни один более ранний труд (Hergenröther 1867–69; Fortescue 1911). Это и сделало приговор столь прочным: его нельзя было отбросить как простое конфессиональное предубеждение, ибо он покоился на громадном аппарате цитат, а его выводы перешли в стандартные справочные труды Запада, статью Фортескью в «Католической энциклопедии» среди них, как установленный факт. Портрет имел, сверх того, структурную роль в более широком западном отчёте о схизме Церквей: Фотий доставлял исток и автора отчуждения, единую виновную фигуру, в которой долгое отчуждение Востока и Запада могло быть олицетворено и датировано. Опрокинуть портрет значило поэтому потревожить не одну биографию, но целую рамку для рассказа об истории разделённой Церкви — что есть отчасти причина, по которой исправление Дворника оказалось столь чреватым последствиями (Dvornik 1948; Fortescue 1911).

Книга Дворника

Повествование было опрокинуто Франциском (Франтишеком) Дворником (1893–1975), чешским католическим священником — рукоположенным в 1916 году — и одним из выдающихся византинистов XX века, которому предстояло служить профессором византийской истории в Dumbarton Oaks. В 1948 году Cambridge University Press издало его The Photian Schism: History and Legend, труд громадной документальной учёности, устроенный, как возвещает его заглавие, в двух частях: реконструкция того, что действительно произошло («History»), и анализ того, как выросла ложная история («Legend») (Dvornik, The Photian Schism [1948]). Его находки были революционны, и тем весомее, что пришли от католического священника, пишущего внутри собственной традиции, а не от православного апологета.

Двучастное строение книги было само методом, а не просто расположением. В «History» Дворник реконструировал события IX века из наиболее близкого к ним по времени свидетельства; в «Legend» он проследил, как уцелевшая запись была сформирована задним числом — как позднейшие документы были составлены, отредактированы и взвешены антифотиевой партией так, что источники, которые историк унаследовал, уже несли приговор, к которому полемика желала прийти. Отделив реконструкцию событий от анализа традиции, их сообщавшей, Дворник смог показать не только что воспринятая история была ложна, но и как она пришла к тому, чтобы в неё поверили, — вот почему его исправление устояло там, где простое встречное утверждение не устояло бы (Dvornik 1948).

Дворник установил три вещи. Во-первых, что Фотий был подлинно примирён с Римом на соборе 879–880 годов, принят в общение с папой Иоанном VIII, его осуждение отменено — и что он оставался в общении с Римом во весь остаток своего второго патриаршества (см. Собор единения). Во-вторых, что «второй схизмы» никогда не было: не было никакого второго разрыва между Фотием и Римом после 880 года; история возобновлённого разрыва и возобновлённого отлучения покоится на источниках, которые Дворник показал негодными — «чистая мистификация», по его суждению, — сфабрикованных или искажённых антифотиевой партией. В-третьих, что враждебное досье, на котором покоилось повествование о злодее — антифотиево собрание документов, — было составлено и преувеличено позднее и что сам собор 869–870 годов вошёл в западный перечень вселенских соборов лишь много после факта, около эпохи Григорианской реформы в XI веке, когда его сильные утверждения папского примата сделали его полезным реформирующему папству (Dvornik 1948; о вхождении григорианской эпохи также Siecienski, The Filioque [2010]). Образ Фотия как мужа, который дважды порвал с Римом и умер в схизме, был, как доказал Дворник, построением полемической традиции, а не сообщением записи IX века.

Эти три находки подкрепляют друг друга. Если Фотий был примирён в 879–880 годах и оставался в общении впоследствии, «второй схизме» негде стоять; а если документы, что притязали запечатлеть ту вторую схизму, были сами продуктами позднейшей и пристрастной компиляции, то всё здание повествования о злодее теряет свою доказательную основу разом. Дело покоилось не на единственном решающем документе, но на сходимости современной событиям записи и доказанной позднести и тенденциозности враждебных источников — совокупный довод, который оказался куда труднее опровергнуть, чем любую из его частей (Dvornik 1948; Siecienski 2010).

Что Дворник утверждал и чего не утверждал

Важно быть точным об охвате тезиса Дворника, поскольку его порой преувеличивают. Дворник не растворил подлинный конфликт IX века: спорное возведение 858 года, распря с Николаем I, анафема 867 года, осуждение 869–870 годов — это произошло, и Дворник это повествовал. Что он опроверг — это истолкование того конфликта как постоянной, двухступенчатой, догматически движимой схизмы, сочинённой злодеем, и в особенности «вторую схизму» и портрет нераскаянного Фотия, умирающего отлучённым. Он показал, что конфликт, сколь бы реален он ни был, был сопровождён реальным примирением и что действующие лица того времени трактовали даже анафемы и осуждения как обратимые дисциплинарные акты церковных мужей, всё ещё внутри единой Церкви, — а не как основание двух Церквей. Догматическое разногласие о Filioque и соборное разногласие о том, какой собор есть «Восьмой», он не растворил и не мог растворить; они остаются. Представлять Дворника доказавшим правоту Востока против Запада по существу спора есть поэтому преувеличить его тезис столь же дурно, сколь старое повествование преуменьшало Фотия: что он установил, есть дело факта и хронологии, а не приговор соперничающим экклезиологиям, и его собственная католическая верность оставалась нетронутой повсюду (Dvornik 1948; Siecienski 2010). Но внутри своего собственного охвата разрушение было полным — биографическая и повествовательная рамка, муж и «две схизмы», не пережили его исследования записи.

Перемена в католической оценке

Самое поразительное свидетельство о труде Дворника — это то, что с ним случилось внутри Католической Церкви. Далеко не подавленная, его реабилитация Фотия была принята на высочайших уровнях. То, что католический священник должен опрокинуть приговор собственной традиции о фигуре, которую почитает другая Церковь, и быть услышан внутри своей традиции, а не порицаем, есть черта эпизода, наиболее достойная размышления: исправление пришло не как полемика через конфессиональный раздел, но как учёность, предложенная внутри Западной Церкви и принятая там по своим достоинствам (Dvornik 1948; OrthodoxWiki, “Francis Dvornik”). Сам Дворник служил советником по истории и экуменизму на Втором Ватиканском Соборе (1962–1965), и его отчёт стал стандартным научным воззрением в католических, а равно православных и светских византийских исследованиях (Wikipedia, “Francis Dvornik”, и биографические записи; OrthodoxWiki, “Francis Dvornik”). Его позднейшее переизложение, The Patriarch Photius in the Light of Recent Research (1958), укрепило дело и ответило критикам, и сближение, которое оно обеспечило, — католические, православные и светские византинисты, согласные в главных линиях истории IX века, — само есть малый экуменический факт, место, где дисциплинированное изучение источников привело разделённые традиции к общей почве относительно событий, даже там, где они всё ещё разделяются об их значении (Dvornik 1948, 1958). Магистральная католическая историография оставила и «вторую схизму», и портрет злодея; позднейшие католические справочные труды смягчили или обратили старый враждебный приговор, и Фотий пришёл к тому, чтобы трактоваться даже в западной науке как великий церковный муж и богослов, обиженный полемической традицией, а не как её архизлодей. Враждебность, кодифицированная Hergenröther в 1867 году и повторённая Фортескью в 1911 году, перестала быть действующей католической позицией — что есть именно причина, по которой это собрание цитирует те труды по автору и дате, как более старое западное воззрение, а не как нынешнее (см. Восток и Запад о Фотии).

Реабилитация Дворника есть таким образом редкий и поучительный случай: учёный, трудящийся внутри одной традиции, на основании документальной записи, исправляющий приговор той традиции о фигуре, почитаемой другою, — и услышанный. Это не положило конец догматическому спору между Церквами, но расчистило легенду, наросшую вокруг него, и вернуло Фотия, в суждении серьёзной науки Востока и Запада, к его истинному росту.

См. также

References

  • Dvornik, Francis. The Photian Schism: History and Legend. Cambridge: Cambridge University Press, 1948. Труд, опровергший более старое западное повествование; устроен в двух частях, «History» и «Legend». Переизложен в его The Patriarch Photius in the Light of Recent Research (1958).
  • Hergenröther, Joseph. Photius, Patriarch von Konstantinopel: sein Leben, seine Schriften und das griechische Schisma. 3 vols. Regensburg: Manz, 1867–1869. Монументальное враждебное исследование XIX века, которое превзошёл Дворник; цитируется как документированная основа более старого западного приговора.
  • Fortescue, Adrian. “Photius of Constantinople.” The Catholic Encyclopedia, vol. 12. New York: Robert Appleton Company, 1911 (newadvent.org/cathen/12043b.htm). Додворниковский западный приговор («ненасытное и беспринципное честолюбие»); цитируется по автору и дате как более старое воззрение.
  • Siecienski, A. Edward. The Filioque: History of a Doctrinal Controversy. New York: Oxford University Press, 2010. О позднейшем вхождении 869–870 годов в западные вселенские перечни.
  • Francis Dvornik. OrthodoxWiki (orthodoxwiki.org/Francis_Dvornik) и стандартные биографические записи; использовано для локализации его роли на Втором Ватиканском Соборе и рецепции его труда, сверено с опубликованной наукой.