Отвержение добавления Filioque

Догматико-каноническое достижение собора 879–880 годов: его торжественное подтверждение Никео-Цареградского Символа веры и его анафема всякому, кто добавил бы к нему, изъял бы из него или изменил бы его. Этот файл излагает орос собора, восприятие его Православной Церковью как соборного отвержения добавления Filioque и западную оговорку — сообщаемую в её собственных терминах, — что правило запретило изменение Символа веры, не называя и не осуждая учения о Filioque как такового.

Традиция: Общеправославная традиция / византийская

Орос о Символе веры

Среди деяний собора 879–880 годов (см. Собор единения) наиболее чреватым последствиями для позднейшей истории Церквей было его определение — его орос — о Символе веры. Собор торжественно принял и подтвердил Никео-Цареградский Символ веры в его первоначальной форме, форме, утверждённой первыми двумя Вселенскими Соборами, и произнёс анафему всякому, кто дерзнул бы сложить иное исповедание веры или добавить к Символу веры Отцов, изъять из него или изменить его (орос 879–880 годов в деяниях, Mansi; Dvornik, The Photian Schism [1948]; Siecienski, The Filioque [2010]). Форма определения значима: оно не просто одобряет Символ веры, но связует его анафемой, облекая запрет изменения в тягчайшие соборные термины, какими располагала Церковь, и оно обрамляет запрет в языке более ранних Соборов — Эфес и Халкидон равно запретили слагать «иную веру», — так что 879–880 годы представляют себя не как законополагающие новое правило, но как обновляющие древнее (орос 879–880 годов, в Mansi; Dvornik, The Photian Schism [1948]). При присутствии и согласии легатов папы Иоанна VIII собор таким образом вновь утвердил, в сильнейших соборных терминах, неприкосновенность Символа веры как общего достояния всей Церкви, Востока и Запада, — и сделал это, по стандартному прочтению деяний, без протеста со стороны римской партии за столом (Dvornik 1948).

Сила этого для спора о Filioque явна на лице. Filioque есть именно добавление к этому Символу веры — вставка «и Сына» в член об исхождении Святого Духа, то самое добавление, которое Фотий обличил в «Окружном послании 867 года» и против которого изъяснит в «Тайноводстве» (см. Окружное послание 867 года и Тайноводство о Святом Духе). Соборная анафема против изменения Символа веры, изданная с папским согласием, читается естественно как осуждение интерполяции Filioque. Время заостряет пункт: собор заседал едва дюжину лет спустя после того, как франкские миссионеры понесли интерполированный Символ веры в Болгарию, и после того, как синод 867 года впервые его осудил, так что запрет был обрамлён в тот самый момент, когда добавление стало публичным и спорным фактом церковной жизни, и едва ли могло быть услышано присутствующими как непричастное к нему (Dvornik, The Photian Schism [1948]; Siecienski, The Filioque [2010]). Намеревался ли собор достичь добавления или лишь вновь утвердил старое правило — это вопрос, на котором разделяются два прочтения; что правило, которое он вновь утвердил, покрывает добавление, не оспаривается.

Православное прочтение

Православная традиция последовательно понимала орос 879–880 годов как соборное отвержение добавления Filioque — и, по расширению, как восточно-западную (поскольку римские легаты согласились) ратификацию принципа, что латинская интерполяция была незаконной. По этому прочтению собор сделал, при Западе присутствующем и согласном, то, чего требовал спор о Filioque: он затворил дверь к посягательству на Символ веры и так осудил наперёд и в принципе то самое добавление, которое франкские миссионеры понесли в Болгарию и которое Рим позднее примет (Meyendorff, Byzantine Theology [1974]; Dvornik 1948; OrthodoxWiki, “Eighth Ecumenical Council”; Окружное послание Восточных Патриархов 1848 года). Православное прочтение черпает часть своей силы из обстановки: орос был издан на том самом соборе, который примирил Фотия с Римом, в годы сразу после того, как Filioque был понесён в Болгарию, и при свежем и публичном деле против добавления, так что запрет изменения не может, по этому воззрению, быть прочитан как непричастный спору, на который он столь точно отвечает (Meyendorff, Byzantine Theology [1974]; Dvornik 1948). Для православного богословия это есть одно из главных оснований считать 879–880 годы подлинным и авторитетным собором, и поистине для многих истинным Восьмым Вселенским Собором: он уладил, при жизни самого Фотия и с римским участием, принцип в средоточии догматического спора, и сделал это устами собора, к которому присоединились римские легаты, — делая позднейшую западную вставку, в православных очах, нарушением правила, которое сама Римская Церковь однажды подписала (Meyendorff 1974; Окружное послание Восточных Патриархов 1848 года).

Западная оговорка

Римско-католическое и значительная часть современного научного прочтения вносят реальную оговорку, и методология требует изложить её ясно. Её ось — различение между текстом Символа веры и учением об исхождении. По этому воззрению анафема собора падает на всякого, кто изменил бы словесность Символа, — дисциплина текста — и оставляет вовсе нетронутым богословский вопрос о том, исходит ли Дух также от Сына; латинянин мог бы в принципе подписать орос, отказываясь изменять греческий Символ веры, продолжая при том держать двойное исхождение как истинное учение и даже исповедовать его в собственном литургическом употреблении Запада (Siecienski, The Filioque [2010]). Прочтение подкреплено тем фактом, что орос, как он стои́т в деяниях, нигде не называет Filioque или двойное исхождение, но говорит в общих терминах более старых Соборов против слагания «иной веры» — языком, нацеленным, по западному отчёту, на практику интерполяции, а не на какое-либо определённое учение (Siecienski 2010).

[Disputed: осудил ли собор 879–880 годов Filioque как учение или лишь запретил изменение Символа веры. Православное прочтение держит, что анафема собора против добавления к Символу веры или его изменения составляет соборное осуждение интерполяции Filioque, улаженное с согласия римских легатов (Meyendorff, Byzantine Theology [1974]; Dvornik, The Photian Schism [1948]; OrthodoxWiki). Западная и значительная часть современной науки держат, что орос запретил добавления к тексту Символа веры вообще — вновь утверждая верность неизменному Символу, — но не называл Filioque и не осуждал учения о двойном исхождении как такового; по этому прочтению Фотий обеспечил отвержение интерполяции косвенно, через общий запрет, тогда как богословский вопрос об истинности Filioque был оставлен нетронутым, а позднейшее употребление добавления Западной Церковью не было, по воззрению Рима, им предотвращено (Siecienski, The Filioque [2010], который отмечает, что собор «вновь утвердил общую верность Преданию», не называя учения). Фактическое ядро, которое признаю́т оба, в том, что собор вновь подтвердил первоначальный Символ веры и анафематствовал его изменение; они расходятся в том, составляет ли это догматическое осуждение Filioque или лишь канонический запрет изменения текста Символа.]

Улаженный принцип и неулаженное учение

Различение, на котором поворачивается спор, стоит держать ясно, ибо оно сформировало весь последующий довод. Собор 879–880 годов уладил канонический принцип с великою силою и с западным согласием: Символ веры Вселенских Соборов не может быть изменён. По догматическому вопросу — истинно ли двойное исхождение — собор не издал никакого положительного определения; он не сказал «Дух исходит от одного Отца» как соборный догмат, но скорее затворил дверь к изменению Символа. Два вопроса подлинно разделимы, и держать их порознь объясняет многое, что иначе выглядит как противоречие в позднейшей истории. Церковь могла бы в принципе принять, что словесность Символа веры утверждена и неприкосновенна, всё ещё веря, что учение о двойном исхождении истинно, — держа, то есть, что Filioque есть здравое богословие, неправо вставленное; и напротив, церковь могла бы отвергнуть учение начисто на основаниях, которые излагает «Тайноводство», вовсе помимо всякого вопроса о тексте. Орос говорит решительно к первому вопросу и молчит о втором. Вот почему орос мог быть принят легатами Иоанна VIII без того, чтобы Рим счёл себя осудившим собственное развивающееся богословие исхождения, и почему, напротив, православные могли счесть дело улаженным в принципе, — и почему позднейшая латинская защита добавления будет столь во многом поворачиваться на оспаривании авторитета и рецепции собора, а не на опровержении голого канонического правила самого. Более глубокий богословский спор — существо «Тайноводства» — оставался, и остаётся, догматическим разделением между Церквами. Что 879–880 годы достигли, по всякому прочтению, — это закрепить неприкосновенность Символа веры как общее соборное обязательство при жизни самого Фотия — и сделать позднейшую одностороннюю вставку Filioque Западом, когда она пришла, нарушением принципа, который собор, проходивший при участии римских легатов, утвердил. Довод, который Восток продвигает с тех пор, есть не в первую очередь то, что 879–880 годы определили исхождение, но что они связали обе Церкви неизменным Символом веры, так что окончательное принятие Римом интерполированного текста в XI веке нарушило правило, которое собственные его легаты однажды подписали, — процедурное нарушение прежде и помимо догматической распри (Meyendorff, Byzantine Theology [1974]; Окружное послание Восточных Патриархов 1848 года). Западный ответ, согласный с его прочтением ороса, в том, что никакой собор не может быть сочтён предотвратившим общим правилом учение, которого он никогда не называл, и что добавление выразило ничто, чего Латинская Церковь уже не держала как истинное (Siecienski, The Filioque [2010]). Оба ответа живут далее; что не оспаривает ни один — это явный текст правила. Это руководство сообщает западный ответ точно и в его собственных терминах, но не становится между двумя как судия: Православная Церковь исповедует исхождение Святого Духа от Отца, как гласит Символ веры, и держит Filioque учением, которое она рассмотрела и никогда не принимала. Таков длящийся вес правила, и это наиболее прочное соборное наследие Фотия.

См. также

References

  • Mansi, J. D. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio, vol. 17. Деяния и орос собора 879–880 годов о Символе веры.
  • Dvornik, Francis. The Photian Schism: History and Legend. Cambridge: Cambridge University Press, 1948. О подтверждении собором Символа веры и согласии легатов Иоанна VIII.
  • Siecienski, A. Edward. The Filioque: History of a Doctrinal Controversy. New York: Oxford University Press, 2010. Об оросе как общем запрете добавлений, а не названном осуждении учения о Filioque, — западная оговорка.
  • Meyendorff, John. Byzantine Theology: Historical Trends and Doctrinal Themes. New York: Fordham University Press, 1974. О православном прочтении 879–880 годов и Filioque.
  • Encyclical of the Eastern Patriarchs (1848); OrthodoxWiki, “Eighth Ecumenical Council.” О православном понимании правила как осуждающего добавление Filioque.