Реформаторы и заместительное наказание

Заместительное наказание (penal substitution) — учение о том, что Христос понёс в Своём лице наказание, причитавшееся грешникам, удовлетворив божественную правду претерпением её кары, — есть развитие XVI века, а не средневековое и не святоотеческое. Настоящий файл излагает его по Наставлению Кальвина, Гейдельбергскому катехизису и Вестминстерскому исповеданию, в их собственных словах и в их сильнейшем виде, и обозначает точную точку, в которой оно отходит от Ансельма.

Традиция: Общеправославная (реформационные источники излагаются в их собственных выражениях, согласно METHODOLOGY §4.1)

Петля: разделительность становится соединительностью

Довод Ансельма держится на альтернативе: aut satisfactio aut poena — либо отнятая честь возмещается, либо следует наказание, «так что за всяким грехом по необходимости должна следовать сатисфакция либо наказание» (Cur Deus Homo I.15; пер. Deane). Смерть Христова есть сатисфакция и потому именно не наказание (см. Ансельм и Cur Deus Homo).

Реформаторы делают из двух одно. Сатисфакция приносится посредством наказания, понесённого заместителем. Один этот ход — превращение «или» в «посредством» — и есть всё различие, и он делает заместительное наказание отдельным учением, а не пересказом Ансельма.

Лютер и радостный обмен

Мартин Лютер доставил образную форму прежде, чем Кальвин доставил систему. В сочинении О свободе христианина (1520) он описывает fröhlicher Wechsel, «радостный обмен», в котором Христос берёт грех и смерть грешника и даёт Свою праведность и жизнь, — образ с подлинным святоотеческим отзвуком. В Лекциях на Послание к Галатам (1535), толкуя Гал. 3:13, он идёт значительно дальше: Христос, будучи невинен в Своём лице, «взял на Себя наши грехи» и, сделав это, стал пред очами Божиими величайшим из грешников, проклятием вместо нас. Риторика Лютера здесь намеренно крайняя и такою и была задумана. Она доставляет словарь учения; вероучительная же архитектура принадлежит Кальвину.

Кальвин: текст

Жан Кальвин, Наставление в христианской вере (окончательное издание 1559), книга II, глава 16, есть классическое изложение. Довод несут четыре раздела, и они приводятся здесь, а не пересказываются, ибо ходячие пересказы обыкновенно суровее самого текста.

Переданное осуждение (II.16.5). Кальвин делает суд у Пилата вероучительно нагруженным:

«Дабы снять с нас осуждение, недостаточно было претерпеть какую бы то ни было смерть… Но когда Он поставлен как преступник пред судилищем, где приводят свидетелей против Него и уста судии осуждают Его на смерть, мы видим Его несущим лицо преступника и злодея… Наше оправдание в том, что вина, делавшая нас подлежащими наказанию, была перенесена на главу Сына Божия».
(Кальвин, Institutes II.16.5; пер. Beveridge)

Проклятие (II.16.6). «Крест был проклят не только по мнению людей, но и постановлением Божественного закона. Посему Христос, вися на нём, подвергает Себя проклятию. И так надлежало быть, дабы всё проклятие, которое по причине беззаконий наших ожидало нас или, вернее, лежало на нас, было снято с нас перенесением на Него» (II.16.6). Кальвин прибавляет оговорку, которую обыкновенно опускают: «Не следует, однако, разуметь, что проклятием, которое Он претерпел, Он был Сам подавлен, но скорее что, претерпев его, Он подавил, сокрушил, уничтожил всю его силу» (II.16.6). В том же разделе он далее прославляет Крест как торжество, приводя Кол. 2:14–15, «как если бы крест, знак бесславия, был обращён в триумфальную колесницу».

Кара в душе (II.16.10). Это тот раздел, в котором заместительное наказание высказано в чистейшей своей форме, под заглавием о сошествии во ад:

«Ничего не было бы сделано, если бы Христос претерпел только телесную смерть. Дабы стать между нами и гневом Божиим и удовлетворить Его праведному суду, надлежало, чтобы Он ощутил тяжесть божественного отмщения. Отчего надлежало и то, чтобы Он вступил, так сказать, в ближний бой с силами ада и с ужасами вечной смерти… выражения, дающие разуметь, что, как поручитель и порука за виновных и как бы подвергнутый осуждению, Он принял на Себя и уплатил все кары, которые надлежало бы взыскать с них… не только тело Христово было отдано как цена искупления, но была и большая и превосходнейшая цена — то, что Он понёс в душе Своей муки осуждённого и погибшего человека».
(Кальвин, Institutes II.16.10; пер. Beveridge)

Собственный предел Кальвина (II.16.11). И тотчас вслед за тем — оговорка, которую всякий точный отчёт обязан включить:

«Мы, однако, не внушаем, будто Бог когда-либо был враждебен Ему или гневался на Него. Как мог Он гневаться на возлюбленного Сына, на Котором благоволила душа Его? Или как мог бы Он умилостивить Отца Своим ходатайством за других, если бы Тот был враждебен Ему Самому? Но мы говорим то, что Он понёс тяжесть божественного гнева, что, поражённый и удручённый, Он испытал все признаки гневающегося и мстящего Бога».
(Кальвин, Institutes II.16.11; пер. Beveridge)

Кальвин, стало быть, отрицает именно грубейшую форму того обвинения, которое часто выдвигает православная полемика: он не держит, что Отец ненавидел Сына или гневался на Него. Он держит, что Сын испытал все признаки гневающегося Бога, оставаясь возлюбленным Сыном. Может ли это различение нести тот вес, который он на него возлагает, есть справедливый богословский вопрос — он среди тех, что ставит Раздел 07, — но это иной вопрос, нежели обыкновенно задаваемый, и различие важно.

Исповедные изложения

Гейдельбергский катехизис (1563) излагает учение катехизически, и его строение с необычайной ясностью показывает внутреннюю логику. Задача ставится рано:

  • Вопрос 11: «Бог поистине милосерд, но также и праведен; посему правда Его требует, чтобы грех, соделанный против высочайшего величия Божия, был наказан и крайним, то есть вечным, наказанием тела и души».
  • Вопрос 12: «Бог хочет, чтобы правде Его было удовлетворено; и потому мы должны принести это полное удовлетворение — либо сами, либо через другого».

И разрешается в христологическом отделе:

  • Вопрос 37 (о «страдал»): «Что Он всё то время, пока жил на земле, а особенно в конце жизни Своей, нёс телом и душою гнев Божий против греха всего человеческого рода, дабы страданием Своим, как единою умилостивительною жертвою, искупить тело и душу нашу от вечного осуждения и приобрести нам благоволение Божие, праведность и жизнь вечную».
  • Вопрос 38 (о «при Понтии Пилате»): «Дабы Он, будучи невинен и всё же осуждён временны́м судиёю, тем самым освободил нас от строгого суда Божия, которому мы подлежали».
  • Вопрос 39 (о «распятого»): «Да, ибо тем я уверен, что Он взял на Себя проклятие, лежавшее на мне; ибо смерть крестная была проклята Богом».
  • Вопрос 40: «Потому что по правде и истине Божией удовлетворение за грехи наши не могло быть принесено иначе, как смертью Сына Божия».
    (Гейдельбергский катехизис, вопросы 11–12, 37–40; англ. текст в Philip Schaff, The Creeds of Christendom, vol. 3.)

Заметьте последовательность: вопросы 11–12 устанавливают, что божественная правда требует наказания и что Бог «хочет, чтобы правде Его было удовлетворено»; вопросы 37 и 40 доставляют несущего гнев Христа как это удовлетворение. Ансельмова альтернатива стала тождеством.

Вестминстерское исповедание веры (1646), VIII.4–5, даёт зрелую реформатскую формулировку: Христос «был подчинён закону и совершенно исполнил его; претерпел тягчайшие мучения непосредственно в душе Своей и мучительнейшие страдания в теле Своём» и Своим «совершенным послушанием и жертвою Себя Самого… вполне удовлетворил правде Отца Своего» (Westminster Confession VIII.4–5; текст в Schaff, Creeds III). Соединение деятельного послушания (исполнение закона) со страдательным (несение его кары) есть установившееся реформатское очертание.

Что́ на деле утверждается

Изложенное в собственных выражениях и в сильнейшем виде, учение держит:

  1. Бог праведен, и правда Его есть не расположение, которым Он может поступиться, а совершенство, которому Он должен удовлетворить.
  2. Грех против бесконечного величия навлекает бесконечную кару.
  3. Бог, по любви и по Собственному почину, доставляет заместителя, а не требует его от нас, — это та точка, в которой защитники учения настаивают, что оно есть учение о благодати, а не о божественной жестокости.
  4. Христос, будучи Богом и человеком, может понести кару и пережить её и делает это добровольно, в единстве воли с Отцом.
  5. Итак, в одном и том же деянии правде удовлетворено, а милость явлена, причём ни то, ни другое не умалено.

Защитники его считают пункты 3 и 4 решающими против обычных возражений: Отец не взыскивает уплаты с неволящего третьего лица, ибо Сын не есть третье лицо, а приношение есть совместное деяние единого Бога. Что до троичного разрыва, постоянным ответом служат II.16.11 Кальвина и реформатское учение о единстве Божественной воли.

Как это соотносится с Ансельмом

Различия точны, и их стоит перечислить, ибо смешение этих двух есть самая частая ошибка в этой области.

Ансельм (Cur Deus Homo) Заместительное наказание (реформатское)
Понятие Честь и ordo universitatis Правда как воздающий закон
Отношение сатисфакции и наказания Взаимоисключающие возможности (aut… aut, I.13, I.15) Сатисфакция посредством наказания
Что приносит Христос Свободно отданную жизнь, которой Он не был должен (II.14) Послушание и понесённую кару (WCF VIII.4–5)
Гнев О Страстях не сказывается Средоточен: «гнев Божий против греха всего человеческого рода» (ГК 37)
Права диавола Прямо отвергнуты (I.7) Не есть понятие
Рама Метафизический порядок и подобающее Судебное вменение и судилище

Действительна и преемственность, и отрицать её ради того, чтобы разрыв выглядел крупнее, не следует: оба держат, что правда Божия не может просто не заметить греха; оба истолковывают человеческую беду прежде всего как неуплаченное обязательство; оба делают Крест той точкой, в которой обязательство погашается. Именно эта общая рама — а не различия внутри неё — и есть то, о чём православное возражение.

Как это соотносится с отцами

Обыкновенно высказывают два утверждения, и оба требуют осторожности.

Что заместительное наказание попросту отсутствует у отцов — слишком сильно. Свт. Иоанн Златоуст на 2 Кор. 5:21 и свт. Кирилл Александрийский о клятве закона говорят вещи, которые реформатский читатель может приводить и приводит, и реформатская наука собрала такие катены (см. Жертва, выкуп и умилостивление у отцов).

Что отцы учили заместительному наказанию — тоже слишком сильно, и по причине строительной, а не словарной. Святоотеческие тексты употребляют карательные и заместительные образы внутри изложения, чья устрояющая задача есть смерть и тление, а чьё устрояющее решение есть соединение естеств; реформационные тексты употребляют те же образы внутри изложения, чья устрояющая задача есть вина пред праведным законом, а решение — передача юридического положения. Предложения перекрываются; системы — нет. [Disputed: насколько святоотеческий заместительный язык оправдывает утверждение о преемственности. (а) Steve Jeffery, Michael Ovey и Andrew Sach, Pierced for Our Transgressions (Nottingham: IVP, 2007), доказывают существенное святоотеческое предвосхищение заместительного наказания и собирают тексты. (б) Критики этого тезиса, в том числе учёные, сочувственные к замещению, доказывают, что святоотеческие места читаются вне их сотериологической рамы и что собственно карательного составляющего — гнева Отца, удовлетворяемого наказанием, — отцы как раз не доставляют. Настоящий репозиторий фиксирует спор и не решает его; изложенное в Разделе 07 православное возражение от его разрешения не зависит.]

См. также

References

  • Calvin, John. Institutes of the Christian Religion II.16.5, 6, 10, 11. Translated by Henry Beveridge. Edinburgh: Calvin Translation Society, 1845. (Latin/French definitive edition 1559/1560.)
  • The Heidelberg Catechism (1563), QQ. 11–12, 37–40. English text in Philip Schaff, The Creeds of Christendom, vol. 3: The Evangelical Protestant Creeds. New York: Harper & Brothers, 1877.
  • The Westminster Confession of Faith (1646), VIII.4–5. In Schaff, The Creeds of Christendom, vol. 3.
  • Luther, Martin. The Freedom of a Christian (1520); Lectures on Galatians (1535), on Galatians 3:13. In Luther’s Works, ed. Jaroslav Pelikan and Helmut Lehmann. St. Louis and Philadelphia: Concordia and Fortress, 1955–1986.
  • Anselm of Canterbury. Cur Deus Homo I.13, I.15. Trans. Sidney Norton Deane. Chicago: Open Court, 1903.
  • Jeffery, Steve, Michael Ovey, and Andrew Sach. Pierced for Our Transgressions: Rediscovering the Glory of Penal Substitution. Nottingham: Inter-Varsity Press, 2007. (Cited as the fullest recent argument for patristic continuity, with which this collection does not agree but which it reports accurately.)